Приговор № 1-272/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-272/2024

Дело № 1-272/2024

74RS0021-01-2024-000157-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при помощнике судьи Прядоха А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, защитника Батуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 20 мая 2010 года Карталинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2018 года по отбытии наказания, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Самопознание» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки марки «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 литра, стоимостью 265,99 рублей и одну бутылку вина марки «Vino De Fruta» объемом 1 литр, стоимостью 199, 99 рублей, подошел к товароведу ФИО3, попросил дать ему вышеуказанные спиртные напитки в долг и после отказа ФИО3 в передаче ему во владение взятых им спиртных напитков покинул помещение вышеуказанного магазина с данными бутылками, получив возможность распорядиться ими. Сотрудники магазина сразу выбежали и догнали ФИО1 на заднем дворе указанного магазина, расположенном по адресу: <адрес>, и, догнав, высказали требование вернуть вышеуказанное имущество, на что ФИО1 вернул им одну бутылку настойки марки «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 л., стоимостью 265,99 рублей, передав ее сотрудникам магазина, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказавшись от открытого хищения данной бутылки алкоголя, а похищенную им одну бутылку вина марки «Vino De Fruta» объемом 1 л., стоимостью 199, 99 рублей, употребил на месте, то есть распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 открыто похитил вышеуказанную бутылку вина, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО "Тандер" на сумму 199,99 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он употребил спиртное дома, после решил сходить за спиртным в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вошел в магазин, прошел к алкогольной продукции, не имея при себе денежных средств, решил открыто похитить спиртное, а именно, одну бутылку «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 л., и одну бутылку «Vino De Fruta» объемом 1л., после чего, взяв спиртное, подошел к сотруднику, которая в торговом зале раскладывала товар, сказав ей, что он через 1,5 часа занесет денежные средства, на что она ему ответила, что так делать нельзя, либо он оплачивает за товар, либо возвращает его на место, что он проигнорировал и направился в сторону выхода со спиртным в руках. Выйдя из магазина, направился в сторону его дома, за ним выбежали сотрудники магазина, стали просить вернуть похищенное, он игнорировал их просьбы, говоря, что принесет деньги за спиртное через 1,5 часа, шел дальше. Когда повернул на переулок Кирова за магазином Магнит, сотрудники продолжали за ним бежать и просить его вернуть алкоголь, он продолжал идти и не реагировал на их просьбы, уточнил, что принесет деньги через 1,5 часа, после к нему подбежали сотрудники магнита и стали требовать у него вернуть похищенное, пояснив, что подъедут сотрудники Варяг, полиции, он остановился, стал объяснять, что у него нет денежных средств и он вернет денежные средства через 1,5 часа, приехали сотрудники Варяг, подошли к нему и стали просить его вернуть похищенное, он достал с кармана по их требованию все предметы, среди которых был металлический раскладной нож, при этом он пил вино, бутылку он после того, как допил, выбросил. Понимал, что совершает открытое хищение алкогольной продукции, так как хотел сильно употребить спиртное. В момент совершения преступления он вернул одну бутылку сотрудникам магазина, а именно, «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20»» объемом 0,5 л. Денежные средства принес бы позже, просто хотел выпить. Когда ему сотрудники магазина сказали, что не дают в долг, у него возник умысел на открытое хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (1 том л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Батуриной Н.В. подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса, вину в совершении хищения признал в полном объеме (т.1 том л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня он пришел в магазин «Магнит» по <адрес> в <адрес>, подошел к продавцу, сказал, что взял товар, попросил деньги потом занести, она сказала, что нельзя. Он взял настойку в стеклянной бутылке и вино в упаковке тетра-пак, сказал, что вернет позже. Когда брал бутылку, продавец ему перевела 100 рублей, чтобы он что-нибудь купил себе. Одну бутылку он сразу отдал, вторую- открыл, деньги вернул в тот же день. Преступления как такового нет. В этот магазин он ходит часто, живет рядом. Когда ему не хватало 50 рублей, потом приносит, частично дают в долг. Продавца, которая деньги ему заняла, знает, здороваются. Она иногда разрешала ему деньги доносить, бывало, что не хватает 50 рублей, 20, потом заносил. Останавливать его стали, когда он уже шел, останавливали продавец и парень. Он вышел через главный выход, отошел метров 20-30, не убегал. Продавец ему 100 рублей перевела, он бутылку отдал продавцу. Позже в этот же день приехали сотрудники охраны, он на тот момент отдал бутылку, сотрудники магазина ушли, а вино он уже открыл, стоял с охранниками, разговаривал. Они попросили достать всё из карманов. Он достал, выложил. Позже приезжали сотрудники полиции. Когда брал вино и настойку, понимал, что нельзя брать, ранее не брал товары, чтобы занести деньги потом, в долг они не дают. Совершил это потому, что болел с похмелья, пил накануне, в этот день не пил. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия, а показания, данные в ходе дознания, не подтвердил в части согласия его с квалификацией его действий как преступления, полагая, что не считает свои действия преступлением, а также не подтвердил их в части нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемых ему действий, указывая, что утром в тот день он не пил спиртное, а выпил бутылку вина уже после того, как взял её.

Суд расценивает показания ФИО1 в целом как достоверные по обстоятельствам совершения им преступления, находя более достоверными в части умысла показания в ходе дознания, где он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний в ходе допроса не делал, полагая его позицию в суде о несогласии с квалификацией его действий как направленную на его защиту и основанную на неверном толковании права, с учетом доказанности его вины в открытом хищении чужого имущества совокупностью доказательств по делу. Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания, о нахождении его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде данное обстоятельство подсудимый отрицал, а иными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 - директора ММ «Самопознание» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, данных ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2023 года в 2-3 часа дня она была в торговом зале, к ней подошла ФИО3 и сказала, что украли алкоголь, та сказала, что он вышел, сказал: «Не буду платить». Он был с похмелья, взял и пошел. За ним побежали товаровед ФИО3 и продавец ФИО5 Она (ФИО4) подошла с другой стороны магазина, где машины останавливаются, его окрикнула, сказала: «Верни алкоголь или я вызову «Варяг»», он сказал: «Вызывайте». Он не стал сопротивляться, подошел в магазину, она вызвала «Варяг». «Варяг» приехал минут через тридцать, он стоял около магазина и пил вино, а вторую бутылку вернул. Камеры в магазине выходят на алкоголь, она видела, что он берет стеклянную бутылку, настойку, внизу стояли вина в тетра- паке, берет вино, проходит вокруг торгового зала и выходит через главный вход. Сотрудники магазина минут через 5 побежали за ним. В долг товар в магазине не дают, возможно, бывали случаи, когда не хватает рублей 10, потом можно занести. За ним побежали товаровед ФИО3 и продавец ФИО5 Она пошла за ним, кричала его, он шел медленно, был недалеко от магазина. Она ему крикнула, он слышал (т.1 л.д.212-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает товароведом магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>, в один из дней зимой, когда она находилась на работе, к ней подошел подсудимый, спросил, держа в руках настойку и вино: «Можно, я возьму, приду, попозже оплачу». Она сказала, что так делать нельзя. Он пошел. Она пошла к камерам, увидела, что он на улице. Она за ним, сказала вернуть алкоголь, он в ответ: «Нет». Она к директору, сказала ей, затем она с ФИО5 его догнали с другой стороны магазина, требовали вернуть алкоголь, он отдал бутылку настойки, а вино из второй бутылки пил, сказал, что ему плохо, позже придет, оплатит. Раньше ему в долг не давали. Они в долг никому не дают. Вернулся к магазину и стал вместе с ними ждать приезда сотрудников «Варяг». Она по просьбе ФИО1 перевела ему на киви кошелек 100 рублей. Приехали сотрудники «Варяг», потом они вызвали полицию (т.1 л.д.215-217).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, работающего старшим охранником ЧОП «Варяг», данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выезжал на вызов с магазина «Магнит» в районе Сенного городка с напарником ФИО7 по тревожной кнопке. Там был ФИО1, девушка- администратор. Они приехали, им сказали, что первую бутылку он вернул, вторую не успели изъять. Они начали разговаривать со ФИО1, вышли за территорию, потому что в магазине покупатели, попросили отдать содержимое, тот отказался, вытащил нож, и они сказали ФИО3 вызвать полицию. После того, как вызвали полицию, ФИО1 уже разговаривал шуткой, как нормальные люди, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поставил тетра-пак, отпито было половина содержимого, её поднимали, проверяли, при них он пил вино (т.1 л.д.217-218).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как достоверные, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершении грабежа.

Приведенные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением директора магазина ММ «Самопознание» ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершило хищение алкогольной продукции VINO DE FRUTA Абрикос бел п/сл 1 л т/п - 1 шт., настойка Слад ДокАвгуст Северная клюква 20% 0,5 л. (Россия) - 1 шт., сумма ущерба составила 291 рубль 43 копейки (т.1 л.д.6);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки настойки марки «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 л. - 265,99 рублей, бутылки вина марки «Vino De Fruta» объемом 1 л. - 199, 99 рублей (т.1 л.д.10);

товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о поступлении вышеуказанной алкогольной продукции в магазин Самопознание АО "Тандер" (т.1 л.д.12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь, при входе в зал по всему периметру расположены стеллажи с продукцией. С правой стороны расположены кассы, за ними алкогольная продукция. Осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией, где была установлена стоимость напитка ФИО8 клюква 20% 0,5 л. – стоимость 265,99 рублей с НДС; продукт винный «VINO DE FRUTA» Абрикос белый 1 л. В ходе осмотра места происшествия изъяты: раскладной металлический нож, CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 22-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором три видеофайла. При просмотре видеофайла «№ установлено, что запись длится 7 секунд: мужчина на вид 40-45 лет, высокого роста, одетый в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, на голове шапка черного цвета, среднего телосложения, находится у стеллажей с алкогольной продукцией, держит в левой руке стеклянную бутылку, после чего с нижней полки берет одну коробку вина, далее направляется в торговый зал;

при просмотре видеофайла «№» установлено, что запись длится 49 секунд: мужчина на вид 40-45 лет, высокого роста, одетый в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, на голове шапка черного цвета, среднего телосложения, находится у стеллажей с алкогольной продукцией, после чего берет одну бутылку вина в стекле и проходит к другим стеллажам с алкогольной продукцией;

при просмотре видеофайла «№» установлено, что запись длится 49 секунд: мужчина на вид 40-45 лет, высокого роста, одетый в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, на голове шапка черного цвета, среднего телосложения, выходит из магазина «Магнит», держа в обеих руках алкогольную продукцию, а именно, в правой руке одну бутылку вина, в левой - одну коробку вина, не пряча находящееся у него в руках, направляется в сторону переулка Кирова.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи он, а именно, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился в магазине «Магнит» в <адрес>, где совершил открытое хищение чужого имущества, а именно, одну бутылку «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 л., и одну бутылку «Vino De Fruta» объемом 1 л., с похищенным открыто, не пряча, держа в руках, направился в сторону выхода магазина (т. 1 л.д. 34-38).

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бутылки «Vino De Fruta» объемом 1 л. на сумму 199,99, подтверждающей возмещение ущерба подсудимым (т.1 л.д.86).

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.119 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.154-157).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3 следует, что в долг товар в магазине никому не дают, ранее ФИО1 в долг не давали. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что когда ему сотрудники магазина сказали, что не дают в долг, у него возник умысел на открытое хищение, он понимал, что нельзя брать, ранее не брал товары, чтобы занести деньги потом, в долг они не дают; совершил это потому, что болел с похмелья, пил накануне. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение бутылки вина, поскольку самовольно взял спиртное в присутствии других лиц и, не реагируя на требования сотрудников магазина оплатить товар, распорядился им, выпив его.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он брал чужое имущество в долг и намеривался рассчитаться за него, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 не был знаком с представителями потерпевшего, в том числе товароведом ФИО3, обстоятельства их встречи, когда подсудимый спросил дать ему спиртное в долг, после чего, получив отказа, проигнорировал его, выйдя с алкоголем из магазина и на требования сотрудников магазина вернуть похищенное не реагировал, не свидетельствуют о добросовестном намерении ФИО1 вернуть похищенное или расплатиться за него. Факт оплаты супругой подсудимого за данный товар вечером того же дня свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением, но не об отсутствии преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе его оправдания, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения указание на открытое хищением им одной бутылки настойки марки «Настойка Склад ДокАвгуст Северная клюква 20%» объемом 0,5 л., стоимостью 265,99 рублей, о чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, мотивируя тем, что подсудимый добровольно отказался от её хищения. Суд соглашается с государственным обвинителем. Возвращение одной бутылки настойки стоимостью 265,99 рублей потерпевшему суд расценивает как добровольный отказ от её хищения, не влекущий уголовную ответственность, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал возможность доведения хищения и второй бутылки стоимостью 265,99 рублей до конца, тем более что первую бутылку стоимостью 199,99 рублей он не вернул, выпив её, распорядившись похищенным, завершив начатое.

Об открытом характере хищения бутылки вина стоимостью 199, 99 рублей свидетельствует тот факт, что после того, как действия подсудимого были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать их возвращения, преследовать подсудимого, подсудимый, сознавая это, распорядился похищенной им бутылкой вина по своему усмотрению, выпив её.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений представителю потерпевшего; наличие малолетнего ребенка у супруги виновного; наличие у виновного матери, являющейся инвалидом 1 группы; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18), суд не усматривает, учитывая, что признание вины и дача объяснения по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и явке с повинной, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния подсудимого обстоятельства были установлены до дачи объяснения последним. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку показания ФИО1, данные в ходе дознания, о нахождении его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения в суде подсудимый не подтвердил, а иными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено, таким образом, суду не приведено достаточных доказательств того, что данное преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным - удовлетворительно, соседями - положительно, виновность свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и судебного следствия; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд считает правильным СD-диск - оставить в уголовном деле на весь срок хранения; нож - передать в распоряжение ФИО1, в случае отказа от получения - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся при уголовном деле,- оставить в уголовном деле на весь срок его хранения; металлический складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - передать в распоряжение ФИО1, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.