Решение № 2А-2680/2019 2А-2680/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-2680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2680/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение № 11 об аннулировании вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Иркутской области от 21.02.2019 г. в отношении ФИО1 , обязать ГУ МВД России по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство ФИО1 .

В обосновании административного иска указал, что Гражданин <данные изъяты> ФИО1 06.12.2018г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 16.02.2019г. срок действия вида на жительство продлен. 21.02.2019г. решением № 11 ГУ МВД России по Иркутской области аннулирован вид на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1 . Административный истец запросил в ГУ МВД России по Иркутской области указанное решение, в котором отсутствуют какие-либо сведения о нарушении им законов Российской Федерации. Отказ мотивирован получением информации из Управления ФСБ по Иркутской области о том, что вопрос продления срока вида на жительство не согласован на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Какие именно действия ФИО1 создают такую угрозу в решении не указано. Административный истец полагает, что в отсутствии конкретных данных о какой-либо угрозе, а также исходя из фактических обстоятельств: соблюдения законов Российской Федерации, наличия постоянного места жительства и работы, имущества в РФ, длительное проживание в Российской Федерации, фактические брачные отношения, наличие малолетнего ребенка истца, нуждающегося в материальной поддержке, решение об аннулировании вида на жительство не является необходимым и соразмерным. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание со своей семьей. Административный истец считает, что в решении отсутствует мотивировка действительной необходимости применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство. Административный ответчик не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания все уведомлены надлежащим образом.

Представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе с приложением справки судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причина, указанная в обосновании ходатайства не является уважительной, является субъективной, напрямую зависящей от волеизъявления представителя административного истца на участие в ином судебном заседании в качестве представителя.

ГУ МВД России по Иркутской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик полагает оспариваемое решение законным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>. Находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № срок действия до 25.05.2019г.

06.12.2018г ФИО1 обратился в миграционный орган с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ.

21.02.2019г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительства гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 1, ч. 1, ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено п. 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 (далее – Административный регламент).

В силу пунктов 122 -124 Административного регламента в отношении заявителя, получающего вид на жительство, формируется общее учетное дело. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

Из оспариваемого административным истцом решения № 11 от 21.02.2019г. следует, что Гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился 06.12.2018г. в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство 82 № срок действия до 25.05.2019г. С целью выявления оснований для отказа в продлении срока действия вида на жительство в адрес УФСБ России по Иркутской области в отношении ФИО1 был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 145 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017г. № 846, непредставление либо несвоевременное представление федеральным исполнительным органом исполнительной власти (организацией), в который направлены межведомственные запросы не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Решением ГУ МВД России но Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ гражданину Сяо Солян разрешено продлить срок действия вида на жительство. 18.02.2019г. из Управления ФСБ России по Иркутской области поступила информация (исх. № от 14.02.2019г.) о том, что вопрос продления срока действия вида на жительство гражданину КНР Сяо Солян ДД.ММ.ГГГГ г.р.. не согласован на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом УФСБ России по Иркутской области за исх. № от 14.02.2019г.

В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 15 апреля 2016 г. № 1, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения миграционным органом Иркутской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждения соответствующего решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Иркутской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Иркутской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доводы стороны административного истца о нарушении административными ответчиками норм международного и российского права, вмешательства в личную жизнь ФИО1 и его семьи, основаны на неверном толковании норм права.

Так административным истцом ФИО1 не учтено, что наличие постоянного места жительства и работы, имущества в РФ, длительное проживание в Российской Федерации, фактические брачные отношения, наличие малолетнего ребенка гражданина РФ, имущества на территории Российской Федерации, не возлагает на миграционный орган Российской Федерации обязанность по безусловному принятию решения о продлении вида на жительство на территории России.

Как указал суд выше, вопросы безопасности Российской Федерации находятся в ведении органов федеральной безопасности. Закон не содержит ограничений по использованию миграционным органом информации, поступившей за пределами сроков ее предоставления и принятия решения по заявлению граждан о выдаче, продлении вида на жительство. Информация, поступившая в миграционный орган из УФСБ России, является обязательной для миграционного органа, независимо от даты ее поступления.

Аннулирование вида на жительство административному истцу основано на интересах безопасности государства.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 21.02.2019г. № 11 об аннулировании вида на жительство гражданину КНР ФИО1, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, оснований для возложения на административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство ФИО1 Не имеется.

Принимая во внимание, что об оспариваемом решении ФИО1 узнал из уведомления от 15.03.2019г., срок обращения с настоящими требованиями в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения № 11 об аннулировании вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Иркутской области от 21.02.2019г., в отношении ФИО1 , обязании ГУ МВД России по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019г. Н.Н. Исакова