Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.06.2017.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.А. Вулала,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подлесных Л. В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Подлесных Л.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Матрикс г/н №, в нарушение п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, ей причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном нарушении от <дата>., Решением Ростовского областного суда от <дата>. После того, как истцу была оказана экстренная помощь в МБУЗ «ГБСМП», на следующий день ФИО1 обратилась в Поликлинику медотдела ГУВД РО г. Таганрога, где находилась на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>. Вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. В результате проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении и административное дело было передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 обратилась к адвокату ФИО17, с которой было заключено соглашение № от <дата> на представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ. За оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 оплатила адвокату ФИО17 вознаграждение в размере 15 000 рублей. Таганрогским городским судом <дата> было вынесено постановление, в соответствии с которым Подлесных Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения-права управления транспортными средствами сроком на один год. На Постановление Таганрогского городского суда по делу об административном нарушении от <дата> ответчиком Подлесных Л.В. была подана апелляционная жалоба. Пользуясь своим правом на квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 так же обратилась к адвокату ФИО17, с которой было заключено соглашение № от <дата> на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. За оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 оплатила адвокату ФИО17 вознаграждение в размере 10 ООО рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>., квитанцией об оплате юридических услуг. В результате рассмотрения жалобы Подлесных Л.В. судьёй Ростовского областного суда ФИО8 было вынесено Решение от <дата>., согласно которому жалобу Подлесных Л.В. оставлена без удовлетворения. ФИО1 после совершенного правонарушения обратился в «Адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» с которым заключила Соглашение № от <дата>. на составление письменной консультации, за что заплатила 6000 руб., было также проведено формирование правовой позиции истца, составление искового заявления и подготовка пакета документов, необходимого для сдачи в суд, за что заплатила 14000 руб.

Истец просит взыскать с Подлесных Л. В. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненные убытки в размере 25 000 рублей по оказанию юридических услуг по административному делу, 950 рублей в качестве компенсации государственной пошлины, 760 рублей за оплату услуг по копированию документов, расходы по составлению письменной консультации в размере 6 600,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО9 и ее представители ФИО17, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец дополнительно в суде пояснила, что <дата>, проходя территорию от нижнего рынка «Радуга» в сторону верхнего поля со стороны <адрес> ехал автомобиль, который проехал мимо нее, потом он совершил маневр назад, толкнул ее так, что ее правая нога оказалась под задним левым колесом. После это они сели в автомобиль Подлесных Л.В. ОГИБДД не вызвали, потому что нога была вся в крови, сама ответчик предложила поехать в травмпункт. После этого ответчик сказала, что согласна загладить вину, у нее было 2000 рублей, она заплатила, и по пути купила истцу таблетки, они договорились, что ответчик будет ее возить на перевязки. Именно поэтому она сказала в травмпункте, что травма эта бытовая. Ответчик возила ее 12, 13 и 14 числа, однако потом сказала ей, что не обязана ее возить. Истец решила обратиться с в ГАИ через <данные изъяты>. Считает, что она шла в разрешенном месте для пешеходов. После ДТП она утратила нормальную жизнь, у нее менялись ногтевые пластины, врачи написали повреждение среднего пальца, но фактически у нее было повреждено три пальца, она не могла осуществлять нормальный образ жизни, поскольку три месяца ногти только отпадали, потом еще четыре месяца отрастали. В настоящее время последствий уже нет, однако до сих пор болят ноги, она бывшая спортсменка и не может теперь бегать по беговой дорожке, это создает ей неудобство.

Ответчик Подлесных Л.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что признает факт ДТП, однако считает, что в ДТП виновна сама истец, она ей оказала помощь сразу после ДТП. Именно она настояла на доставку истца в травмпункт, отдала ей то, что было, купила лекарства на 500 рублей, возила истца по утрам на поликлинику, это было <данные изъяты>. Потом истица сказала, что ей нужно в Ростов ехать по работе. Ответчица ответила, что на больничном должны находиться дома, в больницу она отвезет без проблем.

Представитель ФИО11 – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и ее представитель, указали, что в рамках данного дела заключение эксперта не давалось, вызывает сомнения, что из-за царапины двух пальцев человек может находится на лечении <данные изъяты>. Просили назначить судебную экспертизу, чтобы выяснить, действительно ли могла быть такая степень тяжести здоровья. Также просили назначить автодорожную экспертизу, с вопросом о том, является ли место ДТП проезжей частью и возможно ли на данной территории хождение пешеходов, поскольку это нарушение правил.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда истице и судебно- автодорожной экспертизы было судом было отказано.

Помощник прокурора г.Таганрога Вулала И.А. полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., и убытки.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении № ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Данное постановление ФИО11 обжаловала. Решением Ростовского областного суда от <дата>. было оставлено без изменения, а жалоба Подлесных Л.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлении суда указано, что <дата>., на территории рынка «Радуга» по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Матрикс г/н №, при движении задним ходом, не обеспечила безопасность маневра и допустила наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта повлекли за собой легкий вед здоровью.

В связи с чем, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление - Подлесных Л.В., не вправе входить в обсуждение вины ответчика и считает уже установленным тот факт, что в результате действий ответчика причинен истцу легкий вред здоровью, поскольку для суда обязательно постановление суда по делу об административном правонарушении № в этой части.

В связи с этим, и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда истице было отказано.

Истцом заявлены требования к ФИО11 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровья в сумме 100 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении и принятого удом при рассмотрении административного дела:

у гр. ФИО1 согласно представленных меддокументов выявлена травма <данные изъяты>. Данная травма, в совокупности, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась от воздействия предметом, обладающим свойствами твердого тупого, незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование данных повреждений возможно в результате наезда на правую ногу пострадавшей колесом легкового автотранспорта, вследствие ДТП, <дата>, при обстоятельствах, изложенных в определении.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истица получила от САО «ВСК» в счет причинения вреда здоровью страховое возмещение в сумме 44 430 руб. 72 коп.

Истец является сотрудником органов внутренних дел.

Как следовало из пояснений истца и ответчика в суде, по договоренности обеих сторон сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались.

Ответчик сразу отвезла истца в больницу, где истица, не указала о причине травмы - ДТП, а указала – бытовая травма.

Ответчик компенсировала истице сразу 2000 руб., купила лекарства, несколько дней возила истицу на своей машине в больницу.

Как следовало из пояснений истца, после <дата>., ответчица отказалась ее возить, после чего она обратилась в ОГИБДД.

Как следовало из пояснений ответчика, она отказалась возить истца поскольку, истица, находясь на больничном, стала требовала возить ее по магазинам, на работу, на встречи по личным делам.

ДТП произошло <дата>., в ОГИБДД истица обратилась <дата>.

По факту получения истицей телесных повреждений ГУ МВД России по РО было дано заключение, в котором в частности установлено, что <дата> в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по РО поступило сообщение, о том, что <дата>г. Мизюре И.А. причинен вред здоровью. В ОРЛС ГСУ ГЦУ МВД России по РО имеется рапорт от <дата>, о том, что подполковник юстиции ФИО1 сообщила, что <дата>. находилась на рабочем месте и ей на ногу упал <данные изъяты>, что и явилось причиной ее обращения в медучрежение за медицинской помощью, чем проявила неискренность и скрыла факт ДТП. Установлено, что телесные повреждения ФИО1 получены в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей. Обеденный перерыв сотрудников ГСУ ГУ МВД РФ по РО заканчивается в <данные изъяты>, а ДТП произошло в <данные изъяты>, и со слов ФИО1, она все еще находилась на перерыве, т.е. отсутствовала на службе без уважительных причин.

В силу ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что наезд на ФИО1 произошел, в том числе, и ввиду ее собственной неосторожности.

ДТП произошло на парковке для машин около торгового комплекса.

Ответчик указывала, что место ДТП являлось проезжей части, и истица там не имела права ходить. В связи с чем, ответчик просил назначить автодорожную экспертизу.

Суд отказал в назначении экспертизы, т.к. определение проезжей части и прилегающей территории даны в п.п.1.2 ПДД РФ.

Как следует из видеозаписи ДТП, истица проходила не по пешеходному переходу, который установлен в другом месте, близко от места ДТП ( <данные изъяты>), а между машинами, и очень близко от машины ответчика, которая не стояла, а только заехала, и пыталась занять место на парковке, совершая маневр движения задним ходом.

Истица, не убедившись в безопасности передвижения, которое осуществляла в непосредственной близости от движущегося транспорта, видя паркующуюся задним ходом машину ответчицы, продолжила свое движение вблизи данной машины.

При указанных действиях истицы, не имеет значение, к какому виду отнести территорию ДТП: к проезжей части либо к прилегающей территории. Поскольку, даже при переходе на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. И в жилых зонах и дворовых территориях, пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств ( пункты 1.2, 4.1, 4.5, 17.1,17.4 ПДД РФ.)

Данные действия истца суд расценивает как его грубую неосторожность.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец в связи с травмами испытывал болевые ощущения. Ему причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, судом учитывается, тот факт, что ответчик пытался разрешить миром сложившуюся ситуацию, оказывал помощь истцу, непосредственно после ДТП доставил истца в медучреждение, частично компенсировал причиненный ей вред, возил несколько дней в больницу на своей машине.

В результате назначения ответчику административного наказания, с учетом позиции истца, в виде лишения права управления транспортным средством, ухудшилось материальное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Подлесных Л.В. частично в сумме 30 000 руб. В остальной части, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, истцом ФИО1 понесены расходы в связи с необходимостью получения юридической помощи в рамках административного расследования в отношении Подлесных Л.В. Истец обратилась к адвокату ФИО17, с которой было заключено сначала соглашение № от <дата> на представление интересов в суде первой инстанции, а затем соглашение № от <дата> на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в Таганрогском городском суде истец оплатила адвокату ФИО17 вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>., Актом об оказании юридических услуг от <дата>., квитанцией об оплате юридических услуг. За участие в деле в Ростовском областном суде- оплатила адвокату ФИО17 вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>., Актом об оказании юридических услуг от <дата>., квитанцией об оплате юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг по Соглашениям № от <дата> и № от <дата>. в общей сумме составляют 25000 руб.

При взыскании данных убытков в виде оплаты услуг представителя по административному делу, по которому не предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает принцип разумности, и считает необходимым удовлетворить данные требования частично в сумме 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил госпошлину от имущественных требований в сумме 950 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании чего с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.( от взысканной суммы убытков 12000 руб.).

Истец заявляет о взыскании расходов по настоящему делу по составлению письменной юридической консультации в размере 6 600 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по настоящему гражданскому делу в размере 14 000 рублей. При этом, не заявляя эти расходы как расходы по оплате услуг представителя, а заявляя их отдельно. Оказание данных услуг и оплата этих услуг подтверждается материалами дела.

При этом, данные услуги оказаны одним лицом ( ФИО14), а в суде представляли интересы истца, - другие лица ( ФИО17 и ФИО15).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате письменной консультации по делу, по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу, суд признает необходимыми расходами по делу ( ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), которые с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 руб.

Расходы по ксерокопию документов 950 руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы связаны именно с иском истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Подлесных Л. В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесных Л. В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в счет возмещение убытков 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>