Апелляционное определение № 33-11559/2025 33-1197/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-1197/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-001272-40

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к законному представителю малолетнего А1., дата.р. Н., законному представителю малолетнего А1., дата.р. А2. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия:

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с законных представителей малолетнего А1. – Н., А2. в возмещение ущерба 1 854 195, 96 руб., расходов по проведению осмотра, исследованию транспортного средства, консультации и составление акта экспертного исследования №301/12/24 в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 542 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 25.12.2024 на придомовой парковке по адресу: ****, пожара ее автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ** причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1854195,96 руб. По рассмотрению материала проверки КУСП №** от 25.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2025. Предварительным следствием установлено, что в действиях малолетнего А1. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, ввиду того, что малолетний А1. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления. Таким образом, ущерб, причиненный противоправными действиями малолетнего А1. подлежит возмещению за счет его законных представителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С законных представителей малолетнего А1. - Н., А2. в возмещение ущерба солидарно взыскано 1854195, 96 руб., а также расходы по проведению осмотра, исследованию транспортного средства, консультации и составление акта экспертного исследования №301/12/24 в размере 12000 руб., в возврат государственной пошлины 33542 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Н., законный представитель малолетнего А1., обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Н. указывает, что причастность малолетнего А1. к совершению противоправных действий в виде умышленного поджога автомобиля материалами дела не установлена. Опрос малолетнего в рамках проведенного дознания был осуществлен с нарушениями требований части 1 статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении вины в причинении ущерба транспортному средству истца. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим от истца, ФИО1 полагает вынесенное решение судом первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Н. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н. - адвоката Москалева О.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, судебной коллегией отказано. Представленный электронный листок нетрудоспособности не указывает на наличие заболевания, с безусловностью влекущего невозможность участия в судебном заседании. Непосредственно ответчик Н. о судебном заседании извещалась надлежащим образом, сведений о невозможности своей явки по уважительным причинам не представила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **.

25.12.2024 в 11-52 час. от диспетчера 4 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: ****. По приезду к месту вызова было установлено, что происходит открытое горение автомобиля марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, припаркованного на придомовой территории. Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности дознавателя отделения надзорной и профилактической работы г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.12.2024 было установлено, что в ходе осмотра места пожара наибольшие термические имеются с левой стороны (по ходу движения), в центральной части автомобиля в виде частичного выгорания ЛКП с внешней стороны двери в нижней части. Остекление водительской двери (с левой стороны) отсутствует. Под автомобилем ближе к левой стороне имеются обугленные фрагменты бумажных изделий, пепел. Имеются оплавленные изоляции электропривода со стороны расположения бумажных изделий (с другой стороны повреждения отсутствуют). Узлы и механизмы подкапотного пространства термических повреждений визуально не имеют. Наблюдается оплавление пластиковых элементов корпуса, расположенных ближе к лобовому стеклу. В салоне автомобиля имеются следующие повреждения: обшивка водительского сидения автомобиля повреждения со стороны водительской двери. Пластиковые конструктивные элементы, расположенные под водительским сидением оплавлены по всей площади. Изоляция проводов отсутствует. Внутренняя обшивка водительской двери повреждена по всей площади. Других термических повреждений не наблюдается. Кроме того, дознавателем в ходе проверки по факту пожара была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой было установлено, что до возникновения пожара к вышеуказанному автомобилю подходил предположительно подросток, несущий в руках картон. Обзор к вышеуказанному автомобилю преграждает дерево, в связи с этим не представляется определить, что делал подросток. После того, как подросток подошел к автомобилю с картоном в руках, он начал убегать от автомобиля уже без картона. После началось задымление. Установлена предварительная причина пожара: умышленное повреждение имущества путем поджога неустановленного лица. Поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сообщение передано по подследственности в ОП №1 УМВД России по городу Перми (дислокация Дзержинский район г.Перми).

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми 07.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А1., дата.р. по факту поджога автомобиля марки SUZUKI SX4, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшим спором о причине возгорания автомобиля определением Дзержинского районного суда города Перми от 08.07.2025 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю».

Согласно заключению эксперта №81/2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 27.08.2025 очаг пожара, произошедшего 25.12.2024 в автомобиле марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, находящегося по адресу: ****, расположен под автомобилем в левой передней части (по ходу движения), между передним колесом и центральной стойкой. Технической причиной пожара, явилось искусственное инициирование горения (поджог). Механизмом возникновения пожара явилось возгорание бумажных изделий (картона) от внешнего источника тепла (открытого огня). Окислителем явился кислород воздуха. Из очага пожара горение распространялось по горючим материалам радиально в стороны, преимущественно по направлению конвективного потока. В рассматриваемом случае имеется один очаг пожара, расположенный под автомобилем, в левой части (по ходу движения), между передним колесом и центральной стойкой. Расположение очага пожара в салоне автомобиля, не характерно для рассматриваемого случая. Следы использования каких-либо легковоспламеняющихся материалов (специальных жидкостей) экспертом не усматриваются (л.д.3-45 т.2).

Опрошенный в присутствии законного представителя при проведенной проверке малолетний А1. пояснил, что 25.12.2024 положил картонную коробку под автомобиль марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, припаркованный по адресу: ****, но появление огня объяснить не смог.

Также судом первой инстанции установлено, что А1. родился дата, его родителями являются А2. и Н. (л.д.69 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязанности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», основываясь на заключении эксперта №81/2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 27.08.2025, установив факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями несовершеннолетнего А1., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении ущерба. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №81/2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 27.08.2025, положенное в основу решения суда первой инстанции судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Проведенное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, судебный эксперт установил, что очаг пожара, произошедшего 25.12.2024 в автомобиле марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, находящегося по адресу: ****, расположен под автомобилем, в левой передней части, между передним колесом и центральной стойкой. В рассматриваемом случае горючей нагрузкой явились фрагменты картона. Источником зажигания послужил открытый огонь. Оставляя как единственно версию искусственного инициирования горения (поджог) экспертом обращено внимание на особенности начальной стадии пожара и характерную динамику его развития. Экспертом исключено расположение очага пожара в салоне автомобиля.

Выводы судебной экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с фототаблицей, фиксирующей вещную обстановку после пожара, которой подтвержден факт отсутствия электропроводки и электрооборудования в зоне очага возгорания; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 25.12.2025 указавшей, что в последний раз автомобиль эксплуатировался 23.12.2025, был припаркован во дворе дома № ** по ул. ****. Угроз со стороны третьих лиц не поступало, конфликтных ситуаций не возникало, долговых обязательств не имеет; видеозаписью, фиксирующей факт нахождения несовершеннолетнего с картоном в руках рядом с автомобилем марки SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, объяснениями несовершеннолетнего А1., опрошенного 27.12.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми майором полиции Г. в присутствии его законного представителя – матери Н. из которых следует, что 25.12.202 в дневное время пошел выкидывать мусор, дойдя до мусорного контейнера у дома № ** по ул. **** выкинул мусорные пакеты, забыл выкинуть картонную коробку, в связи с чем подошел к рядом расположенной машине и убрал под нее картон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения малолетнего А1., полученные при проведении проверки по факту пожара, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Как было указано выше, опрос несовершеннолетнего совершен старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми майором полиции Г. в присутствии его законного представителя матери Н. Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения несовершеннолетнего А1. получены в присутствии его законного представителя - матери, при этом каких-либо замечаний по поводу опроса ребенка законным представителем не заявлялось. Объяснения несовершеннолетнего А1. не опорочены, и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями несовершеннолетнего А1., тогда как со стороны ответчиков доказательств, исключающих вину в материалы дела не предоставлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения деяния 25.12.2024, и на дату разрешения спора в суде первой инстанции А1. 15.06.2014 не достиг возраста 14 лет. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 подлежит возмещению с его родителей Н. и А2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Из материалов дела прослеживается ненадлежащий контроль ответчиками за своим несовершеннолетним сыном, который подкладывал картон под автомобили. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства развода ответчиков не освобождают отца от должного надзора за малолетним ребенком.

Размер ущерба определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующей в интересах А1., дата.р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи