Решение № 2-226/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 июля 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Ююкина И.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Драгуна С.В., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в Курганский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), в котором просят взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому, в возмещение судебных расходов – 15000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2018 на 153 км железнодорожного перегона «Катайск-Далматово» грузовым поездом № (локомотив 2ЭС-6 №) под управлением локомотивной бригады был смертельно травмирован родной брат истцов - А.В.. 28.11.2018 следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО5 смерти согласно свидетельству о смерти от 22.10.2018 серии ... № является кровоизлияние внутримозговое травматическое. До произошедшей трагедии А.В. самостоятельно вел домашнее хозяйство, проживал по ул. ... в д. ... Катайского района Курганской области. У истцов с ним были теплые, семейные и доверительные отношения, брат помогал ФИО4 вести домашнее хозяйство, т.к. на иждивении истцов находятся малолетние дети, таким образом, основная нагрузка по содержанию дома лежала на погибшем. Трагическая смерть А.В. послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей жизни - кровные семейные узы. Моральные страдания по факту трагической смерти брата они испытывают до сих пор, ежедневно принимают успокаивающие медикаменты, испытывают бессонницу и страх. Причинение родственникам смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственный за вред, причиненный в результате смерти А.В., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем подвижного грузового поезда № (локомотив 2ЭС-6 №) (источника повышенной опасности). Поскольку смерть А.В. наступила в результате железнодорожной травмы, следовательно, от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Учитывая степень тяжести нанесенных нравственных страданий, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому. Для защиты своих интересов истцы обратились за юридической помощью, за услуги которой оплатили по 15000 руб. каждый (т. 1 л.д. 4-5).

24.05.2019 от ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило измененное исковое заявление к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в котором истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 300000 руб. каждому, с СПАО «Ингосстрах» - 33000 руб. каждому; а также в счет возмещения судебных расходов по 15000 руб. каждому солидарно с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Измененные исковые требования мотивированы доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении. Кроме того указывают, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» с 2016 г. по настоящее время застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», страховая выплата составляет не более 100 000 руб. в равных долях каждому истцу (т. 1 л.д.68-70).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 35). От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 35), которые удовлетворено. Истец ФИО4 о причинах своей неявки суд не известила, её интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, по доверенности (т. 1 л.д. 7).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в возражениях исковые требования не признает, просит в иске к ОАО «РЖД» отказать, сумму возмещения морального вреда взыскать со СПАО «Ингосстрах», уменьшив её размер до 10000 руб., а судебные расходы до 2500 руб., в пользу каждого из истцов.

Возражения мотивирует тем, что причиной травмирования А.В. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждено заключением № от 22.10.2018 - СМЭ трупа А.В.

Друг погибшего Р.А. в своем объяснении указал, что накануне произошедшего распивал с А.В. спиртное.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, а также актом служебного расследования от 06.11.2018 подтверждается отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 06.11.2018 причиной несчастного случая с А.В. явилось нарушение последним пп. 6,7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18.

Полагают, что в связи с этим смертельное травмирование А.В. произошло в результате его грубой неосторожности.

Полагают безосновательными доводы истцов о непринятии достаточных мер ОАО «РЖД» по созданию достаточных условий для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности. В материалы дела предоставлены доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД» в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ограждение путей общего и необщего пользования является правом, а не обязанностью владельца инфраструктуры.

Полагают, что отсутствие ведения общего хозяйства истцом с погибшим, отсутствие тесных семейных отношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, влияет на размер заявленной компенсации морального вреда.

Указывают на отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им нравственных страданий. Полагают, что подлежат учету индивидуальные особенности погибшего. Объяснение сестры погибшего содержит указание на то, что А.В. выпивал, официально не работал, ранее был судим за хищение меди с железной дороги.

Считают, что доказательствами по делу подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Полагают, что суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшего.

Полагают, что взыскание больших сумм компенсации морального вреда причинит значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016 № 2072681 (далее также - Договор), полагают, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку последним застрахована гражданская ответственность у указанного Страховщика. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Так, пунктом 2.2 указанного Договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.8.1.1.3 Договора предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда лицам, которым причинен таковой вред, в результате смерти пострадавшего, в равных долях. Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрена компенсация расходов на погребение в сумме не более 25 000 руб.

Согласно п. 1.5 Договора под выгодоприобретателями понимаются юридические и физические лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Полагают, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Считают, что требования о взыскании судебных расходов к ОАО «РЖД» по 15 000 руб. каждому истцу существенно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости (т. 1 л.д. 78-86).

В судебное заседание поступили возражения ответчика ОАО «РЖД», не содержащее подписи представителя (т. 1 л.д. 234-242). Поскольку представителем ответчика надлежащим образом данные возражения не подписаны, суд не даёт им оценку.

В отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении требований отказать, считает их заявленными ненадлежащему ответчику (т. 2 л.д. 45-48). В обоснование своей позиции указывает, что не является причинителем вреда А.В.. Полагает, что по условиям заключенного указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» подлежит компенсации моральный вред только в случае возложения её судом на соответчика ОАО «РЖД». Полагает, что последнее не лишено права обратиться с соответствующими требованиям непосредственно к СПАО «Ингосстрах». Полагают завышенной заявленные требования истцов о компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. Полагают, что в действиях А.В. имеется грубая неосторожность, поэтому данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Считают, что истцами должен быть доказан факт наличия у них близких семейных отношений с погибшим, причинения истцам морального вреда, обращение ими за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи со смертью погибшего. Истцами не представлено обоснование требуемой компенсации. Обращают внимание, что судебные расходы могут быть взысканы в разумных размерах. Кроме ссылок на те же положения нормативных актов, что и ОАО «РЖД», также ссылаются на сложившуюся судебную практику по рассмотрению подобных споров (т. 2 л.д. 45-48).

В судебном заседании истцы ФИО10, их представитель по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 7-8) заявленные требования полностью поддержали по доводам искового заявления. При этом истцы полностью подтвердили свои пояснения в ходе исполнения судебного поручения Курганского городского суда. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования, в остальной части – с ОАО «РЖД», а также судебные расходы по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Драгун С.В., действующий по доверенности (т. 2 л.д. 40-41), заявленные требования не признал в полном объёме по доводам представленных возражений.

Прокурор Ююкин И.С. в своём заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в размере 100 тыс. руб. по договору страхования между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» - по 33333 руб. в пользу каждого истца со СПАО «Ингосстрах», в остальной части по 50 тыс. руб. с ответчика ОАО «РЖД».

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Из материалов дела следует, что 21.10.2018 около 20:35 на 153 км железной дороги, пикет 4 железнодорожного перегона «Катайск-Далматово» грузовым поездом № (локомотив 2ЭС-6 №) был смертельно травмирован А.В., родившийся ....

ФИО6 приходился истцам ФИО9 братом (т. 1 л.д. 19, 20, 22, 232).

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту смертельного железнодорожного травмирования А.В. грузовым поездом № под управлением машиниста Э.В. и помощника машиниста С.А. 21.10.2018 на 153 км перегона «Катайск-Далматово», проведенной Курганским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, смерть А.В. наступила от сочетанной травмы в виде открытых переломов лобной чешуи височных костей, решетчатой кости слева, кровоизлияний на основании мозга объемом 40 мл и в желудочки мозга, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний. Данная сочетанная травма причинена непосредственно перед смертью и является опасной для жизни, поэтому причинила тяжкий вред здоровью. В момент ее причинения А.В. был обращен передней правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. В крови от трупа А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,59 промилле, в моче – 0,68 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкая степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 228-231).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 06.11.2018, произведенного структурным подразделением филиала (ОАО «РЖД») Центральной дирекции инфраструктуры - Шадринской дистанцией пути им. П.И.Клеванцова Южно-уральской дирекции инфраструктуры, пострадавший был смертельно травмирован выступающими частями подвижного состава четного грузового поезда № машиниста Э.В. и помощника машиниста ФИО7 транспортного происшествия послужило нарушение самим пострадавшим пп. 6, 7, 10, 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, - личная неосторожность самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 224).

Постановлением следователя Курганского следственного отдела на транспорте от 28.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 225-227).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, постановление следователя 28.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что смерть А.В. наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне повышенной опасности, в состоянии легкой степени алкогольного опьянения; при этом вины владельца источника повышенной опасности в причинении смерти потерпевшего А.В. не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате смерти А.В. истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного человека, который истцам приходился единокровным братом, является невосполнимой утратой.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда истцам ФИО8 суд учитывает, что погибший А.В. приходится истцам родным братом, других родственников не имел, проживая поблизости с истцами, при жизни поддерживал с ними тесную родственную связь, помогал по хозяйству, одна из истцов после смерти матери ранее в несовершеннолетнем возрасте А.В. являлась его опекуном (ФИО4), других родственников Б-вы не имели. Данные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании при исполнении судебного поручения Курганского городского суда (т. 1 л.д. 55-56), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Характер причиненных истцам ФИО8 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу.

При этом оснований, вопреки доводам возражений ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» для большего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления транспортного происшествия была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 3036241 от 15.08.2018, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе использования страхователем средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред: б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 договора).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрены страховые выплаты в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 1 п. 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, и последний имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Учитывая, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, как со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. по 33333,33 руб. каждому истцу, так и с причинителя вреда ОАО «РЖД» в оставшейся сумме в размере 16666,67 руб. каждому истцу.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (по 15000 руб. каждому истцу), указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 24, 25, 26, т.2 л.д. 50-52), квитанциями от 15.01.2019 об оплате по договорам (т. 1 л.д.31, 32, 33), в т.ч. услуг представителей.

Оценив объем оказанной юридической помощи представителя истцов Б-вых, суд признает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого из ответчика, учитывая, что судом удовлетворяются требования неимущественного характера истцов к обоим ответчикам, т.е. по 2500 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения неимущественных исковых требований истца к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», с последних в равных долях в доход муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 16667,67 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 19167 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 33333, 33 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 35833 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 16667,67 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 19167 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 33333, 33 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 35833 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 16667,67 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 19167 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 33333, 33 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб., всего взыскать 35833 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2019