Решение № 2-3798/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-3798/2025;)~М-3371/2025 М-3371/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3798/2025

№ 2-607/2026

УИД 74RS0005-01-2025-006187-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года по состоянию на 10 ноября 2025 года в сумме 66877,52 руб., в том числе: основной долг – 59605,42 руб., проценты – 6075,1 руб., комиссии – 1197 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 руб. На основании договоров цессии право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 100000 руб., на срок с 26.03.2013 г. по 26.09.2014 г., по ставке 23% годовых (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в сумме 6621,44 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что сторонами не оспорено.

На основании договора уступки прав требований № от 17 ноября 2016 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «ЦЗ Инвест».

На основании договора уступки прав требований № от 01 июня 2018 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года перешло от ООО «ЦЗ Инвест» к ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года по состоянию на 10 ноября 2025 года составляет 66877,52 руб., в том числе: основной долг – 59605,42 руб., проценты – 6075,1 руб., комиссии – 1197 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору согласно условиям кредитного договора должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Из представленных условий кредитного договора следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 26 сентября 2014 года, соответственно последним днем погашения кредита является 26 сентября 2014 года. Таким образом, 27 сентября 2014 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года только 17 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-7142/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 10 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска 16 ноября 2025 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, как и настоящее исковое заявление, поданное по истечении более чем трех лет с момента отмены судебного приказа, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27 сентября 2017 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Гернега ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.