Решение № 12-61/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело №12-61/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Кымпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1, соглашаясь с допущенными ею нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает о том, что сроки размещения ею закупки в единой информационной системе связаны с несвоевременным предоставлением заключенного договора единственным поставщиком ООО «Аквастоки», умысла нарушать требования федерального законодательства она не имела.

Кроме того, ФИО1 отмечает о нарушениях, допущенных заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 при рассмотрении постановления заместителя Борзинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019, выраженное в ненадлежащем уведомлении её о дате, времени и месте рассмотрения указанного постановления заместителя Борзинского межрайонного прокурора.

В судебное заседание представитель Забайкальского УФАС России не явился, врио руководителя управления направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Забайкальским УФАС России доводы жалобы ФИО1 о не направлении копии постановления о назначении штрафа по административному правонарушению № 075/04/7.30-60/2019 в адрес последней не опровергаются. Судья отмечает, что в представленных Забайкальским УФАС России подлинных материалах дела об административном правонарушении сведения о направлении копии постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года в адрес ФИО1, о получении последней указанного постановления отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, судья принимает во внимание доводы ФИО1 о получении 11 ноября 2019 года копии постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы ФИО1 в части процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заместителем руководителя Забайкальского УФАС России постановления заместителя Борзинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019, судья находит основания для удовлетворения названной жалобы по следующими обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения факт ненадлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нашел свое подтверждение.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 не выяснены вопросы об извещении участника производства по делу в установленном порядке, о причине его неявки, основания принятия должностным лицом решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в постановлении о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года не отражено. В материалах, представленных Забайкальским УФАС России, документы, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения постановления заместителя Борзинского межрайонного прокурора от 22.03.2019, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей

Изучая обстоятельства, совершенных ФИО1 нарушений федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выраженных в несвоевременном размещении сведений о закупках, а именно 05 сентября 2018 года, когда как последний срок размещения сведений был 23 августа 2018 года, и 28 декабря 2018 года - вместо 23 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части совершенного 05 сентября 2018 года ФИО1 нарушения требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и прекратить производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, выраженное в нарушении требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - несвоевременном размещении сведений о закупках, а именно 28 декабря 2018 года, когда как последний срок размещения сведений был 23 декабря 2018 года.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судьей установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.

Роль правонарушителя трактуется судьей как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. ФИО1 впервые совершившей противоправное деяние, вину признала и раскаялась в содеянном.

При решении рассматриваемого вопроса судьей также принимается во внимание характер совершенного правонарушения в частности его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.

Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки административного правонарушения имеются, установлена вина, однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.

Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.

При рассмотрении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № 075/04/7.30-60/2019 от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья Борзинского городского суда И.В. Слепцов