Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело №2-3509/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 6» (до переименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») на должность начальника участка в филиале «СУ № 715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., издан приказ о приеме на работу № С02-пр от 30.12.2011г. В соответствии с должностной инструкцией, в непосредственные обязанности начальника участка, входит в частности руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и т.д. ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии, с условиями которого, ФИО2, выполняющий работу непосредственно связанную с сохранением, обработкой, перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей переданных ему для хранения или иных целей. В период действия трудового договора с 2011 по 2016гг. ответчик являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет материальные средства, приобретенные за счёт средств истца для последующего применения их при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах последнего, помимо этого ответчику передавались в подотчет товарно-материальные ценности от других материально-ответственных лиц предприятия. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь очередном отпуске подал заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что сотрудник являлся материально ответственным лицом, в подотчёте которого числятся материальные ценности предприятия, в целях их инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ахд. На имя ответчика направлено уведомление № С123-ок от 21.10.2016г. о начале инвентаризации и необходимости принять участие в работе комиссии с 24.10.2016г. Одновременно с этим указанная информация была доведена до сведения ФИО7 заместителем по кадрам и быту ФИО8 по телефону, на что ответчик сообщил, что досрочно выходить из отпуска не намерен (служебная записка ФИО8 от 24.10.2016г., служебная записка старшего инспектора по кадрам ФИО9 от 26.10.2016г.). К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе инвентаризации сотрудниками комиссии было установлено наличие остатков товарно-материальных ценностей, по которым не предоставлено документального подтверждения применения их в ходе выполнения работ либо документального подтверждения наличия их в натуре. При этом в связи с производственной необходимостью работа инвентаризационной комиссии была продлена до 17.11.2016г. согласно приказу №-ахд от 14.11.2016г. Данные о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей были отражены в инвентаризационной описи № от 17.11.2016г., сличительной ведомости № от 17.11.2016г. сводной ведомости инвентаризации по состоянию на 11.11.2016г. (материалы), инвентаризационной описи № от 11.11.2016г. и инвентаризационной описи № от 11.11.2016г. (основные средства), а также в заключении по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлено отклонение между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета: по материалам на <данные изъяты> по основным средствам на <данные изъяты> руб., что в сумме составило <данные изъяты>. На основании приказа № С172-ув от 07.11.2016г. работник был уволен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - собственное желание, при этом материальный ущерб сотрудником в полном объеме не возмещен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, на основании приказа № от 21.11.2016г. комиссией была проведена проверка причин возникновения и установления размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки установлено, что материальные средства, находящиеся в подотчете ФИО7 получены им на основании выставленных счетов-фактур от сторонних организаций, приобретены им за наличный расчёт и получены от других материально-ответственных лиц, что было отражено в заключении от 16.12.2016г. На основании проведенной проверки с учётом списания части материальных средств, сумма недостачи составила <данные изъяты> и является причиненным истцу (Работодателю) прямым действительным ущербом. От дачи объяснение по причинам возникновения недостачи и от ознакомления с заключением комиссии ответчик отказался, о чем был составлен комиссионный акт от 16.12.2016г. В целях урегулирования сложившейся ситуации в адрес ФИО7 было направлено письмо за исх. № от 03.02.2017г. с предложением ознакомиться со всеми документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, дать письменное объяснение о причинах его возникновения, от получения которого ответчик также уклонился. Просят взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО10 уточнили заявленные требования, уменьшили сумму подлежащую взысканию с ответчика, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» <данные изъяты>. Доводы указанные в иске поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал полностью, пояснил, что при проведении инвентаризации он не участвовал, о ее проведении не был уведомлен надлежащим образом. Не признает недостачу вверенного ему имущества. Доводы указанные в возражении на иск поддержал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их необоснованности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям указанным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает у истца начальником участка. Он был привлечен для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных ФИО2 После проведенной инвентаризации была выявлена недостача на крупную сумму. Позже они вместе с ответчиком провели повторный осмотр всех объектов ФИО2, выявили, что там имеются остатки товарно-материальных ценностей и сумма первоначальной инвентаризации уменьшилась.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что им известно, что проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ФИО2, они были ее участниками. Все объекты ФИО2 обследовались и считались все товарно-материальные ценности. В следствии проведенной инвентаризации была выявлена недостача.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудовой кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится начальник участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.12.2011г. был принят на работу в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность начальника участка, с ним был заключен трудовой договор от 30.12.2011г.

31.12.2011г. между ФИО2 и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от 07.11.2016г. ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа №-ахд от 21.10.2016г. следует, что поручено провести инвентаризацию ТМЦ, основных средств, числящихся в подотчете у начальника участка ФИО2.

21.10.2016г. ФИО2 было отправлено уведомление о начале инвентаризации и необходимости принять участие в работе комиссии с 24.10.2016г. Данное уведомление было направлено по трем адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно приказу №-ахд от 14.11.2016г. в связи с производственной необходимостью работа инвентаризационной комиссии была продлена до 17.11.2016г.

На основании приказа № от 21.11.2016г. комиссией ФГУП «ГВСУ №» была проведена проверка причин возникновения и установления размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения по инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с приказом № от 21.11.2016г. в филиале «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у начальника участка ФИО2 В ходе инвентаризации выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета у ФИО2 на сумму 26 059 601 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, и не отрицал ответчик, что объяснение он не давал. 16.12.2016г. истцом комиссионно был составлен акт об отказе дачи пояснений ФИО2 по причинам возникновения недостачи и об отказе от ознакомления с заключением комиссии.

Как установлено в судебном заседании, по результатом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении у ответчика образовалась недостача в сумме 23 112 740 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационной описью № от 17.11.2016г., сличительной ведомостью № от 17.11.2016г. сводной ведомостью инвентаризации по состоянию на 11.11.2016г. (материалы), инвентаризационной описью № от 11.11.2016г., инвентаризационной описью № от 11.11.2016г. (основные средства), а также в заключении по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлено отклонение между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета., накладными, карточками счета.

На день рассмотрения дела в суде, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, что он отчитался за товарно-материальные ценности.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени проведения инвентаризации, судом не могут быть приняты как достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу, так в частности 21.10.2016г. ФИО2 было отправлено уведомление о начале инвентаризации и необходимости принять участие в работе комиссии с 24.10.2016г. Данное уведомление было направлено по трем адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Так же информация о проведении инвентаризации была доведена до сведения ФИО7 заместителем по кадрам и быту ФИО8 по телефону, на что ответчик сообщил, что досрочно выходить из отпуска не намерен, данное подтверждается служебной запиской ФИО8 от 24.10.2016г., служебной запиской старшего инспектора по кадрам ФИО9 от 26.10.2016г.

Доводы ответчика и его представителя, что истцом не надлежащим образом производилась охрана объекта, где находились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, суд не может принять за достоверные, так как ни ответчиком ни его представителем не были предоставлены достоверные доказательства данного. Однако истец предоставил доказательства опровергающие заявленное ответчиком, так были предоставлены договоры охраны со специализированными организациями. Так же были заключены договоры с физическими лицами на осуществление контрольно-пропускного режима, обход и осмотр территории. Акты приемки оказанных услуг были подписаны ФИО2

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им подавался рапорт на имя начальника, в котором он просит провести инвентаризацию от 19.10.2016г. вх.№, так как из предоставленного истцом, журнала, следует, что под данным номером 27.10.2016г. было зарегистрировано письмо ООО «СпецПолимерСтрой». Оригинал данного рапорта суду не предоставлен.

Акты предоставленные ответчиком, не могут быть приняты судом за доказательства списания товарно-материальных ценностей вверенных ФИО2, так как не имеют подписи всех членов комиссии, самого руководителя, не имеет регистрации. За время проведения инвентаризации, а так же за весь период времени после увольнения ответчика и по дату подачи данного иска в суд, он не предоставил работодателю доказательств того, что вверенные ему товарно-материальные ценности были списаны надлежащим образом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества, нашел свое подтверждение и доказан в судебном заседании выше перечисленными документами.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании нашел своего подтверждения тот факт, что в результате недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 23 112 740 руб. 28 коп. При этом причинами возникновения ущерба явились действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, а именно несвоевременное: составление документов, списание подотчета, не ставились вопросы перед руководством по поводу установления причин недостач, документация велась ненадлежащим образом.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, в части того, что он за все отчитывался, предоставлял отчеты и акты списания работодателю, так как это в судебном заседании не было доказано.

Так же ответчик не отрицал тот факт, что договор о полной материальной ответственности им подписан лично, условия ему были известны.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, наоборот являясь начальником участка он должен был предпринимать, все возможные действия по сохранению переданных ему товаро-материальных ценностей, своевременно составлять документы по их списанию, передаче на другие объекты.

При этом в судебном заседании установлено, что истец предпринял все меры к обеспечению охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте строительства. Ответчиком не было предоставлено достаточных и достоверных доказательство обратного.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23 112 740 руб. 28 коп.

Согласно 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска, подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в счет возмещения причиненного ущерба размере 23 112 740 руб. 28 коп..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017года.

Судья Ю.