Апелляционное постановление № 22-2314/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием: осужденного Мавлютова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Мавлютова Р.Р. и адвоката Барановой Н.Л. в интересах осужденного Мавлютова Р.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, по которому

Мавлютов Р.Р., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в ..., судимый,

- 27 ноября 2007 г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 мая 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 2 года 6 месяцев 18 дней;

- 2 марта 2011 г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2007 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2011 г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 2 марта 2011 г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2014 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком - 8 месяцев 28 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

- 31 января 2017 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 2 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 июня 2017 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 сентября 2017 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 31 января 2007 г., от 2 марта 2017 г. и от 16 июня 2017 г., в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 31 января 2007 г., от 2 марта 2017 г. и от 16 июня 2017 г, окончательно определено - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО7) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено - 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, окончательно определено - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей Мавлютова Р.Р. с 21 сентября 2017 года по 28 января 2018 года.

Взыскано с Мавлютова Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба - ... рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей К., в связи с ее отказом от заявленных требований.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном с причинением значительного материального ущерба ФИО6 на сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением материального ущерба К. на сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном с причинением материального ущерба ФИО7 на сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

Все преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) не признал, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО7) признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель предлагает изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначить наказание соразмерное совершенному преступлению, а также внести во вводную часть приговора редакционные изменения. Полагает, что назначение ФИО3 равного размера наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не отвечает принципам справедливости, и противоречит требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, так как по эпизоду преступления в отношении ФИО7 он признал вину, принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в содеянном, а по эпизоду преступления в отношении К. вину не признал, не извинился, не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Кроме того указывает, что судом во вводной части приговора ФИО3 не верно указан срок наказания, назначенный приговором Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 2 марта 2011 года. В дополнениях также указывает на необходимость исключения из вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 6 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с устранением преступности деяния по данному приговору на основании изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. При этом считает, что неверное указание судом размера наказания по предыдущему приговору и исключение судимости по приговору от 6 февраля 2015 года на назначение окончательного наказания по приговору суда от 29 января 2018 года не повлияло, положения подсудимого каким-либо образом не изменило, то есть не влечет изменения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и К. отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальной части приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный и уголовно-процессуальные законы применены неправильно. Указывает, что его доводы в ходе выступлений в прениях сторон и в последнем слове, судом не взяты во внимание. Не исследованы должным образом показания свидетеля А. Преступления по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и К. он не совершал. На него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции в ходе следствия, в результате чего он и оговорил себя по данным эпизодам. В основу его виновности суд положил показания свидетеля А., но она не могла ничего видеть, поскольку его обвиняют в тайном хищении. Таким образом, на противоречивых показаниях и при невыясненных обстоятельствах его необоснованно признали виновным по данным эпизодам. По эпизоду с потерпевшим ФИО7 он вину признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, принес извинения потерпевшему. Он имеет тяжелое заболевание, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказание в местах лишения свободы, и которое должно быть учтено при вынесении решения. Также указывает на необоснованность указания на судимость по приговору 6 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Баранова Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и К. и вынести оправдательный приговор, а в остальной части приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не взял во внимание доводы ее подзащитного, изложенные в последнем слове. В судебном заседании К. просила прекратить всякие разбирательства по делу, претензий не имеет. Где находился велосипед, когда его украли, она не знает, каких-либо документов нас велосипед у нее нет. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 суд также необоснованно признал ФИО3 виновным. Непонятно на основании чего суд пришел к выводу что, велосипед, сданный комиссионный магазин, принадлежит ФИО6 Также в основу виновности ФИО2 суд положил показания свидетеля А., которая не могла ничего видеть, поскольку ФИО2 обвиняют в тайном хищении, значит видеть никто не мог. Кроме того А. давала показания под психологическим давлением, как утверждает ФИО2, поэтому он и просил вызвать ее в судебное заседание. Доводы ФИО2 о том, что А. давала показания под психологическим давлением, судом не опровергнуты. На таких противоречивых показаниях, при невыясненных обстоятельствах, ФИО2 необоснованно признали виновным. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Указанный приговор считает незаконным и необоснованным, а виновность ее подзащитного считает установленной на основе доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, то есть на недопустимых доказательствах. Тем самым находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, немотивированности и несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших - ФИО6, который приобрел велосипед для внука и от него же узнал о краже, К., которая также приобрела велосипед для детей и он хранился в подъезде дома ... по ..., у велосипеда была сломана цепь, ФИО7, который узнал о краже детского автомобильного кресла из его автомобиля ... года от сотрудников полиции, ранее он приобрел данное кресло в магазине и установил в свой автомобиль. Свидетель Г. подтвердил, что дедушка приобрел ему велосипед и ... года он был похищен из подъезда дома, что также подтвердил и его отец Г. Из показаний свидетеля А. следует, что она видела как ФИО2 похитил велосипед ... года, а также сломанный велосипед ... года, участвовала в продаже велосипедов С. Свидетель С. подтвердил, что приобрел у А. два велосипеда, при этом присутствовал ФИО1 Эти же обстоятельства сообщил свидетель Ш., в комиссионный магазин которого велосипеды сдал С. Обстоятельства задержания осужденного с похищенным детским креслом пояснили в своих показаниях сотрудники полиции З. и К., что подтверждается и проведенными по делу очными ставками. Кроме того вина осужденного подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно, в том числе и показания свидетеля А. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Каких либо данных, указывающих на применение к ФИО2 недопустимых методов расследования, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований к переквалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статей и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для усиления наказания по эпизоду хищения у К. не усматривается, так как судом проанализированы все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и позиция потерпевшей К.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО6 и взыскал с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба - ... рублей. Также суд верно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшей К. к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба - ... рублей, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения по эпизоду в отношении потерпевшей К. суд находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания К. в ходе судебного разбирательства, воспользовалась своим правом отказаться от иска и просила ФИО2 строго не наказывать. Ходатайства о прекращении производства по делу в части преступления в отношении нее, не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами по делу.

Доводы государственного обвинителя о необходимости внесения редакционных изменений в части указания срока осуждения по приговору Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 2 марта 2011 года не являются обоснованными. Так как из материалов дела следует, что данный приговор был пересмотрен 10 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы и срок наказания, назначенный по приговору от 2 марта 2011 года был сокращен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя и осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 6 февраля 2015 года, которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, так как сумма ущерба по обстоятельствам дела составляла ... рублей. А в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. При этом оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору суд апелляционной инстанции не находит, так как данная судимость не повлияла на назначенное ФИО2 окончательное наказание.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 6 февраля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...