Решение № 12-3/2025 12-64/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

дело № 12-3/2025 (№12-64/2024)


р е ш е н и е

г. Сибай 28 января 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметовой И.Г. в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 15.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ахметова И.Г. в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено без ФИО2 в отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о дате и времени рассмотрения дела, время проведения измерения паров выдыхаемого воздуха с применением технического средства не соответствует времени совершения правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация лица, проводившего процессуальные действия, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством смс-оповещения, а также направления судебной повестки по месту его проживания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, которая согласно отслеживанию почтового отправления, не была получена им, при этом срок хранения почтового отправления в месте вручения истек (более 7 дней), конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Защитник Ахметова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена посредством СМС-извещения, а также направления судебной повестки по месту ее проживания, которая согласно отслеживанию почтового отправления, не была получена им, при этом срок хранения почтового отправления в месте вручения истек (более 7 дней).

28.01.2025 года защитник Ахметова И.Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине записи к врачу. Суд по результатам рассмотрения ходатайства нашел его не состоятельным, поскольку защитником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется уважительная причина, препятствующая ее участию в судебном заседании.

Защитник Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки по месту ее проживания, которая согласно отслеживанию почтового отправления, не была получена им, при этом срок хранения почтового отправления в месте вручения истек (более 7 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитники Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства от ФИО1, Сайфуллиной Г.Х. об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, а ходатайство защитника Ахметовой И.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, суд нашел, что ФИО1 и его защитники распорядились правом на судебную защиту по своему усмотрению, и поэтому отсутствие указанных лиц не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2024 года в 23.20 часов ФИО1 на 30 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005804, дата последней поверки прибора 28.09.2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,659 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД (л.д. 9, 10).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование оснований не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП N 576456 об административном правонарушении от 23 июля 2024 года (л.д.11); протоколом 02 АГ N 055885 об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2024 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2024 года с чеком (л.д. 9, 10); протоколом № о задержании транспортного средства от 23.07.2024 года (л.д. 12); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5 (л.д.7); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 42, 71); справкой ИАЗ ГИБДД в отношении водителя ФИО1 (л.д.13-14); видеозаписью (л.д. 70), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью (л.д. 11, 71).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью (л.д. 11).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя автомобиля.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении 15.11.2024 года дела об административном правонарушении ФИО1 извещен мировым судьей путем направления ему судебной повестки по месту его проживания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, которая согласно отслеживанию почтового отправления, не была получена им, при этом срок хранения почтового отправления в месте вручения истек (более 7 дней), конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.66).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Приведенный в жалобе довод о том, что время проведения измерения паров выдыхаемого воздуха с применением технического средства не соответствует времени совершения правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи чем протокол является недопустимым доказательством, суд находит основанным на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, время проведения измерения паров выдыхаемого воздуха с применением технического средства (23.34 час) не является тождественным времени совершения административного правонарушения, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, корреспондирует времени фактического управления водителя транспортным средством, которым применительно к данному случаю является 23 час 20 минут 23 июля 2024 года.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать лицо и процесс, снимаемый на видео, несостоятельны. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость зафиксированных на ней данных с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Личные данные лица, совершившего правонарушение, внесены в протокол об административном правонарушении, и иные документы, их ФИО1 своей подписью удостоверил, протоколы и акт освидетельствования подписал без замечаний. Оснований для выводов о том, что меры обеспечения по делу применялись в отношении иного лица, которое и зафиксировано на видео, а не ФИО1, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, объективного подтверждения не имеют.

ФИО1 каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий о нарушении порядка его проведения не заявлял, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Согласие ФИО1 с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью "согласен" и подписью. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения Алкотектор Юпитер (заводской №005804), - 28.09.2023 года, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Ахметовой И.Г. в интересах ФИО1, подвергнутого к административному наказанию, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юлмухаметов А.М.