Приговор № 1-353/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-353/2018

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

09.04.2018 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в здании Дзержинского районного суда г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, в целях дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу, в ходе рассмотрения судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области <ФИО>5 уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему другу <ФИО>6 избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказания за совершенное преступление, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, исказив реальные обстоятельства конфликта, имевшего место <Дата обезличена> между <ФИО>7 и <ФИО>6, а также между ним и <ФИО>6 в <...>. <Номер обезличен> по <...>, указав, что «<ФИО>6 ударил <ФИО>7 один раз бутылкой по голове, сколько было ударов, точно не может сказать», что «он первый кинулся на <ФИО>6, кроме того, показания, которые он давал на предварительном следствии в ходе расследования вышеуказанного дела, полностью изобличающие <ФИО>6 в совершении инкриминируемого преступления, он не подтверждает, поскольку читал их с листка, который ему дал следователь», то есть указал о непричастности <ФИО>6 к инкриминируемому умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

<Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда <...>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, <ФИО>6 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <ФИО>7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 в части вышеуказанных обстоятельств, поскольку 04.01.2018 года ФИО1 был допрошен по вышеуказанному делу следователем <ФИО>8 с применением видеозаписи, рассказывал об известных ему обстоятельствах путем свободного рассказа, полностью изобличал <ФИО>6 в совершении инкриминируемого преступления, а его указания в судебном заседании, о том, что данные показания он читал по бумажке, предоставленной ему следователем, опровергаются видеозаписью его допроса, в связи с чем суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не принимая во внимание показания данные им в судебном заседании, поскольку им судом дана критическая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката Зыбина Д.И., пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Зыбин Д.И. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 характеризуется посредственно, а какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не выявлены.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что юридически ранее не судимый подсудимый впервые совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, официально не трудоустроен, проходит <данные изъяты>. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 с учетом его материального положения и данных о личности возможны при назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде процессуальных документов из материалов уголовного дела по обвинению <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

<данные изъяты>