Апелляционное постановление № 22К-924/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/2-51/2021

Дело № 22К-924/2021

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 5 месяцев 15 суток, по 25 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 февраля 2021 включительно, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз по 11 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года материалы уголовного дела поступили в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

30 апреля 2021 года принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела по подсудности.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкин А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Емельянов Э.В.. полагает обжалуемое постановление незаконным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 не имеет намерения скрыться от суда, готов возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров. Кроме того обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, признает вину в совершенном преступлении, но оспаривает квалификацию содеянного. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 222 УПК РФ.

30 апреля 2021 года заместителем прокурора *** Сапелкиным А.П. принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела для рассмотрения судом по существу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения на срок до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда. Данные основания, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учитывалось наличие у ФИО1 постоянной регистрации и работы на территории Тамбовской области, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие родителей пенсионного возраста, однако эти обстоятельства, как и положительные характеристики, данные о болезни матери, частичное возмещение ущерба не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий