Решение № 12-576/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-576/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по которому мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работником ДПС по <адрес> в отношении него, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на ФАД <адрес> он управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему срочно надо было ехать домой по причине болезни матери, и проезжал он по федеральной дороге транзитом. Работники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, так как в наркологический диспансер необходимо было ехать обратно километров сто, и этим воспользовались работники ДПС. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте так как не доверял прибору работников ДПС, а в наркологию отказался ехать в связи с тем, что необходимо было ехать в обратную сторону километров сто, хотя он спешил домой по причине болезни матери. По приезду в <адрес> этого же дня он поехал в наркологический диспансер и по своей инициативе освидетельствовался, где у него состояние опьянения не обнаружено, что подтверждается актом медицинского освидетельствование № от 11 04.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, подтвердил в суде допрошенный ФИО2, показав, что они с ФИО1 за рулем, на автомобиле марки «Лексус» г/н № рус ехали с <адрес> в <адрес>. На ФАД <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. После остановки они взяли у ФИО1 документы и отнесли в патрульный автомобиль, а затем вызвали и ФИО1 При нем ФИО1 какие-либо требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование не предъявляли, в совершении какого административного правонарушения он виноват не сказали и не объяснили. По истечении около получаса, так как ФИО1 не выходил из патрульного автомобиля, ФИО2 подошел к нему и начал дергать дверь, которая оказалась закрытой, после чего он постучал в окно. Один из сотрудников ГАИ вышел к нему и сказал, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. На его возмущения, что его так долго держат, они ответили, что все нормально, ФИО1 сейчас что-то подпишет, и они уедут на своей машине. Через некоторое время ФИО1 вышел и рассказал ему, что сотрудники ГАИ предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, который находился примерно в 100 км. в обратную сторону, ФИО1 предлагал им пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, но сотрудники настаивали на медицинском освидетельствовании. Он сказал, что они пригрозили ему отобрать машину, если будет медицински установлено состояние опьянения, либо у него есть вариант отказаться от освидетельствования на видео, чтобы он мог уехать на своей машине. После чего их отпустили. С трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выехали с <адрес> в <адрес> воды, а затем выехали обратно в <адрес>. Все это время они были вместе и каких-либо алкогольных напитков, либо опьяняющих средств не употребляли.

ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом, правомочным направлять водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, является должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом случае, направление ФИО1 осуществлено при отсутствии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 запаха алкоголя изо рта - нет, неустойчивости позы - нет, нарушений речи - нет, изменения окраски кожных покровов – нет, поведение, не соответствующее обстановке - есть, исследование проведено 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе вышеуказанного акта установлено, что клинические показания, указанные в акте, свидетельствуют, что ФИО1 не имел признаков опьянения, при которых имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, как лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, это:

- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при освидетельствовании состояния опьянения не установлено.

Также исследованный акт освидетельствования подтверждает, что ФИО1 алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении административных дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Однако судье, в указанном случае, необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из объяснений ФИО1 следует, что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что для освидетельствования ему необходимо было ехать в наркологический диспансер, который находился в ста километрах в сторону Нефтекумска от места, где его остановили.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях, подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО2

Судом установлены обстоятельства, при которых у ФИО1 возникли причины отказаться от прохождении медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которые заслуживают внимания суда.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что доказательства, на которые ссылается ФИО1 о своей невиновности, а именно акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности дают основание полагать и прямо свидетельствуют, что ФИО1 без достаточных на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления нахождения его в состоянии опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование заслуживают внимание суда.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

В нарушение ст.27.13 КоАП РФ должностное лицо не приняло меры по задержанию транспортного средства, а в этот же день возвратило транспортное средство иному, что является недопустимым.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана в ходе судебного заседания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3