Апелляционное постановление № 22К-101/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-78/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-101/2025 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Шрша М.Т.,

заинтересованного лица - обвиняемого Б.Ю.О., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тимофеева А.А., предоставившего удостоверение № от 25.08.2021г., ордер № от 06.02.2025г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ю.О. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2024 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Б.Ю.О. на бездействие СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя по уголовному делу в отношении него, в том числе, не рассмотрение ходатайств обвиняемого и его защитника, не ознакомление с заключением эксперта в отношении потерпевшего и волокиту по уголовному делу.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2024 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Ю.О., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих апелляционных требований, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что ответы на свои ходатайства им были получены с нарушениями сроков, а на ходатайства от 31 октября, 21 ноября и 3 декабря 2024 года до настоящего времени не получены.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку были нарушены сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в отношении потерпевшего, он был лишен возможности поставить вопросы эксперту, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы незаконно было отказано.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ходатайства Б.Ю.О. рассмотрены в СО ОМВД России по Гагаринскому району и ответы на ходатайство от 24 мая 2024 года о вступлении в брак, на ходатайства от 10 сентября 2024 года о допросе свидетеля защиты, о переквалификации действий обвиняемого, о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством заявителю направлены в тот же день.

Кроме того, через администрацию СИЗО для Б.Ю.О. направлены дополнительно копии ответов, а защитник имел возможность ознакомиться с ними в судебном заседании. Б.Ю.О. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в отношении потерпевшего 4 декабря 2024 года. По факту волокиты по уголовному делу в отношении Б.Ю.О. прокуратурой района внесен акт прокурорского реагирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводов жалобы, а учитывая повторное направление стороне защиты результатов рассмотрения ходатайств, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в отношении потерпевшего, внесение прокуратурой района акта прокурорского реагирования по факту допущенной волокиты по уголовному делу, не усмотрел оснований для принятия иных дополнительных мер, а также оснований для удовлетворения жалобы.

Данные выводы суд апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что поданные им ходатайства на имя следователя ФИО от 31 октября, 21 ноября и 3 декабря 2024 года не рассмотрены, ответы по ним ему не направлены.

Суд не может дать оценку данным доводам заявителя, поскольку в жалобе, поданной им в Гагаринский районный суд 5 ноября 2024 года, речь о них не идёт, они не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и решения по ним не принималось. Указанные в апелляционной жалобе ходатайства от 31 октября, 21 ноября и 3 декабря 2024 года были поданы заявителем следователю после его обращения в районный суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2024 года об оставлении жалобы Б.Ю.О. без удовлетворения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин