Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Мотивированное
решение

составлено 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Невьянского городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Невьянского городского округа, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек:

обозначение характерных точек границ

координаты Х

координаты Y

н1

464080.81

1511680.43

Н2

464080.98

1511682.51

3

464074.45

1511683.42

н4

464074.26

1511681.32

н1

464080.81

1511680.43

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с КН ***, расположенного по адресу: .....

При выполнении кадастровых работ не было учтено описание местоположения границ участка в части палисадника расположенного перед фасадом дома площадью 14 кв.м.

С учетом увеличения заявленных требований истец просит признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .... части установления западной границы со стороны фасада, установить площадь ЗУ с КН *** в размере 1305 кв.м. и границы ЗУ с КН *** в части установления западной границы ЗУ со стороны фасада в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 по координатам характерных точек:

обозначение характерных точек границ

координаты Х

координаты Y

т1

464087.62

1511681.59

т2

464089.3

1511694.27

т3

464084.57

1511695

т4

464086.01

1511727.64

т5

464087.01

1511758.71

т6

464073,03

1511757.36

т7

464069,5

1511716.71

т8

464067.92

1511706.54

т9

464071.6

1511705.88

т10

464068.5

1511684.45

т11

565070.88

1511683.92

т12

464069.86

1511676.45

т13

464085.93

1511674.28

т14

464086.73

1511681.71

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила что западная граница спорного ЗУ по координатам отраженным в заключении кадастрового инженера ФИО5 располагается в зоне общего пользования что противоречит требованиям п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно правоустанавливающему документу, сведениям ГКН площадь ЗУ с КН *** площадь ЗК составляет 1185 кв.м. из содержания заключения кадастрового инженера следует, что площадь ЗУ составляет 1305, разница между площадями составляет 120 кв.м представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена и истцу на каком либо праве не предоставлялся.

По мнению представителя ответчика обращение в суд с настоящим иском связано с желанием истица узаконить захват земель общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Истец является собственником ЗУ с КН *** по адресу: ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом индивидуальной застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Из представленного в материалы дела акта внеплановой проверки следует, что истцом в 2010 году установлен кирпичный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте и автоматические металлические ворота. Из содержания приложения к акту проверки следует, что площадь земельного участка самовольно занятого истцом составляет 128 кв.м., в результате чего общая площадь участка составила 1311 кв.м.

В объяснительной, истец указала, что обязуется снести забор по решению суда, либо снести его в кратчайшие сроки при строительстве тротуаров по .....

00.00.0000 истцу выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 128кв.м в срок до 00.00.0000.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... от 00.00.0000 истец признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кадастровые работы в отношении ЗУ с КН *** по адресу: .... впервые выполнены в 2011 году кадастровым инженером ФИО7, заказчиком являлсяФИО8 (отец истца).

Из содержания межевого плана подготовленного 00.00.0000 следует, что площадь земельного участка по сведениям ГКН составляла 1114 кв.м., по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 71 кв.м и составила 1185 кв.м.

Генеральные планы земельных участков, входящие в состав технических паспортов составленных по итогам инвентаризации в 1963 и 1986 году не свидетельствуют о том, что перед фасадом .... имелся какой либо палисадник.

Из содержания топографических съемок представленных администрацией Невьянского городского округа следует, что в 2003 году земельный участок прилегающий к дому *** по .... не имел прилегающей территории перед фасадом дома с западной стороны земельного участка. На топографической съемке выполненной в 2012 году с западной стороны земельного участка обозначен прямоугольник на всю ширину фасада, обозначенный буквой «Ц».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания в 2011 году границы земельного участка были установлены достоверно, исходя из фактического пользования земельным участком.

Даже если предположить что перед домом *** по .... имелся палисадник площадью 14 кв.м как это указывает истец, указанный палисадник не мог быть увеличен истцом до площади 120 кв.м., поскольку документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка площадью 120 кв.м. в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несоответствия установленных в 2011 году границ ЗУ фактическим границам ЗУ.

Кроме того, оспаривая все границы ЗУ истец привод доводы о несоответствии лишь западной границы ЗУ с КН *** длительно существующим границам и предъявляет требование об установлении всех границ данного земельного участка.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о недействительности установленных в 2011 году границ принадлежащего истцу ЗУ, оснований для повторного установления границ ЗУс КН *** не имеется.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные издержки, понесенные истцом относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –