Решение № 2-641/2026 2-641/2026~М-195/2026 М-195/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-641/2026

Дело № 2-641/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-000332-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Драчевой О.С.,

при секретаре – Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая следующее.

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., ..............", с участием транспортных средств: Kaiyi Е5 г/н .............., владелец и водитель ФИО5; Nissan Almera г/н .............., владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на т/с Kaiyi Е5.

Определением от .............. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Между тем, истец полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Kaiyi Е5 г/н .............. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .............. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .............. от ...............

САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и .............. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1600000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1275964,00 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 789000,00 рублей.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1600000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации возмещение убытков в размере 411000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12775 рублей.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что положения статей 39, 173 ГПК ему известны и он с ними согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .............. по адресу: .............., .............." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kaiyi Е5, г/н .............., владелец и водитель ФИО5 и Nissan Almera, г/н .............., владелец и водитель ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kaiyi Е5, г/н .............., застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .............. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .............. от ...............

Определением ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО от .............. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Из материала по факту ДТП следует, что именно ФИО4, управляя автомобилем Nissan Almera, г/н .............., не справился с управлением своего т/с и допустил наезд на остановившийся автомобиль Kaiyi Е5, г/н .............. под управлением ФИО5

В судебном заседании своей виновности в ДТП ФИО1 не оспаривал, признал исковые требования. Доказательств опровергающих данные выводы не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени его вины ходатайства не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что именно действия ФИО1 послужили причиной ДТП и причинения материального ущерба ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, статья 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 789000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением .............. от ...............

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1600000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1600000 руб., что превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб., в связи с чем страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в полном объеме признал исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Обстоятельств, связанных с возможностью его непринятия судом не усматривается.

Принятие судом признания иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 411000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом САО «ВСК» было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12775 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от ...............

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992) денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 411000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2026.

Председательствующий О.С.Драчева