Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1705/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что /дата/ ее укусила собака крупной породы за бедро левой ноги, в то время когда она проезжала на велосипеде около /адрес/. Собака была без намордника и поводка, с ней гуляли несовершеннолетние дети, в тот же день она обратилась в приемный покой Клинской городской больницы, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра». В ходе проверки, проведенной ФИО3 ОМВД России по городскому округу Клин по ее заявлению, было установлено, что владельцем собаки является ФИО2, дача которого расположена по адресу: /адрес/. Кроме того, в ходе данной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение ей легкого вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что при определении размера компенсации морального вреда она исходила из того, что испытала серьезный стресс, ей делали вакцинацию от бешенства и столбняка, она была вынуждена длительное время посещать больницу, рана заживала долго и остался большой рубец, до настоящего времени она испытывает страх перед собакам. Кроме того, пояснила, что у нее не имеется документов, подтверждающих расходы, понесенные на лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Помощник Клинского городского прокурора Гараев И.В. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда следует определить с учетом принципа справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, допросив свидетеля, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО1 обратилась в Клинскую городскую больницу на травматологический пост в связи с укусом собаки в левое бедро, последовавшим /дата/, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью /номер/ (л.д.10-11).

Из справки об обращении на травматологический пост усматривается, что ФИО1 /дата/ была диагностирована открытая рана, спровоцированная укусом собаки, установлена временная нетрудоспособность и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.47). По данному факту в ФИО3 по городскому округу Клин обращался супруг ФИО1 – ФИО4 (КУСП /номер/ от /дата/), а также ФИО1 (КУСП /номер/ от /дата/).

В рамках проведения проверки сотрудниками ФИО3 по городскому округу Клин был опрошен ФИО2, который пояснил, что /дата/ его сын гулял с собакой, но отрицал, что ФИО1 укусила именно его собака, так как по улице гуляют собаки соседей, а также бродячие собаки.

Их заключения эксперта /номер/ от /дата/ усматривается, что у ФИО1 установлено наличие укушенной раны на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которое явилось следствием воздействия твердого тупого предмета, не исключено - следы укуса животным, могло быть причинено /дата/, что не противоречит времени первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью и характеру повреждения на момент судебно-медицинского осмотра. Указанное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и причинило легкий вред здоровью.

/дата/ сотрудником органа дознания УУП Высоковского отделения полиции по городскому округу Клин ФИО5 по факту рассмотрения материала по причинению телесных повреждений ФИО1 (КУСП №/номер/, /номер/ от /дата/) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные при оказании медицинской помощи ФИО1 (укушенная рана на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети), явилось последствием укуса животного, в связи с чем ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В ходе проведения проверки было установлено, что владельцем животного является ФИО2 При этом ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства (л.д.13-16).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала суду, что /дата/ каталась с ФИО1 на велосипедах в частном секторе /адрес/. Во время велопрогулки они увидели двух детей (подростка и школьного возраста), гуляющих с двумя собаками, при этом одна из собак – крупная лохматая овчарка черно-рыжего цвета залаяла и побежала за ними, дети кричали собаке, но она не слушалась. Она ехала на велосипеде следом за ФИО1 и видела, что эта собака бежала рядом с ФИО1 и рычала, а потом прижалась к ее ноге и укусила ее за бедро. После укуса они остановились и отъехали дальше, у ФИО1 из раны шла кровь. В судебном заседании установлено, что /дата/ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области в адрес ФИО2 по обращению ФИО1 вынесено предостережение /номер/ о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

С учетом тяжести полученных истцом травм, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100 %) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.