Решение № 2-1329/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1329/2019;)~М-1500/2019 М-1500/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1329/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020

Гражданское дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Батаковой П.К., Ивановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Арко» о защите трудовых прав. В обоснование искового заявления указала, что с 01.01.2018 работала главным зоотехником в ООО «Агрофирма «Арко». Истцом и ФИО1 в свободное от работы время осуществлялось оштукатуривание стен коридора, побелка и покраска фермы в связи с предстоящей проверкой Департамента ветеринарии. Договор и смета, скорее всего заключались с ФИО5 Хозяйство должно было рассчитаться с ним, а последний с истцом, истцу известно что оплата работ ФИО2 и ФИО1 произведена. Истец неоднократно подходила к директору хозяйства по вопросу оплаты сделанных работ, однако оплата осуществлена не была. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 16 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала, пояснила суду, что указаний по осуществлению работы ей никто не давал, работа осуществлялась по собственной инициативе. Работа осуществлялась в период с 14.05.2019 по 03.05.2019 по 2-3 часа с 21 часа, в коридоре между фермами в <...>. Сумма оплаты, представленная в расчёте, взята из цен в магазинах и в интернете, с должностной инструкцией, представленной в материалы дела ответчиком, истец была ознакомлена.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Агрофирма «Арко» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между ним и ИП ФИО5 был заключён договор по ремонту фермы на общую суммы 67 000 руб. По договору была произведена предоплата в размере 25%. Кто именно осуществлял работы по договору представителю ответчика неизвестно.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт заключения с ООО «Агрофирма «Арко» договора на выполнение работ, пояснил, что предоплата в размере 18 500 руб. была получена в мае и отдана ФИО2 и ФИО7, с которыми он договаривался. С истцом третье лицо не договаривалось, работа по договору до конца не выполнена. Работы по договору третьим лицом не контролировались, договор заключён по просьбе ФИО2

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует в период с 04.09.2018 по 24.10.2019 ФИО3 работал в ООО «Агрофирма «Арко» в должности главного зоотехника, представителем ответчика также представлена должностная инструкция главного зоотехника.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на выполнение строительных подрядных работ № от 01.04.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Агрофирма «Арко» на сумму 79510 руб. Условиями договора предусмотрено выполнение работ по ремонту хозяйственных помещений (грунтовка, покраска 1, 3 дворов в с. Коптелово).

Проанализировав представленные документы, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ ФИО3 по трудовому договору в интересах ООО «Агрофима «Арко» в ходе судебного заседания своего подтверждение не нашёл.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлена копия договора на выполнение строительных подрядных работ № от 01.04.2019 из которого следует, что выполнение работ могло осуществляться ФИО6 и лицами, привлечёнными им для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая что в должностные обязанности ФИО3 ремонт помещений не входил, работы осуществлялись истцом по своей инициативе без чьего-либо поручения, требований об установлении факта трудовых отношений по иной должности истцом не заявлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев