Приговор № 1-59/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «04» июля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Панич Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Калиева В.В., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, где на расстоянии 20 метров от <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006308 результат алкогольного опьянения составил 1,834 мг/л.

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Калиевым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Калиевым В.В., по предъявленному обвинению вину признал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Панич Т.М., защитник адвокат Калиев В.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ст.49 УК РФ в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> РБ. Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

письменные вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п.4 справки к обвинительному постановлению, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле;

DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при уголовном деле - хранить при деле;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.