Приговор № 1-274/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО12, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 2 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17-10 до 17-15 ФИО1, находясь у дома по <адрес> попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка. Получив от той телефон Xiaomi Redmi 9A стоимостью 1750 руб., реализуя внезапный преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества, он положил указанный телефон к себе в карман, при этом действия ФИО1 стали очевидными для Потерпевший №1, и та стала требовать возврата указанного телефона. В данной связи с целью, понимая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1, ФИО5 с целью подавления сопротивления последней нанес той три удара кулаком руки в область головы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Таким образом, ФИО5, применяя по отношению к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни, открыто похитил у той принадлежащей ей мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1750 руб.

Далее после совершения грабежа по отношению к Потерпевший №1 в период с 17-16 до 17-38 там же, воспользовавшись тем, что из кармана Потерпевший №1 выпал мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C, стоимостью 3999 руб., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чуждого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на земле и закрывает голову руками, ФИО1 тайно похитил указанный мобильный телефон. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон Xiaomi Redmi 9C, причинив той материальный ущерб на сумму 3999 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в районе перекрестка <адрес> некоторое время к ним подошла Потерпевший №1, которая начала также употреблять с ними спиртные напитки. Через некоторое время он попросил у Потерпевший №1 телефон, та ему передала его, он положил данный телефон в карман. Зачем он это сделал, он не знает. Далее он возле трубы увидел телефон. Он поднял его, положил к себе и ушел. Никто его не останавливал, ничего вслед не кричал. Отрицал применения насилия по отношению к Потерпевший №1. Выразил несогласие со стоимостью телефонов, полагая, что они стоят 2000 руб.

Между тем вина ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы и встретила ФИО16, который попросил у нее телефон позвонить. У нее при себе было два телефона. Она дала ему телефон, он совершил звонок, после сказал, что не отвечают, а после убрал телефон к себе в карман, сказав, что позже перезвонит. Тогда она потребовала у ФИО16 вернуть ей телефон, он сказал, что вернет. Она повторно потребовала у ФИО16 вернуть ей телефон, на что ФИО16 ударил ее кулаком в область губ. Тогда она попыталась отобрать у ФИО16 свой телефон, на что тот нанес ей два удара в область головы, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. Не исключает, что в тот момент второй телефон, находившейся в кармане ее куртки, мог выпасть на землю. Она не чувствовала, чтобы кто-то его вытаскивал ее из кармана ее куртки, учитывая, что карман для второго телефона был мал, и он в данной связи мог выпасть. Когда она очнулась, то обнаружила пропажу второго телефона и увидела, как ФИО16 уходило от нее. Она кричала ему во след, чтобы он вернул телефон, но тот не реагировал. ФИО16 похитил у нее телефоны Xiaomi Redmi 9A, стоимостью 3500 руб. и Xiaomi Redmi 9С стоимостью 4000 руб. Первоначально она передавал ФИО16 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С, а Xiaomi Redmi 9A находился в кармане ее куртки. Данные телефоны она приобретала в ломбарде осенью 2023 года, их стоимость она определила, сравнив цены на данные телефоны в ломбардах. Впоследствии телефоны были ей возвращены.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сожительницей ФИО16, они вместе проживают одной семьей более 3 лет, в связи с чем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В данной связи в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел домой в состоянии опьянения и сказал, что нашел мобильный телефон. В тот же вечер она по его просьбе сдала указанный телефон в ломбард «Лидер» по <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 находились дома, и тот показал ей мобильный телефон Redmi, пояснив, что нашел его в своих вещах. Поскольку ФИО16 потерял паспорт, то она по его просьбе в тот же вечер сдала данный телефон в ломбард «Лидер» по <адрес>А в <адрес>. О том, что указанные телефоны ФИО16 не принадлежали, ей ничего не было известно (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 5-8, 13-15).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, положительно охарактеризовала ФИО16.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний Свидетель №2 следует, она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Лидер» по <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 в ломбард был принят от ФИО2 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A за 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-21 от ФИО2 в ломбард также был принят мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C за 1500 руб. О том, что данные телефоны были похищены, ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 174-176).

Оглашенные показания Свидетель №3 в целом аналогичны показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 177-178)

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее 2 мобильный телефона Redmi, причинив материальный ущерб в общей сумме 7500 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены окрестности <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколам принятия истребованного документа Свидетель №2 выдала оперуполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 залоговые билеты АК 141627, АК 141639 которые впоследствии согласно протоколу выемки и осмотра были изъяты следователем, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-20, 64-65, 118-125).

Согласно залоговому билету АК 141627 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Лидер» по <адрес>А в <адрес> принял от ФИО9 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A (т. 1 л.д. 126).

Согласно залоговому билету АК 141627 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Лидер» по <адрес>А в <адрес> принял от ФИО9 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C (т. 1 л.д. 127).

Согласно справке следователя и приложенным к ней сведениям стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A составляет 3490 руб., Xiaomi Redmi 9C — 3999 руб. (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно представленным стороной защиты сведения стоимость телефона Xiaomi Redmi 9A варьируется от 1750 руб. до 2400 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО16 доказанной и квалифицирует его действия:

относительно мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

относительно мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В частности, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО16, получив от нее мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A под предлогом осуществления звонка, на ее требования вернуть телефон отказался это сделать, что ФИО16 также не отрицал. Несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО16 сначала нанес е одни удар, а после два удара в область головы, отчего та испытала физическую боль.

Указанное по смыслу п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» свидетельствует о перерастании хищения путем обмана в открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, поскольку на момент высказывая требований со стороны Потерпевший №1 ФИО16, исходя из обстановки совершаемого преступления, еще не мог распорядиться похищенным (он еще не покинул место совершения преступления, Потерпевший №1 требует вернуть телефон).

Учитывая, что стороны не ссылались на наличие конфликта, соответственно, удары Потерпевший №1 ФИО16 наносил в связи пресечением ее требований вернуть телефон, подавив таким образом ее сопротивление. В данной связи удары Потерпевший №1 ФИО16 наносил именно в связи с хищением телефона. Учитывая, что Потерпевший №1 испытала физическую боль от полученных ударов, суд, принимая во внимание объем обвинения, в данной связи приходит к выводу о применении ФИО16 по отношению к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни.

Также, исходя из показания Потерпевший №1, у нее в тот же момент был с собой второй телефон Xiaomi Redmi 9С, который лежал у нее в кармане. При этом, поскольку карман для телефона Xiaomi Redmi 9С был мал, она не исключала, что он мог выпасть на землю в результате ее падения на землю от ударов ФИО16 в момент совершения грабежа. При этом она не чувствовала, чтобы кто-то пытался вытащить данный телефон из ее кармана. Учитывая, что следователь не выяснял размер кармана, возможность самовольного падения телефона из кармана, суд не принимает во внимание показания Проскруня в данной части, данные в ходе предварительного следствия. В данной связи суд приходит к выводу, что мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С был похищен ФИО16 после того, как он выпал на землю из кармана Потерпевший №1.

Учитывая, что ни Потерпевший №1, ни ФИО16 не ссылались на то, что телефон Xiaomi Redmi 9С лежал на земле до момента встречи Потерпевший №1 и ФИО16, последний, исходя из обстоятельств событий не мог не осознавать, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и он выпал из ее кармана. На данное обстоятельство указывает и то, что после совершения преступления ФИО16 покинул место его совершения, скрывшись подобным образом от Потерпевший №1. В данной связи он явно осознавал, что как телефон Xiaomi Redmi 9A, так и телефон Xiaomi Redmi 9С ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1.

Поскольку, согласно показаниям Потерпевший №1, момент хищения телефона Xiaomi Redmi 9С она не видела, поскольку закрывалась от ФИО16, обнаружила пропажу телефона Xiaomi Redmi 9С лишь после того, как ФИО16 ушел, то изложенное свидетельствует о тойном характере хищения телефона Xiaomi Redmi 9С.

При изложенном, суд исключил из объема обвинения указание на хищение из одежды, находившейся при потерпевшем.

Уточняя количество ударных воздействий, суд исходит из показаний Потерпевший №1, которая пояснила суду, что ей было нанесено 3 удара.

Также уменьшая стоимость похищенных телефонов, суд исходит из следующего.

Согласно показаниям Потерпевший №1 она приобретала мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A за 3500 руб., а мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С — за 4000 руб. Однако никаких документов, подтверждающих стоимость приобретения телефонов за указанную цену суду не представлено.

Согласно справке следователя стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A составляет 3490 руб., Xiaomi Redmi 9C — 3999 руб.

Согласно представленным стороной защиты сведения стоимость телефона Xiaomi Redmi 9A варьируется от 1750 руб. до 2400 руб.

В данной связи в контексте ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о стоимости телефона Xiaomi Redmi 9A 1750 руб., Xiaomi Redmi 9С — 3999 руб.

В приведённой связи, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 открыто похитил, применяя насилие, не опасное для жизни, у Потерпевший №1 имущество стоимостью 1750 руб., а после тайно похитил у Потерпевший №1 имущество стоимостью 3999 руб.

В основу приговора по обоим эпизодам суд кладет показания ФИО16 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, залоговые билеты, протоколы истребований, осмотров, сведения о стоимости, предоставленные стороной обвинения и защиты, залоговые билеты. Указанные доказательства являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

По обоим эпизодам не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшийся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательств в виде протоколов обыска в ломбарде «Лидер» и полученные в связи с этим иные доказательства суд во внимание не принимает, поскольку не кладет данные доказательства в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО16, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО16 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО2 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает раскаяние фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие двух малолетних детей, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (дал признательные пояснения об обстоятельствах хищений в день обращения с соответствующим заявлением в органы полиции Потерпевший №1, указал на ломбард, куда сдал похищенное, откуда впоследствии похищенные телефоны были изъяты и возвращены Потерпевший №1)

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения.

При этом суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО16 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между самим фактом нахождения ФИО16 в подобном состоянии и фактом совершения преступления не представлено.

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству по каждому из эпизодов суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива применительно к каждому из эпизодов установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По каждому из эпизодов, учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО16 наказание лишь в виде реального лишения свободы, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по каждому из эпизодов, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи назначением наказания в виде реального лишения свободы суд полагает сохранить ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказания

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные Потерпевший №1 мобильные телефоны, куртку оставить ей, детализации, залоговые билеты хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в вводной части приговора дату исполнения наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в вводной части приговора, что по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы сроком 8 месяцев заменено на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО16 F.B. потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в область головы.

Указать о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия не опасного для жизни.

Согласовано.