Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1075/2026 (№2-106/2025)

УИД 86RS0017-01-2024-002592-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к (ФИО)13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 616 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)4, незаконно завладев принадлежащим истцу автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак (номер), на <данные изъяты> км. автомобильной дороги (адрес), допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего с места происшествия скрылся.

(дата) (ФИО)4 умер, в связи с чем, определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) производство по делу приостановлено.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29.07.2025 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6, а именно его дети (ФИО)1 и (ФИО)2.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», АО ГК «Северавтодор» и ФИО4.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14.10.2025 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025 постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)) в порядке наследования солидарно в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 686 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 – отказать».

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства дела, не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств относительно фактического принятия наследства женой наследодателя ФИО4, не приведены нормы закона, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении требований к ней.

Считает, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно не учёл факт использования супругой наследодателя денежных средств, которые находились на банковских счетах отца после его смерти. Данные обстоятельства подтверждаются ответами банка, материалов наследственного дела и свидетельствует о фактическом принятии наследства женой наследодателя и необходимости включения указанных денежных средств в наследственную массу.

Также указывает, что судом не учтены доводы ответчиков о вине самого истца в противоправном изъятии у него транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО5 вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в на (адрес) (ФИО)4, управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика сторонами не оспаривались.

Согласно отчёту ООО «Телеком-Трейд» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 616 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 127 100 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

(дата) (ФИО)4 умер, что подтверждается актом о смерти (номер) от 18.02.2025

На основании представленного нотариусом наследственного дела (номер) установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его дети (ФИО)1 и (ФИО)2, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества включены права на денежные средства, размещённые в ПАО «Сбербанк» на счетах с остатками на дату смерти: 20 руб. 91 коп., 105 146 руб. 06 коп., 10 руб. 00 коп., 800 000 руб. 00 коп., 2 000 000 руб. 00 коп. Иных сведений о наличии наследственного имущества материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 416, 1064, 1082, 1110-1113, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 15, 49, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), установив, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления по факту неправомерного завладения без цели хищения транспортного средства истца, наследниками умершего ответчика, причинившего имущественный ущерб истцу, являются вступившие в права наследования ответчики ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 686 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследниками умершего причинителя вреда являются вступившие в права наследования его дети ФИО3 и ФИО2, которые несут ответственность по обязательствам наследодателя, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что супруга наследодателя (ФИО)3 также фактически приняла наследство, путем совершения соответствующих действий.

Так, из материалов дела следует, что (дата) наследодателем (ФИО)4 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад, на котором размещены денежные средства в размере более 800 000 рублей.

(дата) (ФИО)4 умер.

(дата), после смерти наследодателя, указанный вклад закрыт.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), ФИО4 пояснила, что после смерти супруга (ФИО)4, она совместно с его сыном ФИО2, на основании имеющейся у нее нотариальной доверенности, произвели снятие денежных средств со счета в размере 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей передала ФИО2, а 300 000 рублей оставила себе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что супруга наследодателя ФИО4 совершила действия, направленные на фактическое принятие всего причитающегося наследства, следовательно, она также, наравне с ФИО3 и ФИО2, несет ответственность по долгам наследодателя.

Кроме этого, при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчик о степени вины истца в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, так и объяснений истца, на момент угона двери автомобиля были не заперты, ключи от машины находились в замке зажигания.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец сам не проявил должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества, чем способствовал наступлению для себя такого неблагоприятного последствия как причинение ущерба повреждением транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых причинен вред имуществу истца, степень вины ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения ущерба на 1/3 часть, то есть до 457 333 рублей (686 000/3*2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценивая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и отсутствие повышенной сложности дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и снизил ее с 70 000 рублей до 15 000 рублей, признав данный размер соответствующим принципу разумности. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снижен, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 66,66 процентов, к судебным издержкам подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в сумме 9 999 рублей (15 000*66,66); расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей подлежат взысканию в сумме 12 479 рублей (18 720*66,66), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в сумме 16 665 рублей (25 000 * 66,66).

Такое распределение судебных расходов соответствует принципу пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность серии (номер) от (дата) выданная истцом ФИО1, предусматривает возможность представления его интересов ФИО7 не только в суде при рассмотрении настоящего спора, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах, требования истца об оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (номер)), ФИО2 (СНИЛС (номер)) и ФИО4 (паспорт серии (номер)) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 457 333 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 999 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 479 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.