Апелляционное постановление № 22-4274/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-399/2023

Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-4274/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника-адвоката Е. М.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – <...>

представителя потерпевшего ИП <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ИП <...> апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры САО г. Омска Левиной Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлено гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и средств в виду упущенной выгоды - оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 16.10.2023 уголовное дело в отношении <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры САО г. Омска Левина Д.В. не соглашается с постановлением, полагая, что суд при рассмотрении уголовного дела не выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <...> перестал быть общественно опасным, при этом утверждает, что последний добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, его действия по признаю вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований признавать данное сообщение в качестве явки с повинной, не имеется. Кроме того, суд оставил без внимания, что в качестве освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотрено возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку постановление не содержит указания на конкретные действия <...> которые были расценены судом, как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 23.05.2023, о котором правоохранительным органам стало известно 21.05.2023, о чем свидетельствует сообщение о преступлении от 21.05.2023 КУСП № 15021. В связи с чем, сообщение <...> информации о совершенном им преступлении, которая была известна сотрудникам полиции, само по себе не свидетельствует, что <...> признавая вину, таким образом загладил вред, причиненный преступлением. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <...> перестал быть общественно опасным. При этом факт признания <...> своей вины на досудебной стадии производства по делу, как и подтверждение им информации о хищении имущества, известной сотрудникам правоохранительных органов, с учетом именно инкриминируемого деяния, не дает оснований считать, что именно совершением вышеуказанных действий, <...> полностью загладил причиненный вред и не свидетельствует о безусловном снижении его общественной опасности. Кроме того, помимо требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда и средств упущенной выгоду, которые судом оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению прокурора, выводы суда в части разрешения гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вред считается возмещенным в полном объеме в случае удовлетворения как материальных требований, возникших по факту причинения ущерба от преступления, но также и иных материальных претензий. Настаивает, что обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, <...> не выполнены, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, не имелось. Принятых мер, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его характер и степень общественной опасности, недостаточно для выводов об уменьшении общественной опасности содеянного и утраты опасности самой личности обвиняемого. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ИП <...> просит судебное решение по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что <...> должен понести наказание, поскольку за весь период предварительного следствия и разбирательства в суде, он не шел на контакт с потерпевшим, не загладил ни материальный, ни моральный вред, не возместил потерпевшему причиненный вред упущенной выгоды, поскольку предприятие простояло по его вине более месяца, в связи с чем, потерпевшая сторона понесла убытки. Считает, что при вынесении решения, суд не учел мнение потерпевшего. Помимо этого, указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, о том, что <...> добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, его действия по признаю вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований признавать данное сообщение в качестве явки с повинной, у суда не имелось. Обращает внимание, что применение судом положений ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью по факту поступившего ходатайства стороны защиты. При этом с учетом фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения, по данному уголовному делу не имелось основания для освобождения <...> от уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИП <...> адвокат Е. М.Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям головного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что <...> выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в особом порядке принятия решения, рассмотрено ходатайство защитника Е. М.Г., поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в силу ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию судом были разъяснены подсудимому.

Судом установлено, что <...> совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически явился с повинной о совершенном преступлении (о чем свидетельствует его письменное объяснение в материалах дела, данное до возбуждения уголовного дела), материальный ущерб, причиненный хищением, возмещен в полном объеме. Суд первой инстанции признал поведение подсудимого после совершения преступления как утрату общественной опасности лицом, совершившим преступление.

Кроме того, в обоснование принятого решения и вывода о том, что <...> перестал быть общественно опасным, суд в постановлении сослался на данные, положительно характеризующие его личность, социальную обустроенность, трудоустройство. Судом также учтен возраст <...> которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет.

Как усматривается из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, <...> органу предварительного расследования дал письменное объяснение, в котором подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, что в свою очередь, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обоснованно признано как фактическая явка с повинной. В дальнейшем обвиняемый на протяжении всего уголовного судопроизводства сотрудничал с правоохранительными органами и судом, давая последовательные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно принимал участие в следственных действиях, а также принимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый <...> полностью возместил причиненный потерпевшему ИП <...> материальный ущерб, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего и отказался от иска.

Изложенное свидетельствует о способствовании <...> раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также об его искреннем раскаянии в содеянном.

Прекращение уголовного дела в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого является законным, обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления, а также апелляционным жалобам представителя потерпевшего, при установлении соответствующих условий, не препятствует суду применить положения ст. 28 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования представителя потерпевшего <...> о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и денежных средств в виду упущенной выгоды, связанной с недополучением денежных средств, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных сведений о размере неполученного в результате преступления дохода. Более того, как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, указанные исковые требования заявлены непосредственно самим <...> с обоснованием причинения именно ему морального вреда и необходимости возмещения упущенной выгоды, при этом <...> потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан не был.

Такое решение суда первой инстанции по гражданскому иску не противоречит требованиям закона, и предоставляет возможность надлежащему лицу возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ИП <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Вяткина