Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-749/2025

Дело № 2-749/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000854-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской Суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Целянова А.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в течение 26 лет работал в ПАО «Гайский ГОК» в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве <данные изъяты>, в том числе более 12 лет в качестве <данные изъяты> подземного рудника.

На основании клинических проявлений заболевания и длительного стажа работы в условиях воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы у работодателя согласно медицинскому заключению №, извещению № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «ООКБ № 2» г. Оренбург, ему установлены диагнозы <данные изъяты>.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, указаны кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и кремний диоксид кристаллический в концентрациях выше ПДК.

Выявленные заболевания повлекли для него установление с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. Указанная степень профессиональной трудоспособности продлена еще на один год.

Однако, ввиду ухудшения состояния его здоровья по результатам обследования в Саратовском МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» ему диагностированы осложнения заболеваний <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду дополнительно выявленных осложнений заболеваний из-за стойких выраженных нарушений функции <данные изъяты> системы заключением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты его профессиональной трудоспособности увеличена до <данные изъяты> процентов, а так же впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Акт о случае профессиональных заболеваний составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 17, 18, 20 акта установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях длительного воздействия производственных факторов: кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень 2,204 мг/м3, 2,8 мг/м3, 4,07 мг/м3, 5,06 мг/м3, 10,4 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100%. Класс условий труда – 3.1, 3.2, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и др.) – фактический уровень 8,16 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100%. Класс условий труда 3.3.

Вины истца в получении профзаболевания не установлено, что подтверждается п. 19 акта, при этом в п. 17 акта указано, что истец не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не имеет нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты.

Установленные профзаболевания приносят ему физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, утратил вначале <данные изъяты> % профтрудоспособности, а затем <данные изъяты> % профтрудоспособности, стал инвалидом <данные изъяты> группы, перспектив на улучшение состояния здоровья не имеет, не может работать. Просит суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 работал на предприятии ответчика в ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно медицинскому заключению №, извещению № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «ООКБ № 2» г. Оренбург, истцу установлены диагнозы профессиональных заболеваний органов <данные изъяты>: <данные изъяты>. Выявленные заболевания повлекли для него установление с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года). Впоследствии указанная степень профессиональной трудоспособности продлена еще на один год (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО2 по результатам обследования в Саратовском МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» ему диагностированы осложнения заболеваний органов <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду дополнительно выявленных осложнений заболеваний из-за стойких выраженных нарушений функции <данные изъяты> системы заключением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты его профессиональной трудоспособности увеличена до <данные изъяты> процентов (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), а так же впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессиональных заболеваний.

Пунктами 17, 18, 20 акта установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях длительного воздействия производственных факторов: кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень 2,204 мг/м3, 2,8 мг/м3, 4,07 мг/м3, 5,06 мг/м3, 10,4 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100%. Класс условий труда – 3.1, 3.2, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и др.) – фактический уровень 8,16 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100%. Класс условий труда 3.3.

Вины истца в получении профзаболевания не установлено, что подтверждается п. 19 акта, при этом в п. 17 акта указано, что истец не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не имеет нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п. 9, 9.1, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года на рабочих местах истца имеется превышение ПДК кремнесодержащих аэрозолей и кремний диоксид кристаллического, а также подтверждена общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.2, 3.3, 3.4.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, он несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В частности, из искового заявления следует, и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в результате профессионального заболевания истец постоянно испытывает <данные изъяты>. Принимает лекарственные препараты по указанию врача. Проходит санаторно-курортное лечение.

Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО2 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, установлении <данные изъяты> группы инвалидности, возраста истца, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что истец не обращался в ПАО «Гайский ГОК» для оформления компенсации морального вреда и моральный вред должен быть возмещен в порядке и на условиях, определенных в Коллективном договоре, в частности размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием на производстве, должен составлять 179 920 рублей средняя заработная плата по профессии <данные изъяты> подземного рудника ПАО «Гайский ГОК», признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, не могут служить основанием к освобождению от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанная обязанность лежит на работодателе в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о получении истцом ежемесячных денежных выплат от Фонда социального страхования, также подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью истца.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на судебную практику Гайского городского суда Оренбургской области по аналогичным делам не принимаются во внимание судом, поскольку суд оценивает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 710 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 2 сентября 2025 года.

Судья Волохова Е.А.