Апелляционное постановление № 22К-2229/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

Пред. Власова И.В.


Апелляционное постановление

г. Ярославль 25 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темпераментова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Темпераментова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

2 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1, 3 июля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Темпераментов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат анализирует приводит содержание ст. 7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что судом нарушены требования указанных нормативных актов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нет доказательств, что он изготавливал психотропные средства с целью сбыта.

Суд формально подошел к разрешению ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, который не окажет негативного влияния на ход предварительного следствия. ФИО1 не судим, имеет семью, постоянный легальный доход, принимает участие в воспитании детей своей гражданской жены, с которой проживает длительное время. У суда не было оснований полагать, что ФИО1 будет препятствовать расследованию уголовного дела, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела до двенадцати месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, изложенные в нем доводы основаны на представленных материалах. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Следствие по делу на момент вынесения судом постановления было не закончено по объективным причинам.

В постановлении следователя указывается на необходимость выполнения ряда следственных действий. Срок следствия продлен правомочным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства в обоснование обвинения, как свидетельствующие о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Темпераментова А.В. нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным сбытом психотропных веществ в крупном размере, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы. Основаниями для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, что он не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, является потребителем <данные изъяты>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, поэтому имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия, период, на который обвиняемому продлен срок действия меры пресечения, с учетом запланированных следователем мероприятий, представляется разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 99 УПК РФ, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и полные сведения о личности обвиняемого, проверил и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что любая иная более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией обеспечения объективного разрешения уголовного дела, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Все изложенные в жалобе адвоката доводы были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о квалификации действий ФИО1, которые имеют место в жалобе адвоката Темпераментова А.В., виновности или невиновности обвиняемого, поскольку на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: