Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Виссарионова М.В. № 22-637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Санжаровского П.Д., защитника-адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, (...), судимый Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

- 20 августа 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 20 октября 2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 18 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 18 апреля 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 29 апреля 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2021 года (в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Г. 20407 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления защитника - адвоката Кибизова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Санжаровского П.Д. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении открытого хищения имущества Г. на сумму 20407 рублей, совершенного 23 ноября 2023 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что не совершал преступления, за которое он осужден, в хищении имущества потерпевшего не виновен. Отмечает, что его позицию подробно изложит в своей жалобе адвокат Кибизов К.В. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести апелляционный оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев Г.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Пишет, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд критически отнесся к последовательным показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты, и сослался в качестве доказательств на показания потерпевшего Г. и свидетеля М., указавшего на ФИО1, как на лицо, якобы продавшее ему похищенный телефон, после предъявления фотографии последнего оперативными сотрудниками. Заявляет, что показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей М2 и Л., которые находились в жилом помещении и показали о том, что ФИО1 никакого имущества не похищал. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, считая, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, однако наличие таковых ничем не подтверждено и какими-либо объективными данными их показания не опровергнуты. Утверждает, что при постановлении обвинительного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, рассмотрение дела в суде является незаконным, поскольку по результатам дознания ФИО1 не являлся подозреваемым, 12 мая 2024 года мера пресечения в отношении него была отменена. Ссылаясь на судебную практику, положения ст.ст.5, 46 УПК РФ, отмечает, что привлечение лица к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела, является незаконным, так как представляет собой грубейшее нарушение прав гражданина, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался. Считает, что суд мог вернуть дело прокурору для дополнительного дознания, однако этого сделано не было, соответственно судом должен был быть постановлен оправдательный приговор. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что допущенные судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 неправильное применение уголовного закона, нарушение норм уголовно – процессуального закона, связанные с правилами оценки доказательств, повлияли на исход дела, привели к искажению сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. Пишет, что вопреки положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ суд не сопоставил между собой доказательства, представленные стороной обвинения, и не оценил их в совокупности, что могло повлиять на выводы суда. Обращает внимание на следующие моменты, свидетельствующие о невиновности ФИО1:

- заявление потерпевшим Г. написано 6 марта 2024 года, спустя три с половиной месяца после хищения, однако ему не был задан вопрос о том, почему это не было сделано своевременно непосредственно после совершения хищения, и как, регулярно употребляющий спиртные напитки потерпевший, смог четко запомнить дату хищения;

- потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, однако опознание не проводилось, они увиделись только на очной ставке, сведения о том, по каким признакам потерпевший его опознал, в материалах дела отсутствуют;

- суд ссылается на оглашенные показания свидетелей М2 и Л., которые по словам потерпевшего присутствовали при совершении хищения, однако данные свидетели отрицали хищение ФИО1 имущества потерпевшего;

- из оглашенных показаний потерпевшего следует, что примерно через 2 недели после пропажи телефона, он видел его в руках у М2, однако свидетели М2 и Л. отрицали наличие телефона потерпевшего у М2, соответственно ФИО1 не мог продать телефон М. в конце ноября 2023 года;

- показания свидетеля М., занимающегося перепродажей техники, вызывают сомнения, из которых следует, что по фотографии, предъявленной ему оперативным сотрудником, он опознал ФИО1, неоднократно пользовавшегося его услугами, однако никто не установил пользовался ли ФИО1 услугами М. ранее, данных, подтверждающих это обстоятельство нет, со слов ФИО1 он увидел данного свидетеля впервые на очной ставке, при этом М. допрошенный 3 мая 2024 года, вспомнил, что полгода назад телефон ему продал именно ФИО1, однако поступал ли ФИО1 от М. по номеру телефона перевод на сумму 2300 рублей не проверено, при этом не установлен телефон М. и не исследована история операций в его банковском приложении, не предприняты меры к розыску похищенного телефона, лица, которое им пользуется, что является основанием для возвращения дела и производства дополнительного дознания, поскольку данные ранее требования прокурора в ходе дознания не выполнены;

- показания В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества потерпевшего и установлении личности М., не могут быть правдой, поскольку объявления, снятые с продажи в поиске на «Авито» не отображаются, соответственно оперуполномоченный не мог найти объявление М. о продаже похищенного телефона.

Далее автор жалобы обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд отошел от принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, игнорируя позицию ФИО1, не обратил внимание на противоречивые доказательства, не свидетельствующие о его виновности. Считает, что суд без достаточных оснований осудил ФИО1, необоснованно и немотивированно отменив условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 года, поскольку подзащитный уже был снят с учета в связи с истечением испытательного срока и фактически отбыл наказание. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд несправедливо не нашел оснований для назначения менее строгого наказания по своему виду и размеру, не нашел оснований для того, чтобы не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению стороны защиты очевидна явная возможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Поясняет, что согласно положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены, толкуются в его пользу, однако судом при вынесении обвинительного приговора не соблюден принцип презумпции невиновности и не приведен анализ доказательств, на основании которого пришел к выводу о совершении преступления ФИО1. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Кибизова К.В. государственный обвинитель Мельникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 23 ноября 2023 года с А. находился дома у потерпевшего Г. драки между ними не видел, также не видел, чтобы кто-то брал у потерпевшего вещи, он выпил пару стопок и ушел домой. М. не знает, почему тот сказал, что он принес ему на продажу телефон, не знает, у того какие-то проблемы со зрением. Исковые требования потерпевшего не признал.

Доводы ФИО1 и его защитников о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2023 года он находился дома, к нему пришли ранее ему знакомые Е., А. и А., которые просили выпивку и деньги. Он им ответил, что у него ничего нет, попросил выйти из комнаты, но они отказались. Он попытался их вывести и закрыть дверь, тогда между ним, А. и А. произошла драка, при этом те никаких требований не выдвигали. Затем А. похитил принадлежащее ему имущество из комнаты, а Е. и А. наблюдали за происходящим, ничего не брали. А. он ничего не говорил и не требовал вернуть имущество. После этого они втроем ушли. По поводу причиненных телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался. Примерно через две недели, встретил А., ему показалось, что у того в руках был его телефон.

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, сумму причиненного материального ущерба, и поддержал заявленный гражданский иск в размере 20407 рублей.

Показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседания, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетели Л. и М2 подтвердили показания потерпевшего Г. в части того, что приходили к нему в комнату 23 ноября 2023 года совместно с А., у потерпевшего просили деньги на алкоголь или что-нибудь выпить, который ответил отказом, пояснили, что между Г. и М2 произошла драка, не видели, чтобы кто-нибудь похищал имущество у потерпевшего и выносил его из комнаты. При этом Л. указала о том, что А. является другом М2, а последний - знакомым.

Свидетель В. сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Г. в ходе которых в снятом объявлении на сайте «Авито» был обнаружен похищенный мобильный телефон, установлен М. Р.В., опознавший по фото ФИО1, который ранее пользовался его услугами, и в конце ноября 2023 года продал ему телефон, а также предлагал купить набор инструментов.

Свидетель М. показал о том, что занимается перекупкой техники, на сайте «Авито» выставляет объявление. В конце ноября 2023 года к нему приехал мужчина, неоднократно пользовавшийся его услугами, у которого он приобрел телефон за 2300 рублей, деньги перевел по номеру телефона, также тот предлагал набор инструментов. Далее он продал телефон через «Авито». Сотрудником УМВД ему была предъявлена фотография, на которой он узнал ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Г.. от 6 марта 2024 года о хищении принадлежащего ему имущества 23 ноября 2023 года из (...) в г.Петрозаводске. (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2024 года, в ходе которого с участием Г. осмотрена (...) в г.Петрозаводске, при этом потерпевший указал места, откуда было похищено имущество. (т.1 л.д.34-45);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого осмотрены товарный и кассовые чеки, полис страхования бытовой техники и электроники. (т.1 л.д.133-136);

- заключением эксперта №288/1-1-24 от 25 апреля 2024 года о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения инкриминируемого деяния. (т.1 л.д.148-159);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены коробки от мобильного телефона, инструментального модуля для шуруповерта и пилы. (т.2 л.д.36-41).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний допрошенных лиц, в правильности отражения имевших место событий в материалах дела при проведении следственных действий, а также в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

При этом обращение потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, спустя определенное время после совершения преступления, на квалификацию содеянного не влияет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно ФИО1 совершено открытое хищение имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. не доверять которым, оснований не имеется. При этом потерпевший был допрошен в суде и сторона защиты не была лишена возможности задать ему вопросы. Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не мог продать телефон М., поскольку потерпевший после хищения видел телефон у М2, является несостоятельным, поскольку в своих показаниях потерпевший достоверно о данном факте не утверждал. При этом факт хищения имущества ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля М., установленного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указавшего о приобретении им телефона у ФИО1, которого он опознал по фотографии, предъявленной сотрудником полиции. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей Л. и М2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, то обстоятельство, что указанные лица не видели совершения хищения имущества ФИО1, не опровергает показания потерпевшего Г. Данные показания свидетелей мотивированно расценены судом первой инстанции как оказание помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, с которым знакомы, а для М2, как следует из показаний свидетеля Л. тот являлся другом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Доводы, приведенные защитниками в апелляционных жалобах, в том числе о незаконности рассмотрения судом настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, не являющегося подозреваемым, и не проведении ряда следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным актом, соответственно ФИО1 приобрел статус обвиняемого. В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение. То есть именно дознаватель оценивает необходимость и целесообразность проведения того или иного следственного действия, а неполнота проведенного предварительного расследования не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья виновного и его близкого родственника ((...)).

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 года.

При этом не может быть принят во внимание довод защитника в апелляционной жалобе о необоснованной отмене судом первой инстанции условного осуждения по предыдущему приговору суда, поскольку таковой основан на неверном толковании норм уголовного закона. Инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, поэтому судом первой инстанции правомерно в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2021 года, с учетом, в том числе данных о личности виновного, который не встал на путь исправления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ст.ст.70, 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежало отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. в размере 20407 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взысканная с ФИО1 сумма денежных средств, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 скончался (...), что подтверждается записью акта о смерти (...)

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о наличии в действиях ФИО1 инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки, в связи с чем оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1 не имеется. Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение является обоснованным. Учитывая изложенное, необходимости ведения производства по делу для реабилитации ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Кибизова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков