Приговор № 1-10/2019 1-111/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000802-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 11 марта 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Борисова К. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения настоящего преступления судимость не погашена), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, поджог зажигалкой автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежавшую Потерпевший №1, находившуюся возле дома <адрес>, и в результате пожара данная автомашина была полностью уничтожена, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему имущественный ущерб, поджег принадлежавшую ему автомашину, которая была уничтожена в результате пожара, чем причинил последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей и размер месячного дохода потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, <данные изъяты>, на момент совершения преступления имел судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что более двух лет сотрудники правоохранительных органов вовсе не располагали информацией о совершившем его лице, добровольное возмещение части имущественного ущерба и принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в тексте предъявленного обвинения указано о совершении им данного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, с этим обстоятельством полностью согласился подсудимый, который совершил преступление непосредственно после употребления им значительного количества спиртных напитков и именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, негативно повлиявшем на его поведение, то есть способствовавшем совершению этого преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов