Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело № 2-1783/2020

74RS0038-01-2020-001006-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № № от 17 декабря 2014 года в размере 58 812 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям города Челябинска. 17 декабря 2014 года между МУП «ЧКТС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № №, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, в ответчик оплатить данную тепловую энергию. В период с декабря 2014 года по март 2015 года МУП «ЧКТС» поставило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 58 812 рублей 98 копеек. Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Истец МУП «ЧКТС» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика – ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 30 сентября 2014 года по 04 марта 2015 года являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д. 26-27, 89).

17 декабря 2014 года между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТСН-7294, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен сроком по 31 декабря 2015 года, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01 декабря 2014 года до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23 января 2015 года в договор теплоснабжения № ТСН-7294 от 17 декабря 2014 года внесены изменения в части ежегодного ориентировочного объема отпущенной тепловой энергии, объемам расхода сетевой воды, нормам утечки сетевой воды, тепловых потерь, ориентировочной годовой суммы по договору (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с декабря 2014 года по март 2015 года плата за услуг теплоснабжения ответчиком не вносилась, в связи с чем начислена задолженность в размере 58 812 рублей 98 копеек (л.д. 7).

28 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14, 15), которая оставлена ответчиком без ответа.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора теплоснабжения от 17 декабря 2014 года за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величин стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период равный 50 % от величин стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; плата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 21).

Таким образом, с учетом того, что плата за тепловую энергию в расчетном периоде, подлежала внесению в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, плата за март 2015 года подлежала внесению до 20 апреля 2015 года, соответственно, с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период истец мог обратиться до 21 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года истцом мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д. 1-2, 54).

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 62 788 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль 83 копейки.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи 09 января 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 указанного постановления).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа (09 января 2018 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (5 месяцев 5 дней), она подлежит удлинению до 6 месяцев, и срок исковой давности истекал 09 июня 2018 года.

Как следует из копии конверта из материалов гражданского дела № №, первоначально в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, пени, МУП «ЧКТС» обратилось 17 июля 2018 года, то есть после 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года по делу № № иск МУП «ЧКТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, пени, оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание.

Иск по настоящему делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2014 года по март 2015 года подан 22 апреля 2020 года (л.д. 73), то есть также с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности МУП «ЧКТС» пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № № от 17 декабря 2014 года в размере 58 812 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.А.