Решение № 12-381/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-381/2017

Мировой судья Жернакова О.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Автор жалобы считает, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Кроме того, по мнению ФИО2, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью д/ч ОП-11, отсутствуют какие- либо сведения, указывающие на наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства, психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признаки наркотического опьянения) в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от этой процедуры, при этом сославшись на невозможность физиологически сдать анализ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признаки наркотического опьянения ), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол ФИО2 подписан;

актом медицинского освидетельствования № ГАУЗ Свердловской области «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., ГАУЗ СО «ОНД» Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач <ФИО>4 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № был доставлен ФИО2, который не выполнил требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения;

рапортом инспектора 4 роты полка ППСМ УМВД России по г.Екатеринбургу мл. лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> в г.Екатеринбурге в ходе патрулирования были замечены мужчина и женщина, который при виде патрульной машины занервничал, после чего женщина достала руку из левого кармана выбросила целлофановый пакетик, после чего было принято решение проверить данных граждан на причастность к НОН, ФИО2 и ФИО5 нервничали, на вопрос, что выбросили, ФИО5 ответила, что выкинула пакетик в котором находилась валериана, на месте был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, вызвана группа СОГ, пакетик изъяли в присутствии понятых, при личном досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят платежный чек с оплатой КИВИ- кошелек на сумму 3 600 руб., данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, объяснениями понятых, протоколом личного досмотра ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- направлением на исследование от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о предварительном исследовании № об исследовании изъятого у ФИО5 в присутствии 2-х понятых пакета из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с веществом внутри.

Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Возложение на ФИО2 обязанности пройти диагностику с последующим в соответствии с назначением врача лечением и (или) медицинской реабилитацией в связи с употреблением наркотических средств отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья