Приговор № 1-2-25/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-2-25/2020

Дело №1-2-25/2020

УИД 12RS0014-02-2020-000317-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.

защитника – адвокатаДомрачева А.А., представившего удостоверение № 439, ордер №000107

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <…> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияпри следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года,вступившим в законную силу20 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

04 мая 2020 года около 23 часов у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося у дома <…> возник преступный умысел направленный на управление мотоциклом марки <…> без государственного регистрационного знака,с объемом двигателя 125 куб. см., являющимся в соответствии с Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) двухколесным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на мотоцикл марки «Восход» без государственного регистрационного знака,осуществил управление указанным мотоциклом, совершив на нем поездку от дома <…>

05 мая 2020 года около 00 часов 30 минут на 10 километре автодороги <…> мотоцикл марки <…> под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.Ю.А., на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером прибора 003817, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером прибора 003817, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,606 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Домрачев А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Протасов А.Ю. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д. 90), <…>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты, поскольку как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО1, его личность установлена после того как он был остановлен при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть застигнут при совершении преступления, признательные показания им даны после того, как обстоятельства совершенного преступления установлены органами дознания на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора. Каких-либо значимых обстоятельств, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимогоФИО1 не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, семейного и материального положения, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Восход» без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу снять арест с принадлежащего И.А.Ю. на праве собственности автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова