Апелляционное постановление № 22-579/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-395/2025

Судья Пантяшин И.А.

дело №22-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Слащилиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года,

установил:

7 апреля 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силоч, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению при назначении строительно-технической судебной экспертизы не предусмотрены ст. 196 УПК РФ в качестве обязательных.

Ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы отмечает, что для освидетельствования скрытых работ необходим полный демонтаж дорожного покрытия, что приведет к невозможности эксплуатации дороги, прекращению гарантийных обязательств подрядчика и необоснованному расходованию бюджетных средств.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется совокупность доказательств, на основании которых суд может вынести справедливое решение по существу рассмотрения дела.

Считает необоснованными и не соответствующими действительности выводы суда в части ненадлежащего раскрытия содержания приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Коржевицкую, поддержавшую апелляционное представление, защитника Слащилину и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с отсутствием органами предварительного следствия оценки совокупности имеющихся доказательств с учетом позиции и доводов стороны защиты, отсутствия заключения эксперта, наличие которого является обязательным, что влечёт возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

Так, вопреки утверждению суда, обстоятельства установления объема и качества выполненных работ не относятся к обязательным обстоятельствам, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для установления которых необходимо назначение и проведение экспертизы.

Более того, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств подлежащих доказыванию –мошеннических действий ФИО1, связанных с укладкой щебня на фиксированную площадь в меньшем размере, не проведение экспертизы для установления объема и качества выполненных работ, о чём заявляет адвокат, не свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного следствия и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного обвиняемому ФИО1 преступления, указаны место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований полагать, что органами следствия требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева