Приговор № 1-709/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-395/2025

Дело № 1-709/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003538-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края, прикомандированного в прокуратуру Камчатского края Горна И.В.,

защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210 и ордер № 207 от 19 мая 2025 года,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

11 августа 2022 года в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным номером № и МКУ «<данные изъяты>» (далее – Учреждение) в лице директора – лица (№), уголовное преследование в отношении которого по данному факту не осуществляется, заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (далее - объект строительства) за <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По условиям технического задания и локального сметного расчета, являющихся приложениями № 1 и 3 к вышеуказанному муниципальному контракту ФИО1 принял на себя обязательства выполнить, в том числе, работу по укладке щебня марки М800, фракции 20-40 мм в количестве 673,47 куб.м на площадь 5 345 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 куб.м укладки щебня.

ФИО1 в период с 11 августа по 20 сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте, являясь индивидуальным предпринимателем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «Комтранс»), зарегистрированного 25 марта 2020 года в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды решил похитить путем обмана денежные средства в крупном размере под видом добросовестного, надлежащего и полного исполнения заключенного между ним и <данные изъяты> вышеуказанного муниципального контракта.

В силу продолжительного опыта работы в сфере перевозок грузов и иных работ в области строительства ФИО1, полагаясь на формальный подход со стороны работников МКУ «<данные изъяты> к исполнению возложенных на них обязанностей по контролю качества выполненных работ, без должной проверки процесса их исполнения и итоговых результатов, решил, используя данные обстоятельства, занизить в ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта объем фактически выполняемых работ и применяемых материалов, а именно работ по укладке щебня М800, фракции 20-40 мм.

С этой целью ФИО1 20 сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте, действуя как индивидуальный предприниматель, понимая, что авансовые платежи не предусмотрены условиями муниципального контракта от 11 августа 2022 года, а его цена неизменна и сформирована с учетом расходов на приобретение материалов, умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды в свою пользу, не желая добросовестно, надлежаще и полно исполнять условия указанного муниципального контракта в части объема работ и применяемых материалов – укладки щебня марки М800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 куб.м на площадь 5 345 кв.м, а также не желая затрачивать собственные денежные средства на приобретение данных материалов, посредством руководимого им ООО «<данные изъяты> приобрел без фактической отгрузки у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») вышеуказанный материал в количестве 625 куб.м, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м, осуществив в пользу последнего оплату в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, продолжая действовать как индивидуальный предприниматель, понимая, что со стороны лица (№) - работника МКУ «<данные изъяты>» - эксперта отдела дорожного строительства и ремонта, уголовное преследование в отношении которого не осуществляется, должный контроль за выполнением работ по вышеуказанному муниципальному контракту не осуществляется, и последний к исполнению обязанностей подходит формально, используя данные обстоятельства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды в свою пользу, путем занижения объема фактически выполняемых работ и применяемых материалов, находясь в неустановленном месте, организовал 7 и 8 октября 2022 года силами своих работников доставку с промышленной территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес> и укладку на объекте строительства щебня марки М800, фракции 20-40 мм, на площадь 5 345 кв.м, в количестве 431,71 куб.м и 48,110 куб.м соответственно, а всего в общем объеме 479,82 куб.м, то есть в меньшем объеме, чем предъявлено к исполнению техническим заданием и локальным сметным расчетом к указанному муниципальному контракту.

После чего, ФИО1, 24 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию преступного умысла, путем обмана сотрудников Учреждения, достоверно зная, что фактический объем выполненных на объекте строительства работ и примененных материалов по укладке щебня М800, фракции 20-40 мм меньше объема, предъявленного к исполнению техническим заданием и локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года и им не понесены соответствующие расходы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая получить всю сумму денежных средств по данному муниципальному контракту в размере 3 888 951 рубль 39 копеек, составил при неустановленных обстоятельствах акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 24 октября 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 24 октября 2022 года, необоснованно включив в них также весь объем якобы выполненных работ и примененных материалов – укладки щебня марки М800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 куб.м на площадь 5 345 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 24 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под видом добросовестного, надлежащего и полного исполнения условий данного муниципального контракта, заведомо зная, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности и им на Объекте строительства обеспечен лишь объем выполненных работ и примененных материалов равный 479,82 куб.м из заявленных 673,47 куб.м, подписал лично вышеуказанные документы и передал в этот же день для подписания введенным им в заблуждение относительно действительного исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта работникам МКУ «<данные изъяты>» - лицу (№ 2) - эксперту отдела дорожного строительства и ремонта, лицу (№ 1) - директору вместе со счетом на оплату № 109 от 24 октября 2022 года на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В свою очередь, лицо (№ 1) - директор МКУ «<данные изъяты>», введенный в заблуждение ФИО1, относительно действительного исполнения условий муниципального контракта от 11 августа 2022 года в части объема выполняемых работ и применяемых материалов – укладки щебня марки М800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 куб.м на площади 5 345 кв.м, принял 28 октября 2022 года решение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые с лицевого счета МКУ «<данные изъяты>» с последними символами № «1290» (единый казначейский счет с последними символами № «0031») перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в филиале «Центральный» Публичного акционерного общества «ВТБ» <адрес>, который обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 11 августа по 28 октября 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь добросовестно, надлежаще и полно исполнять условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана работников МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в виде разницы между объемом, подлежащего укладке щебня М800 фракции 20-40 мм - 673,47 куб.м и фактически уложенным объемом - 479,82 куб.м, то есть в количестве 193,65 куб.м, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 куб.м, причинив Учреждению имущественный вред в указанной сумме, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что после того, как «выиграл» контракт его пригласил ФИО4 №3, поинтересовался, видел ли он короткие сроки, он (ФИО1) ответил положительно и сообщил, что щебень будет предоставлен ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ночное время он (ФИО1) произвел выборку грунта, однако в дальнейшем работа остановилась, поскольку генеральный подрядчик – ООО «<данные изъяты>» не установил бордюры из-за отсутствия щебня. Укладка щебня была включена в муниципальный контракт, заключенный с ним (ФИО1). Он ежедневно обращался в администрацию с вопросом, когда возможно продолжить работу. Полагает, что ООО «Олимп» хотел сорвать муниципальный контракт, поскольку стоимость асфальта подорожала и генеральному подрядчику было невыгодно его укладывать. ООО «Олимп» обратился к нему с просьбой о предоставлении щебня под бордюры. Он (ФИО1) начал завозить щебень фракции 20-40 мм в хаотичном порядке двадцатью машинами. Денежные средства выделялись с ТОР, резидентом ТОР являлось АО «<данные изъяты>», для которого делалась дорога. Щебень был завезен с карьера на Ольховой от ФИО2, с ООО «<данные изъяты>» от ФИО4 №6, с ООО «<данные изъяты>». ФИО4 №3 заставил его полностью завести материал и выполнить работу. Далее возникла проблема с тягачами, которые не могли подняться и по договоренности между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 №7 весь щебень разместили в обочины. ФИО4 №7 и ФИО4 №3 сообщили, что его работа не выполнена, а затем ФИО4 №7 сказал, что все сделает самостоятельно, а он (ФИО1) должен предоставить технику и материал, при этом ФИО4 №3 обещал на 10% увеличить контракт. Он (ФИО1) вел тетрадь и имел возможность отгрузить материал взаимозачетом. При расчете понял, что материал отгрузил в большем объеме, чем требовалось, и сказал, чтобы с ООО «<данные изъяты>» щебень не вывозили. ФИО4 №7 сообщил, что материала достаточно и впоследствии ФИО4 №7 вывез оставшийся щебень фракции 20-40 мм себе на базу. Всего завез около 800 куб. м щебня, в то время как по контракту требовалось больше 600 куб. м. Таким образом условия муниципального контракта он выполнил в полном объеме. На объекте каждый день присутствовали ФИО4 №3, ФИО3, бывал ФИО4 №2. Обращает внимание, что были установлены отметки, до которых он (ФИО1) должен был рассыпать щебень, кроме того работа выполнялась в соответствии с ГОСТ, в связи с чем не мог завести материал в меньшем количестве, недостаточное количество материала мог увидеть любой инженер при визуальном осмотре, при дроблении допускается 20% брака. До укладки щебня по отметкам уже были установлены бордюры, и подрядчик сдал все акты выполненных работ. К работе привлекал ФИО4 №7, виброкаток брал у ФИО4 №6, имел доверительные отношения с ИП ФИО25, при этом о деньгах с ними не договаривался, поскольку брал у них щебень и машину, а затем обсуждали, каким образом это оформляется – оплатой либо взаимозачетами, поскольку он (ФИО1) предоставлял технику. Таким образом расчет могли произвести в конце года. Весь объем щебня для муниципального контракта он оплатил, платежку показывал. Из-за увеличения сроков выполнения контракта завозил щебень своими силами с разных баз. Когда понял, что завез лишний щебень ООО «<данные изъяты>» вернуло деньги на счет. Щебень завозил постепенно, о чем докладывал в МКУ «<данные изъяты>», сотрудников Учреждения в заблуждение относительно объема поставленного материала не вводил, ФИО4 №2 замечаний ему не предъявлял, впоследствии даже не подписывал увеличение контракта на 10%. Все счета выписал ООО «<данные изъяты>», но из-за того что контракт растянулся на 5 месяцев, брал щебень с других баз. Работы по профилированию дороги выполнил и сдал, но из-за того, что длительное время не клали асфальт, его работу «разбили», поскольку тягачами, вывозившими рыбу, щебень расталкивался. При отсутствии щебня ФИО4 №7 не стал бы класть асфальт, поскольку стоимость асфальта выше и толщина данного полотна при отсутствии щебня была бы больше. Впоследствии ему сказали, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ должен был выиграть ООО «<данные изъяты>» и он «не туда залез». Из-за своей нераспорядительности не оформил правильно документацию на вывоз щебня, обратил внимание, что на момент оплаты щебня находился на территории <адрес>, проходил обследование.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи допрошенной в ходе расследования, пояснила, что с октября 2019 года является начальником юридического отдела МКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском №, выполнение работ контролировали инженеры Учреждения. По завершении работ ИП ФИО1 выплачены денежные средства, контракт считался исполненным (т. 4 л. д. 7-9).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 данные показания полностью подтвердила, исковые требования поддержала. Пояснила, что обстоятельства укладки щебня ей не известны, Учреждению причинен ущерб в размере разницы стоимости щебня, иск подготовлен следственным органом, взысканию подлежит сумма, установленная в ходе расследования.

Исследованными с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3 (который постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно), данными в ходе расследования, согласно которым с 2021 года по 2024 год он являлся руководителем МКУ «<данные изъяты>». В 2022 году ФИО1 осуществлял завоз и укладку щебня на дорогу по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно проектной документации необходимо использовать чуть более 600 куб. м щебня фракции 20-40 мм, проектом не было учтено его применение для устройства бордюров. Когда ФИО1 стал подрядчиком, обращался к тому для завоза щебеня для устройства бордюров, данный объем материала не фиксировался документально и в последующем ФИО1 счет за данный материал не выставлял. Предполагает, что у ФИО1 могли образоваться излишки данного материала, хранившиеся у того, которые тот мог использовать при работах. Каких-либо личных договоренностей с ФИО1 не было. Объект строительства посещал большое количество раз и видел на нем щебень, который использовал ФИО1, но фракцию и объем завезенного щебня не знает. Пересогласования толщины щебня не было. В связи с использованием щебня при устройстве бордюров, ФИО1 завез на объект щебня не более 50 куб. м. (т. 5 л. д. 172-175).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2022 года в редакцию газеты «Общество и власть. Час пик» поступила информация о том, что на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при ремонте дорожного полотна вместо щебня фракции 20-40 мм уложен гравий. В этот же день он выехал на данный объект, произвел фото- и видео-фиксацию и убедился, что вместо щебня действительно лежит гравий, расклинцовка щебня не производилась. После чего обратился в МКУ «<данные изъяты>», где ему сообщили, что отсутствие щебня незаконно, они примут меры, уберут гравий и положат щебень. Однако 9 октября 2022 года он вновь приехал на <адрес> и обнаружил, что замена гравия на щебень не произведена и в этот же день началась укладка асфальта на гравий, техника при укладке буксовала, поскольку гравий не уплотняется. 10 октября 2022 года на объекте под асфальтом в качестве основы лежал гравий. Впоследствии 9 марта 2023 года он заказал проведение исследования, однако руководитель МКУ «<данные изъяты>» ФИО4 №3 провести исследование не разрешил. Гравий отличается от щебня по форме – является круглым, не подлежит уплотнению.

ФИО4 ФИО4 №2, будучи допрошенным в ходе расследования, пояснил, что работает ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела дорожного строительства и ремонта автомобильных дорог МКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, в части ремонта автомобильной дороги по <адрес>, в контракте отсутствовал вид работ по устройству основания проезжей части (укладка, профилирование и уплотнение инертных материалов (печатно-гравийная смесь и щебень)). Перед началом работ проведено обследование автомобильной дороги, отраженное в акте № от 17 июня 2022 года, дано заключение о необходимости устройства подстилающего слоя из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см под асфальтобетонное покрытие на площадь 5 345 кв. м. После выполнения расчетов им составлено техническое задание, и 11 августа 2022 года Учреждением с ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №, по условиям которого щебень должен иметь марку М-800, фракцию 20-40 мм. Он около двух раз в неделю посещал объект и видел, как сотрудники ИП ФИО1 осуществляли укладку, профилирование и уплотнение инертных материалов (печатно-гравийной смеси и щебеня), работали погрузчики, катки, самосвалы и экскаватор, ФИО1 предоставил паспорта качества на печатно-гравийную смесь и щебень, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». При приемке работ и проведении замеров нарушений не обнаружено, он подписал акт приемки, на основании которого Учреждение осуществило расчет с ИП ФИО1. Последний использовал щебень марки М-800 фракции 20-40 мм, визуально материалы отличить от гальки, гравия, скальных пород и иных материалов не может, для этого необходимо провести лабораторные испытания. Выполненные ФИО1 работы приняты на основании полученных от последнего документов - паспортов качества на печатно-гравийную смесь и щебень, а также при помощи инструментов (нивелира, рулетки, строительного уровня, кульвиметра). Щебень фракции 20-40 мм выбран по согласованию с руководством МКУ «<данные изъяты>». Согласно ГОСТ 59120-2021 щебень является одним из основных материалов дорожной одежды, указан в акте как необходимый материал, толщина слоя 10 см и фракция 20-40 мм взята из норматива, поскольку дорожное полотно имеет угол уклона. Использование иной - меньшей или большей фракции с учетом угла уклона автомобильной дороги по <адрес> не допустимо. Толщину слоя щебеня фракции 20-40 мм он линейкой, рулеткой не замерял, весь завезенный ФИО1 щебень принимал документально. Возможностей освидетельствования буртов с инертным материалом не было, поскольку посещал объект строительства, когда материал уже был распределен по дороге и уплотнен (т. 5 л.д. 164-168).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что когда приезжал на объект видел уже уплотненный щебень, при приемке работ нарушений не обнаружил, приезжал на объект строительства 4-5 раз, на объекте присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», который контролировал выполнение работ, по площади уложенного щебня у него сомнений не возникало. Если бы щебень был не доложен, геодезия асфальта и дорожного полотна не изменилась бы. На момент приемки толщину уложенного слоя щебня не измерял.

ФИО4 ФИО4 №4, будучи допрошенным в ходе расследования пояснил, что работает начальником сметного отдела в МКУ «<данные изъяты>». По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация должна уложить щебень М 800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 м3 на площадь 5 345 м2 путем россыпи и разравнивания, профилирования и планировки и укладки с поливкой водой, при этом обязана соблюдать технологию работ согласно ГОСТу и строительным СНИПам, указанным в локально-сметном расчете. В Федеральных единичных расценках, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не предусмотрено для расчетов значение щебеня фракции 20-40 мм, а предусмотрено значение «щебень фракции 40-80(70)», что не запрещает использовать щебень фракции 20-40 мм. Согласно локально-сметному расчету общая стоимость работ - 3 888 951 рубль 39 копеек, из которых устройство подстилающих слоев основания из щебня фракции 20-40 толщиной 10 см - 3 186 049 рублей. В устройство подстилающих слоев основания из щебня заложены работы (оплата труда и эксплуатация машин), а также щебень М 800, фракции 20-40 мм, группа 2 и инертный материал – щебень М 800, фракция 10-20 мм, группа 2. Стоимость щебня М 800 фракции 10-20 мм составляет 357 819 рублей. Стоимость работ и материалов по щебню М 800, фракции 20-40 мм составляет 2 828 230 рублей, из расчета 3 186 049 - 357 819. Стоимость укладки 1 м3 «щебня М 800, фракции 20-40 мм, группа 2» составляет 4 199 рублей 49 копеек, из расчета 2 828 230 рублей / 673 рубля 47 копеек (т. 5 л. д. 204-209).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что смета составлена правильно.

ФИО4 ФИО26 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает ФИО1 услуги различного характера. По просьбе ФИО1 он осуществлял перевозку щебня на <адрес> осуществлял на автомобиле «<данные изъяты>» - самосвал, вместимостью 30 м куб., когда возвращался с рейса с <адрес> Камчатского края и «попутно» загрузил щебень фракции 20-40 мм из карьера, расположенного на 68 км трассы, на <данные изъяты>. Допускает, что мог завозить щебень несколько раз, но точно не менее одного. Дату перевозки не помнит, с ФИО1 постоянно сотрудничает.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся директором ООО «<данные изъяты>», оказывал услуги по поставке песчано-гравийной смеси, песка, инертных материалов, в том числе по продаже и перевозке щебня. ФИО1 обращался к нему для покупки щебня, по устной договоренности в августе-сентябре 2022 года на своих самосвалах перевозили щебень фракции 20х40 мм на объект по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, какой объем материала перевозили, не помнит, но в один самосвал помещается от 15 до 23 м куб. Письменные договоры поставки с ФИО1 заключили позже, вопросы поставки по телефону обсуждали, подсудимый просил предоставить документы на перевозку, стоимость услуг не помнит. По устной договоренности они оказывают взаимные услуги: он (ФИО4 №6) предоставляет материал, а ФИО1 – самосвал, оплата услуг производилась зачетом. Инертный материал у него (ФИО4 №6) был от услуг по грузоперевозкам и хранился на <адрес>, 2, земельный участок арендовала ООО «<данные изъяты>». На объекте по <адрес> щебень под асфальтом был уложен, отличает щебень от гравия, однако достоверно утверждать, что щебень был уложен в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, не может. Видел укладку щебня фракции 20-40 мм до расклинцовки, саму расклинцовку, а также укладку асфальтобетонного покрытия не видел. На инертный материал подсудимый не всегда предоставлял сертификаты качества.

ФИО4 ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году работал у ИП ФИО1 водителем, осуществлял перевозку щебня на самосвале «<данные изъяты>» на объект по <адрес>, материал забирали с карьеров - николаевского и раздольного, с <адрес>, однако в каком объеме – не знает. Документы на щебень не брал и никому не передавал, сколько раз осуществлял перевозку щебня, не помнит, но машин было много, в день могло производится по 5-6 поездок.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании пояснил, что работал водителем у ИП ФИО4 №6 и по указанию последнего на самосвале марки «<данные изъяты>» (с объемом кузова 20 м куб.) осуществлял перевозку щебня, фракцию материала и общий объем поставки не помнит, щебень был выгружен на ремонтируемый участок дороги. Перевозки осуществлялись не единожды, кузов самосвала загружался полностью. Инертный материал отгружался с базы, расположенной на <адрес>.

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными в ходе расследования, согласно которым в 2022 году он был водителем ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО4 №6, фактически выполнял обязанности заведующего базы хранения строительных материалов, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, а также обязанности механизатора - осуществлял погрузку инертных материалов в самосвалы. В период с августа по сентябрь 2022 года по указанию ФИО4 №6 на фронтальном погрузчике осуществил погрузку щебня фракции 20-40 мм согласно накладным 12, 16, 18, 20, 21, 22 и 28 августа, а также 4, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, общим объемом 300 м3, однако ему не известно на каком объекте строительства он применен. О том, что накладные, которые сохранились, подлинные уверен, лично их составлял и вел данный учет. В тот период времени на базе находился лишь щебень фракции 20-40 мм, песок и грунт в виде песчано-гравийной смеси, по наличию иных строительных материалов не помнит. В сфере строительства и реализации инертных материалов работает с 2014 года и может отличать строительные материалы (т. 5 л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что отгрузку фиксировал на отдельном листе, который передал ФИО4 №6.

ФИО4 ФИО4 №10, будучи допрошенным в ходе расследования, пояснил, что примерно с 2020 года по 2022 год оказывал услуги водителя самосвала, виброкатка и фронтального погрузчика индивидуальному предпринимателю ФИО1. В 2022 года принимал участие в строительстве автомобильной дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на технике типа виброкаток и фронтальный погрузчик разравнивал и трамбовал щебень. Один раз на самосвале марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 816 (позднее получил №) завез на объект инертный материал, какой - не помнит, перевозку осуществил с 65 километра трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково. Какой объем щебня разравнен и в какую толщину его укладывали, не знает, замеры не делал. Разбирается в инертных материалах, но какой фракции был щебень, с которым работал, не помнит. Объем завезенного щебня, в том числе и другими водителями, ему не известен. Иногда на объекте строительства видел ФИО1, указания получал именно от последнего (т. 5 л.д. 179-181).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 данные показания полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №7, будучи допрошенным в ходе расследования пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период с августа по октябрь 2022 года в соответствии с заключенным с ООО «<данные изъяты>» договором субподряда ООО «<данные изъяты>» осуществляло укладку асфальтобетонной смеси по <адрес> основания под асфальтобетонную смесь осуществлял ФИО1, от последнего узнал, что в локальной смете ООО «Олимп» отсутствовали работы по укладке песчано-гравийной смеси и щебня. Так как ООО «<данные изъяты>» не успевала в установленные договором сроки выполнить обязательства, то и ФИО1 не мог приступить к выполнению работ, поэтому с последним достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 представит технику и людей и ООО «<данные изъяты>» завершит ремонтные работы. На тот момент на участке автодороги, подлежащем ремонту, уже находился щебень, который со слов ФИО1 завезен последним, однако, в каком количестве, ему не известно. Он сообщил ФИО1, что они самостоятельно разравняют щебень по всему периметру, после чего приступят к расклинцовке и укладке асфальта. Какого качества был поставленный Назаренко инертный материал, ему не известно, визуально это был щебень фракции 20-40 мм. Для уплотнения щебня возникла необходимость в поставке асфальтной крошки (песчано-гравийной смеси), с данным вопросом обратился к ФИО1, тот в течение нескольких дней доставил около 5-6 грузовых машин асфальтной крошки, которая была рассыпана по всему периметру. После выравнивания верхнего слоя щебня, часть щебня, примерно 25-30 куб. м была лишней, в связи чем в указанном объеме им вывезена на базу, расположенную на 11 км, об остатке щебня было сообщено ФИО1 (т. 5 л.д. 133-135).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что когда приступил к выполнению работ, щебень уже был на объекте в достаточном количестве, даже оставались излишки, о которых сообщил ООО «<данные изъяты>».

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе расследования, согласно которым она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является начальником лаборатории. Паспорт качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО1 не является действительным, так как отличается от паспортов, выдаваемых ООО «<данные изъяты>» по логотипу; шрифту текста; номеру паспорта; размер зерен щебня по ГОСТ обозначится как «D» и «d», а в предъявленном паспорте таких букв нет; марка щебня по морозостойкости по ГОСТ обозначается как «F», но в предъявленном паспорте указано «Р». В паспорте качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и оттиск печати ООО <данные изъяты>», которые по отношению к основному тексту не параллельны, выполнены под наклоном. Все признаки свидетельствуют о том, что паспорт выполнен не «<данные изъяты>», и является поддельным. Данный паспорт ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 не выдавался и такой объем продукции им не отгружался (т. 5 л.д. 210-213).

Согласно копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между МКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 №3 и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, цена контракта определена на сумму 3 888 951 рубль 39 копеек, сформирована с учетом расходов на приобретение материалов, перевозку. Срок выполнения работ установлен в течение 5 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.7, 7.4, 7.6 муниципального контракта центра контракта является твердой и не подлежит изменению. Авансовые платежи не предусмотрены. Контроль качества работ предусмотрено осуществлять ежедневно. Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Общий журнал производства работ должен находиться на объекте, вестись ежедневно.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к муниципальному контракту в стоимость работ включено устройство оснований толщиной 10 см из щебня М800 фракции 20-40 мм в объеме 673,47 куб. м на площади 5,345 м кв. (т. 1 л. д. 225-232).

Из локального сметного расчета, являющегося приложением № к указанному муниципальному контракту также следует, что общая стоимость работ составляет 3 888 951 рубль 39 копеек (т. 1 л.д. 230-231, т. 3 л. д. 161-164).

Согласно протоколу осмотрен диск, предоставленный 17 мая 2023 года свидетелем ФИО4 №1, установлено, что на фото и видео материалах, изготовленных ФИО4 №1 6, 9 и 10 октября 2022 года, зафиксированы работы при строительстве дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что перед укладкой асфальтобетонного покрытия на участке дороги размещен материал, фракция которого достигала 60-40 мм, 40-85 мм, 40-70 мм, 90 мм, на отдельных участках дороги виднелись просветы земли ввиду отсутствия указанного материала, на данный участок, в том числе и в места отсутствия материала произведена укладка асфальта. При этом согласно пояснениям ФИО4 №1, зафиксированным на видеозаписи 6 октября 2022 года, данный участок дороги ведет к двум объектом ТОР, который вылавливает и перерабатывает рыбу и поставляет её на внутренний рынок, вместо щебня уложен гравий, который не укатан и не уплотнен. Из видеозаписи от 9 октября 2022 года следует, что объем материала, похожего на гравий на участке дороги существенно уменьшился. На видеозаписи от 10 октября 2022 года зафиксирована укладка асфальта на землю. Осмотренный диск исследован в судебном заседании, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 5 л. д. 230-257, т. 6 л. д. 1, т. 2 л. д. 83).

17 октября 2023 года в ходе осмотра в юридическом отделе МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» изъяты документы, которые осмотрены, установлено:

- согласно акту обследования № от 17 июня 2022 года комиссией «<данные изъяты> установлено, что на участке дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено отсутствие подстилающего слоя из щебня под асфальтобетонное покрытие, в основании дорожного покрытия присутствует глина, что является слабым основанием дорожного полотна. Необходимо выполнить устройство подстилающего слоя из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см под асфальтобетонное покрытие на площади 5 345 м кв. (т. 7 л.д. 75);

- согласно письмам от 15 и 18 августа 2022 году директор МКУ «<данные изъяты>» по запросу направил в адрес ИП ФИО1 схему места проведения работ по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года (т. 7 л.д. 90, 91);

- согласно письму от 15 августа 2022 года ИП ФИО1 уведомил МКУ «<данные изъяты>» о том, что не имеет возможности выполнить устройство оснований из щебня в срок до 16 августа 2022 года по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, поскольку ведутся работы ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 97);

- согласно письму директора МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» от 18 августа 2022 года ФИО1 уведомлен о том, что претензионная работа по дате окончания исполнения работ по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года вестись не будет (т. 7 л.д. 96);

- согласно письму от 16 августа 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес директора МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в рамках исполнения муниципального контракта от 11 августа 2022 года: ведомость объемов и стоимости работ, схему по организации движения в местах производства работ, приказ о назначении ответственного лица (т. 7 л.д. 92);

- согласно ведомости объемов и стоимости работ, подписанной ИП ФИО1, последний в соответствии с условиями муниципального контракта от 11 августа 2022 года обязан, в том числе, произвести устройство оснований толщиной 10 см из щебня М 800 фракции 20-40 мм в объеме 5,345 (т. 7 л.д. 93, 105, т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 72);

- согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21 августа 2022 года экспертом отдела дорожного строительства и ремонта МКУ «<данные изъяты>» ФИО4 №2 с участием ФИО1 установлено, что в период с 20 по 21 августа 2022 года произведено устройство подстилающих слоев оснований из ПГС толщиной 30 см с уплотнением на основании проектной документации к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, разрешено устройство снования из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см (т. 7 л.д. 85);

- согласно письму от 22 августа 2022 года ИП ФИО1 уведомил директора МКУ «<данные изъяты>» о необходимости увеличения объемов работ по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года на 10%, в том числе, в части устройства основания толщиной 15 см из щебня М800 фракции 20-40 мм, в связи с выявлением пучинистых грунтов и необходимости их замены, а также поскольку впоследствии замены основания произошла локальная просадка основания, что приведет к необходимости увеличения объемов отсыпки щебнем (т. 7 л.д. 104);

- согласно акту обследования № от 23 августа 2022 года в ходе производства работ по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года выявлена необходимость увеличения объемов работ, в связи с обнаружением пучинистых грунтов при замене основания (т. 7 л.д. 108);

- в соответствии с письмом ИП ФИО1, адресованным директору МКУ «<данные изъяты>» от 29 августа 2022 года работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года по устройству основания из щебня не могут быть выполнены, поскольку ООО «Олимп» не выполнило установку бортового камня и планировку полотна (т. 7 л.д. 89);

- согласно акту освидетельствования скрытых работ от 2 сентября 2022 года экспертом отдела дорожного строительства и ремонта МКУ «<данные изъяты>» ФИО4 №2 с участием ФИО1 установлено, что в период с 29 августа по 2 сентября 2022 года произведено устройство основания из щебня М800 фракции 20-40 мм толщиной 10 см с уплотнением на основании проектной документации к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, применен виброкаток, соответствие работ предъявленным требованием подтверждено паспортом № 1/07.10 от 25 августа 2022 года (т. 7 л.д. 79, т. 2 л.д. 62, 108, т. 3 л.д. 71);

- на основании акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, подписанного экспертом отдела дорожного строительства и ремонта МКУ «<данные изъяты>» ФИО4 №2 от 24 октября 2022 года, ФИО1 в период с 11 по 16 августа 2022 года выполнены работы, в том числе по устройству основания толщиной 10 см из щебня М800 фракции 20-40 мм на площади 5,345 по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года (т. 7 л.д. 103, т. 2 л.д. 74);

- согласно акту № 109 от 24 октября 2022 года исполнителем – ФИО1 заказчику – МКУ «<данные изъяты>» выполнены работы по ремонту проезда индивидуальной жилищной застройки по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 888 951 рубль 39 копеек (т. 7 л.д. 101,т. 2 л.д. 238);

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №, подписанной ФИО1 и директором МКУ «<данные изъяты>» от 24 октября 2022 года за отчетный период с 11 по 16 августа 2022 года ФИО1 выполнены работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 7 л.д. 102, т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 73, т. 3 л.д. 74);

- согласно счету № 109 от 24 октября 2022 года ИП ФИО1 к оплате предъявлена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за выполнение вышеуказанных работ (т. 7 л.д. 100, т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 75);

- согласно листу согласования 24 и 25 октября 2022 года выполнение работ ФИО1 по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года согласовано зам. главного бухгалтера, зам. начальника строительного отдела, экспертом ФИО4 №2 и начальником сметного отдела МКУ «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 107);

- согласно письму от 25 октября 2022 года директор МКУ «<данные изъяты>» уведомил ФИО1 о некорректности заполнения платежных документов и необходимости исправления даты составления КС-2 и КС-3 на фактическую дату подачи (т. 7 л.д. 98);

- согласно экспертному заключению от 27 октября 2022 года, выполненному ФИО4 №2, работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек исполнены, сведения о нарушении условий договора отсутствуют (т. 7 л.д. 109);

- согласно паспорту качества № 1/07.10 от 25 августа 2022 года, выданному ООО «<данные изъяты>» ИП Назаренко использован щебень из гравия для строительных работ фракции от 20 до 40 мм с карьера «<данные изъяты>», выданный ООО «<данные изъяты>». При сравнении данного паспорта с паспортом качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5, установлено, что предоставленный ФИО1 паспорт качества не соответствует подлиннику по логотипу; шрифту текста; номеру паспорта; размеру зерен щебня по ГОСТ; марка щебня по морозостойкости по ГОСТ обозначается как «F», но в паспорте, предоставленном ФИО1, указано «Р» (т. 2 л.д. 63, 109, 244-250, т. 3 л.д. 2, т. 7 л.д. 69-78, 80, 126-129, 130, 131).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 113-114, 132).

Из содержания писем следует:

- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» до 30 октября 2022 года не производило реализацию щебня ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» в период с 31 мая по 1 декабря 2019 года в адрес ИП ФИО1 реализовало щебень фракции 20-40 мм общим объемом 100 м3; кроме того ООО «<данные изъяты>» не реализовывало данные материалы ИП ФИО1, однако в 2021 и 2022 годах реализовывало природную песчано-гравийную смесь ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 173, 238, т. 3 л.д. 19, 21, 37, т. 5 л.д. 10, 37, 39-42, 43, 44-50, 51, т. 8 л.д. 130-132);

- ОАО «<данные изъяты>» в 2022 году и до 30 октября 2022 года не реализовывало щебень ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>; однако на основании договора от 29 декабря 2020 года в адрес ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ поставлен щебень из гранодиорита фракции 20-40 мм в общем объеме 442,9 м3 на общую сумму 404 610 рублей (т. 3 л.д. 23, 24, 25, 26, 27, т. 5 л.д. 11-36);

- ООО «<данные изъяты>» в 2022 году не производило реализацию товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», однако в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлена реализация инертных материалов, кроме того паспорт качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не выдавало (т. 3 л.д. 29, т. 5 л.д. 53).

Согласно копиям счета на оплату № 134, платежного поручения № 35 от 20 сентября 2022 года, ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку щебня фракции 20-40 мм объемом 625 м3 (т. 3 л.д. 30, 31, 88).

Из копий счетов-фактур № 170 от 7 октября 2022 года, № 266 от 8 октября 2022 года следует, что ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло щебень фракции 20-40 мм: 7 октября 2022 года в объеме 431,71 м3 на сумму <данные изъяты> рублей, а 8 октября 2022 года в объеме 48,110 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 86. 87).

Из копий акта сверки взаимных расчетов от 22 ноября 2022 года и платежного поручения № 1860 от 23 ноября 2022 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля из суммы в размере <данные изъяты> рублей, ранее уплаченной за поставку щебня фракции 20-40 мм объемом 625 м3 (т. 3 л.д. 32, 33).

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» 7 и 8 октября 2022 года в адрес ООО «<данные изъяты>» произвело отгрузку щебня фракции 20-40 мм общим объемом 479,82 м3, за невыбранный материал в объеме 145,18 м3 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, иные правоотношения с ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствовали (т. 5 л.д. 9).

Из накладных, подписанных ФИО4 №12, следует, что ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 произведена отгрузка щебня фракции 20-40 мм: 12, 18, 28 августа 2022 года в общем объеме 300 м куб. (т. 5 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотрены диски с информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», установлено:

- 20 сентября 2022 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании счета № от 20 сентября 2022 года за «щебень фракции 20-40 мм»;

- на счет ИП ФИО1 в ПАО «ВТБ» 28 октября 2022 года со счета МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании акта № 109 от 24 октября 2022 года;

- перечисление денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на счет в ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2022 года по 21 октября 2023 года и в период с 1 января по 7 июля 2022 года, а также на счет в ПАО «<данные изъяты>» в период с 29 апреля 2022 года по 21 октября 2023 года не осуществлялось;

- перечисление денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т. 6 л.д. 2-13).

Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 223, 231, 234, 239, 244, 247, т. 6 л.д. 14).

Из содержания аудиозаписей, зафиксированных на дисках, следует, что:

- 7 сентября 2023 года ФИО1 сообщил неизвестному лицу (ФИО4 №6), что он сделает договор о займе щебенки для предоставления иным лицам по <адрес>, поскольку «даты не стреляют», «контракт закрыли раньше», уточнил, что ООО «<данные изъяты>» брала щебенку у ООО «<данные изъяты>» и предложил сделать договор на ООО «<данные изъяты>», указав, что взял в аренду «допустим, а потом купил у Магистрали и отдал тебе её»;

- 17, 25 и 26 октября 2023 года ФИО1, узнав о прибытии сотрудников полиции, сообщил женщине по имени ФИО32, что «может сейчас с ФИО33 займ сделает», при этом женщина пояснила, что ни транспортных документов, ни паспортов качества правильных, ни акта скрытых работ нет, а также просила узнать какое предусмотрено наказание за подлог документов, поскольку они дали «не те сертификаты»;

- 26 октября 2023 года ФИО1 сообщил ФИО4 №6, что ему надо договор аренды составить на <данные изъяты> и подумать как сделать займ щебенки либо предложил «состряпать» акт, а также указал, что даты должны совпадать о том, что ФИО1 взял материал когда был аукцион;

- 26 октября 2023 года ФИО31 сообщила ФИО1, что нужно сделать акт выполненных работ «грубо говоря на 300», чтобы потом удалить его; в этот же день ФИО1 сообщил, что документы не делали, поскольку нет смысла, нужно делать обычные документы с «<данные изъяты>», несмотря на то, что даты не совпадают;

- 27 октября 2023 года ФИО30 сообщила ФИО1, что щебенку на <данные изъяты> они начали возить в сентябре; ФИО1 указал, что выборку сразу сделали, а то, что не могли щебенку засыпать, это уже другой разговор, просил, чтобы ФИО4 №6 с учетом дат выполнения работ по муниципальному контракту сделал акт с окончанием даты работ 20 сентября; Юлия указала, что ФИО1 нельзя сообщать, что он был в отпуске и пояснила, что «479 брали, а надо 685, получается разница»; ФИО1 просил посмотреть по программе брал ли он щебень на ООО «<данные изъяты>» у ФИО28, а ФИО29 сообщила, что на ООО «<данные изъяты>» щебень фракции 20-40 мм брали у ООО «<данные изъяты>»; с участием неустановленного лица ФИО1 обсуждал с ФИО34 по телефону каким образом оформить 200 куб. м щебня при этом Юлия предложила оформить получение 300 куб. м в начале лета;

- 27 октября 2023 года ФИО1 обсуждал с ФИО4 №6, что обсуждалось пересогласование слоя укладки щебня, поскольку 10 сантиметров «не выдержим», при этом надо что-то придумать, почему меньше, а не 10 сантиметров. Аудиозаписи перенесены на диски, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 62, 214-226, 229, т. 7 л.д. 155-171).

Согласно протоколу осмотрен участок местности на территории ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес>, установлено наличие на территории инертных материалов (т. 5 л.д. 151-156).

Из протокола осмотра проб грунта, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с участка местности по <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что в мешке с пробами № и № содержатся, в том числе дробленые, а также недробленые зерна, выделенные из фракции 20-40 мм; кроме того в пробе № выявлены фракции более 40 мм камни. Изъятое признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу (т. 7 л.д. 115-122, 123).

Из копий актов о приемке выполненных работ №, 109, составленных, в том числе, 18 августа и 27 октября 2022 года, следует, что МКУ «<данные изъяты>» у подрядчика ФИО1 приняты работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, по устройству оснований толщиной 10 см из щебня <данные изъяты> фракции 20-40 мм (т. 1 л.д. 233, т. 3 л.<...>).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета МКУ «<данные изъяты>» на банковский счет ИП <данные изъяты> за выполнение работ по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском перечислены денежные средства в сумме 3 888 951 рубль 39 копеек (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 76).

Согласно копиям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 5 сентября 2002 года, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, генеральным директором является ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 88-89);

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 31 мая 2011 года, дополнительным видом деятельности является добыча камня, песка и глины (т. 2 л.д. 85-87);

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 29 ноября 2007 года, генеральным директором является ФИО4 №6 (т. 5 л.д. 124-132).

- ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2013 года за основанным регистрационным номером №, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т. 1 л.д. 247);

- ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 25 марта 2020 года УФНС по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 8-10, 11-16);

В опровержение предъявленного обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого, который настаивал на поставке щебня в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания специалиста ФИО35 в судебном заседании, который пояснил, что работает с 2014 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеет высшее геологическое образование по направлению «геодезические методы поиска и разведки месторождений», имеет стаж работы с 2008 года, является научным сотрудником ФГБУН «<данные изъяты>», ведет проектно-изыскательские работы. В 2020 году он проводил инженерно-геологические изыскания по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, на объект прибывал в сентябре, оценивали склон на предмет оползней, есть ли необходимость его укрепления. В отношении тела дорожного покрытия ему была представлена геологическая характеристика, физико-механические свойства – насколько материалы пригодны в качестве основания. В настоящее время экспертное исследование провести можно, при условии если: либо подрядчик предоставит сведения об объеме насыпных масс, либо путем бурения скважины на проектную глубину с целью изучения толщины асфальтного покрытия и насыпных грунтов, однако данный метод не точный и даст предварительную оценку, ошибка при бурении может достигать 5-10 см. Эти методы контроля нарушают целостность конструкции. Путем проектной отметки определить количество затраченных материалов можно, при условии, если подрядчик предоставит исходные данные. Однако есть возможность проведения геофизических исследований без разрушения полотна, но необходимый прибор у него отсутствует. Самый достоверный метод – бурение и вскрытие конструкции дорожной одежды. Геодезия при нехватке щебня под асфальтобетонным покрытием может измениться, если есть скрытые грунты. Бурение осуществлялось с шагом 150-200 метров, в связи с чем скрытые грунты могли быть не обнаружены. При наличии таковых на объекте должен был присутствовать геолог для составления акта освидетельствования котлована, если такой акт отсутствует, можно сделать вывод, что скрытых грунтов не выявлено, тогда можно оценить объем щебня, если застройщик предоставит все схемы. Когда застройщик засыпал щебень, он должен был сделать исполнительскую съемку, чтобы отчитаться перед заказчиком, исполнительская съемка проводится всегда. Размер фракции песчано-гравийной смеси (ПГС) определяет проектная организация по результатам инженерно-геологических изысканий. На одном объекте допускается отсыпка ПГС с разными фракциями, в рассматриваемом случае рекомендуется провести комиссионную экспертизу, на исследование будет затрачено 3-4 дня либо неделя.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что работает заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты>». ФИО1 постоянно заказывает щебень фракции 20-40 мм, который всегда есть в наличии. Он у ФИО1 покупает песок, а тот оказывает услуги по перевозке инертных материалов, в связи с чем у них есть взаимозачеты, ФИО1 оказывал услуги по расчистке <адрес> ФИО1 не брал материал, значит не брал его официально, но ФИО1 мог брать щебень и его складировать, период с августа по октябрь 2022 года не помнит. В сезонную работу все делается «по звонку», а по документам «проводится» через пару дней. У них в организации единая база, в которой все фиксировано, и директор с бухгалтерам её видят. Кто является плательщиком, тому и выставляется счет. ФИО4 №6 брал много материала и оплачивал.

Показания свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании, который пояснил, что объект дорожного строительства на <адрес>, на котором выполняло работы ООО «<данные изъяты>» был сложным, проект оказался недоделанным, на этапе обсуждения выявлено большое количество проблем, поскольку в проект не было заложено устройство основания из щебня. В решение проблемы вмешался ФИО5 после чего проведены торги. Бордюры на объекте устанавливали на щебень, который завозил ФИО1, последнего на объекте видел. Если бы щебень отсутствовал, не было бы бордюров и асфальта. После установки бордюров оставалось завести щебень на дорожное полотно. Щебень лежал в дорожном корыте и была сделана его расклинцовка.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, подтвердивших приемку работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО36, ФИО37, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО4 №7, подтвердивших, что на строительный объект на <адрес>, на котором выполнялись работы ИП <данные изъяты>, завезен щебень фракции 20-40 мм, при этом свидетель ФИО4 №7 указал, что вывозил излишки данного материала.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска, предоставленного свидетелем ФИО4 №1 (т. 6 л.д. 1).

Протокол осмотра банковских документов о движении денежных средств по счетам ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 2-7).

Фототаблица к протоколу осмотра документов, на которой зафиксировано передвижение 7 автомобилей в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществляли перевозку материалов (т. 6 л.д. 21-250, т. 7 л.д. 1-66).

Ответ на адвокатский запрос, предоставленный ООО «ФИО38» с фотоснимками, согласно которому на территории, расположенной в районе микрорайона «<данные изъяты>», в районе шоссе Восточного в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на июнь 2022 года расположены навалы инертных материалов, географические координаты микрорайона «<данные изъяты>» ошибочны.

Справка о продаже ООО «<данные изъяты>» щебня в пользу ООО «<данные изъяты>» в январе 2021 года – декабре 2022 года.

Кроме того согласно обвинительному заключению стороной защиты в качестве доказательств представлены:

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло ИП <данные изъяты> щебень фракции 20-40 объемом 290 м3 стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 3 л. д. 89);

- копия паспорта качества №Щ от ДД.ММ.ГГГГ на щебень, изготовленный ООО «Магистраль» и поставленный ООО «Триада» (т. 3 л. д. 91);

- протоколы осмотров территорий с участием ФИО1 по адресу: Камчатский край, <адрес>., Молодежный м-н, <адрес>; г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, на которых хранился строительный материал (т. 8 л. <...> 124-128).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла на совершение мошенничества могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером для ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не свыше одного миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключив с МКУ «<данные изъяты>» в лице директора - (лица №) муниципальный контракт № от 11 августа 2022 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, не желая добросовестно, надлежаще и полно исполнять условия указанного муниципального контракта в части объема работ и применяемых материалов – укладки щебня марки М800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 куб.м на площадь 5 345 кв.м, а также не желая затрачивать собственные денежные средства, посредством руководимого им ООО «Комтранс» приобрел без фактической отгрузки у ООО «<данные изъяты>» указанный материал в количестве 625 куб.м, стоимостью 1 800 рублей за 1 куб.м, оплатив <данные изъяты> рублей в соответствии со счетом № и платежным поручением № от 20 сентября 2022 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ организовал доставку с территории ООО «<данные изъяты>» и укладку на Объекте строительства данного щебня в меньшем объеме - 479,82 куб.м, После чего путем обмана сотрудников Учреждения, желая получить всю сумму денежных средств по муниципальному контракту, составил и подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 24 октября 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно включив в них весь объем укладки данного щебня - 673,47 куб.м, стоимостью 2 828 230 рублей, передав документы для подписания введенным им в заблуждение относительно действительного исполнения условий муниципального контракта работникам МКУ «<данные изъяты>» - лицу (№) и лицу (№) вместе со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а лицо (№), введенный в заблуждение ФИО1, принял 28 октября 2022 года решение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поступивших на счет ИП ФИО1, который обратил их в свою пользу, тем самым похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в виде разницы между объемом подлежащего укладке щебня и фактически уложенным объемом, то есть в количестве 193,65 куб.м, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 куб.м,, причинив Учреждению имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, не отрицавшего, что в силу своей нераспорядительности он не проконтролировал наличие документов, подтверждающих поставку и укладку щебня в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 11 августа 2022 года, показаниях представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшей исковые требования в полном объеме; показаниях свидетеля ФИО4 №2, сообщившего, что на момент приемки толщину слоя щебеня он линейкой, рулеткой не замерял, весь завезенный ФИО1 щебень принимал документально; показаниях свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №6, которые не смогли сообщить в каком объеме ФИО1 вывезен щебень для укладки на объект, указанный в муниципальном контракте от 11 августа 2022 года; показаниях свидетеля ФИО4 №4, пояснившего, что стоимость укладки 1 м3 «щебня М 800, фракции 20-40 мм, группа 2» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; показаниях свидетеля ФИО4 №5, указавшей на недостоверность паспорта качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ; а также аудиозаписей телефонных переговоров с участием ФИО1, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и с видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО4 №1, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что ФИО1 выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, поскольку, фактически поставив и выполнив работы по укладке щебня на объекте строительства в меньшем объеме, внес заведомо ложные сведения о стоимости работ в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, введя директора Учреждения, а также сотрудника, осуществившего приемку работ, в заблуждение, путем обмана завладел денежными средствами МКУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в виде разницы между объемом щебня подлежащим укладке и фактически уложенным объемом, то есть в количестве 193,65 куб.м.

Таким образом способ совершения хищения «путем обмана» нашел объективное подтверждение, поскольку, предоставляя на подпись директору Учреждения документы о стоимости работ, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение потерпевшего – юридическое лицо с корыстной целью.

Нахождение подсудимого за пределами Камчатского края на момент оплаты стоимости щебня не исключает доказанность его виновности в содеянном, поскольку по состоянию на 24 октября 2022 года, то есть на момент передачи на подпись директору Учреждения документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО1 находился в Камчатском крае.

В этой связи рассмотрение настоящего уголовного дела относится к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, с учётом места совершения подсудимым действий по предоставлению на подпись уполномоченному лицу документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества МКУ «<данные изъяты>» путем обмана свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств юридического лица с банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу, в том числе и предоставление для отчетности по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года содержащего признаки подделки паспорта качества материала № 1/07.10 от 25 августа 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 органами предварительного следствия не инкриминируется поставка некачественного щебня, вследствие чего недопустима ссылка на паспорт качества № 1/07.10 от 25 августа 2022 года, являются не состоятельными, поскольку предоставление указанного документа свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества.

Более того из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии не только «правильных» паспортов качества, но и об отсутствии транспортных документов, акта скрытых работ, о чем ему сообщила Юлия.

В этой связи паспорт качества № 1/07.10 от 25 августа 2022 года, протокол осмотра данного документа, а также показания свидетеля ФИО4 №5, сообщившей о наличии признаков подделки данного паспорта, учитываются судом при установлении виновности подсудимого в совершении мошенничества.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (из расчета 193,65 куб. м х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) установлен судом на основании локального сметного расчета к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, показаний свидетеля ФИО4 №4, который путем арифметического расчета установил, что стоимость укладки 1 м3 щебня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сведений об отгрузке щебня ООО «<данные изъяты>», на основании которых установлен объем недопоставленного и не уложенного щебня в количестве 193,65 куб.м, а также платежного поручения от 28 октября 2022 года, подтверждающего получение ФИО1 всей суммы денежных средств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенных средств превышает 250 000 рублей, однако не превышает <данные изъяты> рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и показаниям свидетелей ФИО41, ФИО4 №13, специалиста ФИО42, а также указанным в качестве доказательств защиты в обвинительном заключении копиям товарной накладной № от 10 января 2022 года, паспорта качества № 3Щ от 23 ноября 2021 года, протоколам осмотров территорий с участием ФИО1, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании товарных накладных от 12, 18, 28 августа ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 произвело отгрузку щебня фракции 20-40 мм в общем объеме 300 м куб., а согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» 7 и 8 октября 2022 года в адрес ООО «<данные изъяты>» отгружен щебень фракции 20-40 мм общим объемом 479,82 м3.

Таким образом общий объём щебня, отгруженного данными Обществами в период с 12 августа по 8 октября 2022 года в пользу ФИО1 составляет 779,82 м3, что действительно согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО4 №7, пояснивших о том, что с объекта строительства вывозились излишки щебня.

Вместе с тем судом установлено, что по условиям муниципального контракта на объекте строительства подлежал укладке щебень М800 фракции 20-40 мм в объеме 673,47 куб.

При этом 2 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО4 №2 подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому в период с 29 августа по 2 сентября 2022 года по проектной документации к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года произведено устройство основания из щебня М800 фракции 20-40 мм толщиной 10 см с уплотнением с применением виброкатка (т. 7 л.д. 79).

Между тем по состоянию на 2 сентября 2022 года ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 был поставлен щебень в объёме только 300 м3, что на 373,47 м3 меньше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта от 11 августа 2022 года.

Более того, из аудиозаписей телефонных переговоров с участием ФИО1 следует, что 27 октября 2023 года женщина по имени ФИО43 сообщила подсудимому, что щебенку на <данные изъяты> начали возить в сентябре.

Таким образом по состоянию на 2 сентября 2022 года щебень М800 фракции 20-40 мм толщиной 10 см с уплотнением с применением виброкатка не мог быть уложен на всей площади объекта строительства, заявленной в муниципальном контракте, ввиду нехватки данного материала.

Необходимо учесть, что оставшийся щебень в объеме 479,82 м3 поставлен ООО «<данные изъяты>» в пользу юридического лица, возглавляемого ФИО1 лишь 7 и 8 октября 2022 года.

Однако как следует из фотоснимков и видеозаписей, предоставленных свидетелем ФИО4 №1, по состоянию на 10 октября 2022 года на момент укладки асфальтобетонного покрытия на объекте строительства был размещен материал, фракция которого достигала 60-40 мм, 40-85 мм, 40-70 мм, 90 мм, на отдельных участках дороги виднелись просветы земли ввиду отсутствия материала, при этом на данный участок, в том числе и в места отсутствия материала произведена укладка асфальта.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров с участием ФИО1 следует, что подсудимый обсуждал вопросы составления фиктивных документов с целью предоставления в правоохранительные органы для отчета по объекту строительства на <адрес> в части поставки и укладки щебня.

При этом акт о приемке выполненных работ составлялся трижды - № 1 от 18 августа и 24 октября 2022 года, а № 109 от 27 октября 2022 года, а свидетель ФИО4 №2 пояснил, что весь завезенный ФИО1 щебень принимал документально и визуально материалы отличить от гальки, гравия, скальных пород и иных не может (т. 1 л.д. 233, 235, т. 7 л.д. 103, т. 3 л. <...>).

В этой связи предъявленная стороной защиты копия товарной накладной № 11 от 10 января 2022 года о поставке ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 щебня объемом 290 м3, сведения о поставке ООО «<данные изъяты>» в 2019 году в адрес ФИО1 щебня объемом 100 м3, о поставке ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2020 году щебня в объеме 442,9 м3, о продаже ООО «<данные изъяты>» в январе 2021 года – декабре 2022 года щебня в пользу ООО «<данные изъяты>», а также ответ на адвокатский запрос от ООО «<данные изъяты>» о наличии инертных материалов на участках территорий не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку, как установлено судом, на момент укладки асфальта щебень на объекте строительства в необходимом объеме отсутствовал.

При этом необходимо учесть, что органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано невыполнение обязанности именно по укладке щебня М800 фракции 20-40 мм в оставшемся объеме - в количестве 193,65 куб.м.

Учитывая, что исполнение условий муниципального контракта от 11 августа 2022 года не ограничено лишь поставкой материала на объект строительства, в связи с чем все доводы стороны защиты об исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств в полном объеме не состоятельны.

Ссылки защитника на ошибочное указание следователем географических координат расположения территории микрорайона «<данные изъяты>» на доказанность события преступления и правильность квалификации действий подсудимого не влияют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности невыполнения подсудимым обязанности по поставке и укладке щебня в объеме 193,65 куб. м, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 №7 о вывозе им излишек щебня с объекта строительства свидетельствуют о характере выполняемой им работы, однако не подтверждают факт не только поставки, но и укладки ФИО1 щебня в объеме, указанном в муниципальном контракте от 11 августа 2022 года.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО45, ФИО46, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №10 также не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку данные лица не располагают сведениями об объеме фактически поставленного ФИО1 щебня на <адрес>.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО10 не располагает сведениями об условиях выполнения муниципального контракта, также не влечет оправдание подсудимого, поскольку представитель потерпевшего является начальником юридического отдела, и в силу занимаемой должности осуществляет лишь юридическое сопровождение деятельности МКУ <данные изъяты>».

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – крафт мешков с пробами грунта, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также самих крафт мешков судом не установлено, поскольку протокол осмотра предметов составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 176, ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ в целях проверки используемого материала на объекте строительства, при этом достоверно установлено наличие на объекте помимо щебня фракции 20-40 мм, камней фракции более 40 мм, что полностью согласуется с фото- и видеозаписями, предоставленными на диске свидетелем ФИО4 №1, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства не обоснованы.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости производства дорожно-строительной экспертизы, поскольку объем недопоставленного и не уложенного щебня подсудимым установлен судом не основании вышеизложенных доказательств, в том числе и видеозаписей, представленных свидетелем ФИО4 №1, данных об объеме отгруженного щебня ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется. В этой связи в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку требования статьи 73 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены.

При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение дорожно-строительной экспертизы не влечет возвращение уголовного дела прокурору и не препятствует постановлению приговора, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору г. Петропавловска-Камчатского отменено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлениям руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, то есть с соблюдением установленных законом процедур, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст. 89 УПК РФ подлежат использованию в процессе доказывания (т. 3 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 56-57).

При этом совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о реализации им умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 №2 установлено, что на участке дорожного покрытия протяженностью 600 метров, расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено асфальтобетонное полотно, поскольку наличие данного полотна не свидетельствует, как о наличии, так и об отсутствии щебня в объеме, указанном в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный протокол какого-либо доказательственного значения не имеет (т. 1 л. д. 68-77).

Суд также не принимает во внимание исследованный по ходатайству государственного обвинителя рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение (т. 4 л. д. 1).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 8 л.д. 140-142).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалобы и заявления на его поведение не поступили, в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (т. 8 л.д. 151).

<данные изъяты> – свидетелем ФИО8 характеризуется исключительно положительно, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеют <данные изъяты> (т. 5 л.д. 95-97).

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> (т. 7 л. <...>, т. 8 л. д. 149).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе и возглавление двух юридических лиц, что свидетельствует о его платежеспособности и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.

Вместе с тем, учитывая, что Назаренко имеет <данные изъяты>, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа с выплатой определёнными частями на срок 10 месяцев.

Таким образом, ввиду фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, его замены на принудительные работы, судом не установлено.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который поддержан представителем потерпевшего и государственным обвинителем (т. 4 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в совершении мошенничества, степень вины ФИО1, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу МКУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учётом установленных судом обстоятельств.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: акты, счета на оплату, письма, лист согласования, экспертное заключение; диск с фото и видео материалами; копию паспорта качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 дисков, представленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; диск с аудиозаписями телефонных переговоров, – хранить в материалах дела (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 223, 231, 234, 239, 244, 247, т. 5 л.д. 62, 229, т. 6 л.д. 1, 14, т. 7 л.д. 113-114, 132,);

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 крафт мешка с грунтом, – уничтожить (т. 7 л.д. 123).

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: <данные изъяты> подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, после чего отмене (т. 8 л.д. 181-182, 184-187).

Оснований для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 не были использованы какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому на праве собственности.

<данные изъяты> (т. 7 л.д. 148).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно уплачивать по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО1 осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» <данные изъяты> копейки <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: акты, счета на оплату, письма, лист согласования, экспертное заключение; диск с фото- и видео материалами; копию паспорта качества №.10 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 дисков, представленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ»; диск с аудиозаписями телефонных переговоров, – хранить в материалах дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 крафт мешка с грунтом, – уничтожить.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: гражданское <данные изъяты>, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий