Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3449/2017

№2-3449/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.С.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО4 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере17 712 рублей, неустойку в размере61637,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, почтовые расходы в размере 86,24 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что21 декабря 2015 г. в 15 час. 30 мин. в г.Ставрополе на ул.Доваторцев 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением ФИО6, что подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ №0358032577. Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 33 288 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления моего поврежденного ТС.

В судебное заседание истецФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиМагомедов С.Ш. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что21 декабря 2015 г. в 15 час. 30 мин. в г.Ставрополе на ул.Доваторцев 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается, извещением о ДТП от 21.12.2015 года.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 33 288 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключение № 3468-16 рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 55 601 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 7359 составленного ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 50 096 рублей.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере17 712 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании в сумме 61637,76 рублей, в соответствии с ст. 333 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 8 856 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться почтовыми услугами для отправки претензии то подлежит взысканию сумму оплаты почтовых услуг в размере 86,24 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000,00 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме1031.36 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО4 САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 страховое возмещение в размере17 712 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 неустойку в размере3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 в размере5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 по оплате услуг представителя в размере8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере1031 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО4 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки в размере 58637,76 рублей, штрафа в размере 3 856 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Данилова Е.С.