Решение № 12-269/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об изменения постановления

г. Тулун 23 ноября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-269/2020, жалобу ФИО1 на постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..........

установил :

Постановлением, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от ......, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства - ...... в 16 часов 15 минут, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ управляя транспортным средством «Ниссан Серена» г.н. А428ЕЕ/ оборудованным ремнем безопасности, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав, что доказательств правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась, об уважительности причины неявки не заявила.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 ...... вынесено постановление *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, ИДПС ФИО2 составил протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое приобщил к постановлению.

ФИО1 не отрицает факт управления указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством ......, в котором находились двое детей – 10 и 7 лет. Допускает, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, её ребенок в возрасте 7 лет мог отодвинуть ремень безопасности за спину, оставив его только поперек живота.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, в связи с несогласием с выводами ИДПС, составлен протокол об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что в случае, если ребенок пристегнут ремнем безопасности лишь в области живота, при этом верхняя часть ремня безопасности находится за спиной, не проходит через плечо ребенка, это не обеспечивает полную его безопасность и свидетельствует, что ребенок был пристегнут не надлежащим образом, с нарушением инструкции применения ремня безопасности, без учета его конструкции и его функционального предназначения, не отвечает требованиям безопасной перевозки детей.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении *** от ...... и протоколе *** об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном сь. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)

Требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении с внесением в него сведений о разъяснении прав, установлении личности правонарушителя, обстоятельств правонарушения, назначенного наказания, соблюдены.

Отсутствие фиксации совершенного административного правонарушения каким-либо иным способом, кроме внесения соответствующих сведений в постановление и составлении протокола, требованиями КоАП РФ не предусмотрено и, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения сотрудником ГИБДД.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, судья не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в обжалуемом постановлении, у суда не имеется оснований.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Одновременно, постановление содержит указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы на постановление, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, беременность, невысокое материальное положение.

Поскольку наказание ему назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым уменьшить размер наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает необходимым учесть интерес лиц, находящихся в материальной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уменьшив размер наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-269/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.