Решение № 12-269/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-269/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 02 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указал на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В судебном постановлении отмечено, что он вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 31.05.2020 г. выехал из гаража, где на повороте в районе Ипподрома стоял автомобиль «Рав 4», мимо которого он проехал. Судье он пояснил, что только со слов владельца этого автомобиля, утверждавшего, что он (ФИО1) произвёл касательный наезд на двери с левой стороны его автомобиля, он узнал об этом. Оснований не поверить его показаниям о наезде у него не было, поскольку он, действительно, вплотную проехал мимо автомобиля, но не заметил никакого соприкосновения с ним. Каких-либо знаков водитель автомобиля «Рав 4» в период его проезда мимо него не подавал, поэтому он спокойно продолжал путь далее.

Как впоследствии пояснил водитель автомобиля «Рав 4» <ФИО>1, он не смог вовремя подать ему какие-либо знаки, т.к. проезжая вплотную к его автомобилю, он заблокировал ему дверь. Однако он, не догадываясь об этом, далее сосредоточил свое внимание на дорогу справа, пересекающуюся впереди с улицей Култукской, и свернул в сторону ИВАТУ. Преодоление этого пути заняло, примерно, минуты полторы-две, либо чуть больше, но за это время, пока он мог видеть позади в зеркало автомобиль <ФИО>1, последний из него не выходил (очевидно, не успел выйти) и никаких знаков ему не подавал.

Вполне доверяя тем показаниям, которые давал <ФИО>1 при составлении протокола ДТП, он признал свою вину в наезде на его автомобиль, однако не может согласиться с обвинением, что осознанно оставил место ДТП, т.е. совершил виновное действие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показаний о признании вины в том, что он уехал с места ДТП, не давал, напротив, и при составлении протокола ДТП, и в суде утверждал, что никакого удара не почувствовал, видимых признаков повреждения автомобиля <ФИО>1 в результате столкновения не заметил, а увидел их при осмотре после возращения к месту ДТП. При составлении протокола он объяснял, что не почувствовал, что совершил наезд на автомобиль <ФИО>1, что удара как такового не было, столкновение произошло по касательной, чего не отрицал и свидетель <ФИО>1 и о чём свидетельствуют причиненные автомобилю «Тойота Рав 4» незначительные повреждения в виде содранной до металла краски на дверях с левой стороны автомобиля, незначительное повреждение колёсной арки и колесного диска заднего левого колеса. Съездив на дачу за женой, вернулся назад в гараж минут через 30-35, следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД, с ними он проехал к машине «Рав 4».

В постановлении мирового судьи указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его довод о том, что он не почувствовал столкновения, не принят во внимание. Судья посчитал, что этот довод ничем не подтверждён и надуман. С этим выводом суда не может согласиться, т.к. характер повреждений не свидетельствует явно о том, что он мог физически ощутить столкновение, т.е. почувствовать удар, толчок и т.п.

Не почувствовав физически столкновения по выше названным причинам, он не почувствовал его и на слух, очевидно, в силу хронического заболевания органов слуха. С 1989 г. ему установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

При отсутствии удара и слухового восприятия столкновения оснований предполагать, что при его участии произошло ДТП и он должен остановиться, у него не было. Своё не восприятие ДТП он пояснил словом «не почувствовал», хотя правильно было бы пояснить, что не услышал, но в силу того, что он не услышал, он не догадался о том, что не слышал того, что должно было быть слышно, человеку с нормальным слухом. С учётом изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 02.06.2020 г. в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что автомобиль <ФИО>1 стоял в самом уязвимом месте. О том, что он ударил автомобиль под управлением <ФИО>1 он не заметил, водитель <ФИО>1 никаких знаков из машины ему не подавал. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет. На месте он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как была поздняя ночь, и его ждала жена, которой надо было на работу идти. Отрицает тот факт, что он останавливался, двигатель у него в машине не глох. Скорость движения он не увеличивал, ехал с нормальной скоростью. Когда он назад приехал, то увидел автомашину «Раф», которая стояла на аварийках. <ФИО>1 к нему не подходил, он спокойно поехал в гараж.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 31.05.2020 года в 19.30 часов он на автомашине «Рав-4» двигался на ул. Култукской в сторону ГСК №40. Подъезжая к правому углу забора, где дорога делает поворот, огибая забор, он двигался со скоростью 2-3 км/час. Он подъехал к повороту, перед поворотом налево он увидел, что со стороны ГСК № 40 едет автомобиль «Ниссан Альмира» серебристого цвета, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль двигался не по своей правой полосе, а посередине дороги. Он как ехал, так и проехал, совершив столкновение с его автомашиной левой стороной переднего бампера в левую переднюю дверь его автомобиля, заблокировав дверь его автомашины, она не открывалась. Так как дверь не открывалась, он опустил стекло, увидел, что водителю Панасюк сидит и не смотрит в его сторону. Он опустил стекло, громким голосом и жестом попросил его выйти из автомашины, ФИО1 проигнорировал его просьбу. Автомобиль под управлением ФИО1 заглох, когда врезался в его автомобиль. ФИО1 тут же завел машину и вместо того, чтобы выйти из автомашины, продолжил движение вперёд, несмотря на то, что видел как он (<ФИО>1) махал руками, громко просил выйти. От столкновения автомобилей произошёл громкий скрежет, не слышать которого было невозможно. От скрежета прибежал сторож из сторожки, подошли 3 свидетеля, которые всё видели и слышали. После того, как ФИО1 завёл двигатель и продолжил движение, он нанёс ещё больший вред его автомашине: повредил заднюю левую дверь, задний бампер, заднее колесо (арку), не заметить эти повреждения было невозможно, и не услышать тоже. От первого удара автомобиль сильно пошатнулся. ФИО1 продолжил движение на большой скорости с визгом, с рёвом, с клубами пыли в сторону переулка Космический. Он (<ФИО>1) в зеркало заднего вида разглядел номер скрывшегося автомобиля и вызвал ГИБДД. Инспектор сказал оставаться на месте, ждать. Минут через 15 ему позвонил инспектор, сказал, что водителя разыскивают, попросил описать водителя. Спустя 30 минут, ФИО1 вернулся, подъехал к воротам, остановился за 20-25 м от его автомашины. Он хотел подойти к нему, сделал 2-3 шага, но ФИО1 опять с визгом сорвался с места, пролетев мимо в кооператив. Он (<ФИО>1) подошёл к своему автомобилю, в это время увидел, что подъезжает автомашина ГИБДД. Офицер показал ему фотографию ФИО1 и спросил, он ли был за рулём. Он подтвердил и сообщил, что водитель только что проехал на своём автомобиле в сторону ГСК. Офицер, включив проблесковые маячки, поехал за ним и через 5-7 минут вернулся с ФИО1 к месту ДТП. От Панасюка сильно пахло алкоголем и в машине тоже, так как он ехал с закрытыми стёклами. Дальше офицер вызвал дежурный наряд, который стал оформлять ТП. Всё это время ФИО1 вёл себя неадекватно, включал в патрульном автомобиле громкую связь, проблесковые маячки.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетеля <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получений указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола <номер> об административном правонарушении от 31 мая 2020 года, водитель ФИО1 31.05.2020 г. в 19 часов 30 минут в районе дома № 70 по улице Култукская в городе Иркутске, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт произошедшего ДТП подтверждается иными доказательствами:

- копией рапорта ИДПС <ФИО>2 от 31.05.2020 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому 31.05.2020 в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», г/н <номер>, по ул. Култукская в направлений дома №13 ул. Авиаторов, в районе дома №70 по ул. Култукская в г. Иркутске произошло ДТП с а/м «Ниссан Альмера», г/н <номер>, водитель а/м «Ниссан Альмера», г/н <номер>, покинул место ДТП;

- копией Схемы места совершения административного правонарушения от 31.05.2020, составленной по адресу: <...>, в 20.55 часов, на которой изображено расположение транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, траектория движения транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер>, место наезда на а/м «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>. С данной схемой ФИО1 ознакомлен, что подтвердил собственноручно сделанной подписью;

- фото/таблицей с изображением расположения транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, повреждений на т/с;

- копией протокола об административном правонарушении от 31.05.2020, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения 31.05.2020 в 21.05 часов по адресу: <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из копии объяснений <ФИО>1 от 31.05.2020 следует, что 31.05.2020 в 19.30 часов он в качестве водителя управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, при подъезде к повороту напротив пешеходной металлической лестницы и угла забора Ипподрома слева от его автомобиля от ГСК 40 в направлении проезда Космический двигался автомобиль «Ниссан Альмера» серебристого цвета, <номер>, не повернул направо по направлению своего движения, затормозив, совершил столкновение, заблокировав ему возможность открыть водительскую дверь. Он опустил стекло двери и попросил водителя отъехать от его автомобиля, на что он надавил на педаль газа и продолжил движение вперед, тем самым, повредил ему не только водительскую дверь при первоначальном ударе, но и заднюю левую дверь, арку заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, после скрылся с места ДТП. В зеркало заднего вида он разглядел госномер и сразу позвонил в ГИБДД. За одну минуту до приезда сотрудников ГИБДД данный а/м проехал в ГСК 40 мимо него, не остановился. Он сообщил об этом инспектору, и он направился за ним и вернул его.

Из копии объяснений ФИО1 от 31.05.2020 следует, что 31.05.2020 в 19.30 часов он управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н <номер>, выехал из гаража, поехал на дачу за женой. При выезде из гаража кооператива он допустил столкновение с а/м «Тойота Рав 4», г/н <номер>, не почувствовал столкновение и поехал на дачу.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства послужили основанием для оформления протокола <номер> об административном правонарушении от31.05.2020 года по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 02.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Изучив письменные доказательства по делу и признав их соответствующими ст. 26.2, 26.7, 28.2, КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в доказательствах, мировой судья правомерно приняла их как достоверные и свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем судья апелляционной инстанции, полностью соглашается.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления мирового судьи от 02 июня 2020 года.

Выводы мирового судьи в постановлении от 02.06.2020 г. относительно установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установления вины ФИО1 и оценки имеющихся в деле доказательств судья расценивает в качестве законных и обоснованных, не противоречащих установленным по делу обстоятельствам. С учётом показаний свидетеля <ФИО>1 мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что сведения, полученные из объяснений свидетеля <ФИО>1, характер повреждений на транспортном средстве «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, опровергают доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал удар при столкновении с транспортным средством под управлением <ФИО>1, в связи с чем, оставил место ДТП. Судья апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

При этом, наличие у ФИО1 профессионального заболевания в виде тугоухости не освобождает его, как водителя, от соблюдения требований пунктов п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ как участника ДТП. Оснований полагать, что ФИО1 не знал о том, что стал участником ДТП, у судьи не имеется, так как приводимые им доводы жалобы в указанной части полностью опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля <ФИО>1

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьёй не был принят во внимание его довод о том, что он не почувствовал столкновения, судья посчитал, что этот довод ничем не подтверждён и надуман, с чем он не может согласиться, т.к. характер повреждений не свидетельствует явно о том, что он мог физически ощутить столкновение, т.е. почувствовать удар, толчок и т.п., судья апелляционной инстанции отклоняет в силу несостоятельности и надуманности и опровержения письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля <ФИО>1, из которых, в частности, суд апелляционной инстанции установил, что от столкновения автомобилей произошёл громкий скрежет, не слышать которого было невозможно. После того, как ФИО1 завёл двигатель и продолжил движение, он нанёс ещё больший вред его автомашине: повредил заднюю левую дверь, задний бампер, заднее колесо (арку), не заметить эти повреждения было невозможно, и не услышать тоже. От первого удара автомобиль сильно пошатнулся. ФИО1 продолжил движение на большой скорости с визгом, с рёвом, с клубами пыли в сторону пер. Космический.

Таким образом, судья не может признать состоятельным довод ФИО1 в той части, что характер повреждений не свидетельствует явно о том, что он мог физически ощутить столкновение, т.е. почувствовать удар, толчок. Указанная позиция ФИО1 расценивается судьёй как способ уклониться от административной ответственности, ничем объективно не подтверждённый.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, т.к. он не покидал место ДТП, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении него судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 произведены с учётом требований КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина