Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101 (VIN) ....., 2006 г.в. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ..... указанное имущество выбыло из законного владения истца, а именно спорный автомобиль был передан ответчику со всеми документами и нотариальной доверенностью для дальнейшей продажи, в связи с переездом истца в ...... Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку нотариальная доверенность на распоряжение и управление спорным автомобилем была отозвана, в связи с тем, что ответчик не продавал данный автомобиль и пользовался им в своих целях. Добровольно вернуть данный автомобиль ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данный автомобиль у него отсутствует.

ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, стоимостью 122 000 рублей, взыскать с ФИО3 представительские расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 приобрела в 2010 году автомобиль ВАЗ 21101, поставила его на регистрационный учет, через три года в 2013 году к ней обратился банк с иском об истребовании заложенного имущества, поскольку автомобиль ВАЗ 21101 находился в залоге у банка. По решению суда, на данный автомобиль обращено взыскание. О данном решении ФИО1 стало известно намного позже даты вынесения решения. Было ли возбуждено исполнительное производство по факту обращения взыскания на заложенное имущество, истцу не было известно. 25.09.2015 ФИО2 была выписана доверенность на имя ответчика для продажи заложенного имущества, в связи с переездом истца в другой город и невозможностью самостоятельно заниматься продажей. В настоящее время автомобиль в распоряжении ФИО2 не находится, судьба автомобиля истцу неизвестна. Все оригиналы документов на спорный автомобиль, были также переданы ответчику. При этом акт приема-передачи автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся. Деньги за автомобиль истица от ответчика не получала. После того, как доверенность на распоряжение автомобилем в 2017 году была отозвана истцом, с того времени истец обращалась к ответчику в устной форме с требованием вернуть автомобиль, но ответчик требования истца не исполнила. Собственником автомобиля до настоящего момента является ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.10.2018 сроком на пять лет, возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что действительно была оформлена доверенность на имя ФИО3 в 2015 году, т.к. истец и ответчик достигли договоренности о купле – продаже транспортного средства ВАЗ 21101. Однако при обращении в ГИБДД для оформления договора купли - продажи и постановки автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что на автомобиль наложен арест и автомобиль невозможно переоформить на ФИО3, в связи с чем сделка купли – продажи автомобиля не состоялась. Договор купли-продажи, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства за автомобиль не передавались. ФИО6 забрала у ФИО3 доверенность на распоряжение спорным автомобилем, после этого никаких отношений между ответчиком и истцом не было. Автомобилем ФИО3 не управляла, не пользовалась. Считает, что действия истца недобросовестны, поскольку решением суда от 25.12.2013 года было обращено взыскание на автомобиль. По иску ОАО «Собинбанка» об обращении взыскания на транспортное средство ФИО1 привлечена к участию в деле ответчиком, о ходе судебного процесса ей было известно, поскольку как следует из решения суда, ФИО6 давала в судебном заседании пояснения о том, что автомобиль находится в гараже у ее знакомого. Т.е. на момент выдачи доверенности на распоряжение автомобилей на имя ФИО3 в 2015 году ФИО6 достоверно знала о том, что автомобиль находился в аресте. Действия ФИО2 были направлены на отчуждение автомобиля, имели целью нанести вред ФИО3, т.к. истец знала о том, что переоформить и продать спорный автомобиль невозможно. Где находится спорный автомобиль в настоящее время, ответчику не известно.

Представитель ОАО «Собинбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что с 16.12.2010 ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, номер VIN ....., гос.номер К216УУ42.

..... ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 распоряжаться и управлять вышеуказанным автомобилем, подписывать договор купли-продажи на любых условиях по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме за проданный автомобиль и т.д.

..... ФИО2 было подано заявление об отмене данной доверенности выданной на имя ФИО3 на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ 21101, собственником которого является ФИО2

..... в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отмене доверенности.

Из материалов дела также следует, что ..... Центральным районным судом ..... рассмотрено гражданское дело по иску АБ "Содействие общественным инициативам" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом принято решение, которым требования АБ «Содействие общественным инициативам» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу АБ «Содействие общественным инициативам» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585581,01 рублей, из которых сумму основного долга 251 822, просроченные проценты 64762,29, просроченная комиссия за оперативное обслуживание 17174,72, сумма пени 2518322, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,91, всего 592608,92 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное по договору .....АКР/10/06 от ....., имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA 110, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет графитовый металлик, ПТС ..... выдан ОАО АВТОВАЗ ...... Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 285000 рублей. В остальной части иска отказано.

..... рассмотрено гражданское дело по иску АБ "Содействие общественным инициативам» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. По решению суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA 110, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет графитовый металлик, принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 173000 рублей. С ФИО2 в пользу АБ "Содействие общественным инициативам» взысканы расходы за услугу об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, 4000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 6500 рублей.

..... на основании решения Заводского районного суда ..... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: наложить арест на автомобиль ВАЗ-21101 ЛАДА, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет кузова – графитовый металик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Собинбанк». В рамках данного исполнительного производства ареста на имущество не производилось, ..... исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа).

ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21101 по тем основаниям, что ею данный автомобиль был передан ответчику для дальнейшей перепродажи, а ответчик в свою очередь, не исполняя свое обязательство по продажи автомобиля, пользовался им в своих личных целях.

Ответчиком оспаривается факт передачи ей спорного автомобиля. Как следует из доводов представителя ответчика, ФИО3 имея намерение на приобретение спорного автомобиля обратилась совместно с ФИО2 в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей стало известно, что спорный автомобиль находится в аресте, после чего ФИО3 вернула выданную на ее имя доверенность ФИО2, тем самым отказавшись от заключения сделки купли - продажи в отношении спорного автомобиля, при этом спорный автомобиль ФИО3 в ее распоряжение не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2, в нарушении указанной нормы процессуального права, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО3 спорного автомобиля.

По мнению суда, доверенность, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 распоряжаться и управлять спорным автомобилем, а также заявление об отмене данной доверенности, такими доказательствами являться не могут, напротив, из представленной в материалах дела доверенности следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 распоряжаться и управлять спорным автомобилем, подписывать договор купли-продажи на любых условиях, по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме за проданную автомашину и т.д.

Иных доказательств (договор купли продажи, акт приемо-передачи транспортного средства), подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, суду не представлено. Данными ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку также не подтвержден факт управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим истцу, по базам данных автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции на обслуживаемой отделом ГИБДД Управления МВД России по ..... за период с ..... и по настоящее время ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 (VIN) ....., 2006 г.в., не зарегистрировано.

С учетом изложенного, поскольку факт того, что автомобиль был передан и находится во владении ответчика не подтвержден, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска, а поэтому в требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ..... к ФИО3 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018

Судья: О.А.Шлыкова