Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-595/2025;)~М-550/2025 2-595/2025 М-550/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело № (№)

УИД 16RS0№-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3, одновременно представляющего интересы третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан, истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 оправдана, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. Мольный вред выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него в это же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в доме истца проведен обыск, при котором присутствовали его несовершеннолетний ребенок и соседи.

Все это негативно отразилось на психо-эмоциональном состоянии истца и его деловой репутации как врача и жителя <адрес>.

5 лет истец боролся за свое честное имя и доказывал невиновность, у него существенно ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы с сердцем.

Также в результате необоснованных представлений следователя ФИО1 была вынуждена уволиться с должности заведующей родильным отделением ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», осталась без работы, потеряла высшую категорию, вновь трудоустроилась только рядовым врачом. Указанное сказалось на размере ее заработной платы, уменьшившейся на 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены Елабужский МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 535 000 рублей, связанного с выплатой вознаграждения защитника в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в ходе уголовного преследования истец потерял высшую категорию, работу в должности заведующего родильным отделением, так как был вынужден уволиться с работы в связи с представлением следователя и трудоустроиться врачом, работает без получения категории, так как при наличии сведений о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, ему не дадут возможность подтвердить свою квалификацию и откажут в присвоении категории. Также ухудшилось состояние его здоровья. В результате избрания в отношении него меры пресечения не смог поехать на свадьбу сына и знакомство с будущими родственниками. Кроме того, сам статус подсудимого причинял ему нравственные страдания.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Елабужского МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан, Следственного комитета России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском частично согласился, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц Елабужского МРСО Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан, указывая на обоснованность требования о компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда ее размер в денежном выражении.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению, оставившего определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дела Елабужского МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дела Елабужского МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 в отношении неустановленных должностных лиц ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 произведен обыск в рамках предварительного следствия по обоим делам (возбужденным по заявлениям ФИО6 и ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО7, переквалифицировано на часть 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО6, поступило в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышский районный суд Республики Татарстан поступило также уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО7

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118 Уголовный кодекс Российской Федерации, соединены в одно производство, уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за применением с ФИО6 (по нереабилитирующим основаниям).

Мера пресечения, избранная в рамках предварительного следствия по данному делу, отменена после вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, отменена она ДД.ММ.ГГГГ.

Также аналогичная мера пресечения была избрана по уголовному делу, которое окончено вынесением оправдательного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 принята на работу заведующей женской консультацией ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей акушерским отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» следователем направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Согласно пункту 3 данного представления следователь требует привлечь ФИО8, в действиях которой усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей, к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания представления, оно направлено в рамках предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным на основании обращений ФИО7 и ФИО6

Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» расторгнут трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 38 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также, независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Принимая решение, суд исходит из того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку установлено ее незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает доказанным, что ФИО1, находясь в статусе подозреваемой по уголовному делу, обвиняемой, а затем подсудимой, несомненно, испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: душевным переживанием за родных и близких. Самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца. Соответственно, ФИО1, незаконно привлеченная к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца ФИО1, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, её личность и индивидуальные особенности.

В период уголовного преследования ФИО1 судима не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, соответственно, нахождение ее в статусе подозреваемой по уголовному делу, обвиняемой, а затем подсудимой повлекло душевные страдания, негативные переживания, связанные с уголовным преследованием, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, кроме того, принятой в отношении нее мерой пресечения были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца ФИО1, принадлежащих ей от рождения и гарантированных Конституцией Российской Федерации: право на честь и доброе имя, на достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, что, несомненно, причинило нравственные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер уголовно-наказуемого деяния, в совершении которых ФИО1 подозревалась, вид и длительность уголовного преследования – подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под подпиской о невыезде и по другому уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующим основаниям), характер меры пресечения, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении нее в рамках предварительного следствия, проведение обыска в рамках предварительного следствия по двум уголовным делам, а не только по делу, по результатам рассмотрения которого вынесен оправдательный приговор, учитывая, что нарушение прав истца порождало у нее чувство неопределенности, подавленности, унижения, она претерпела глубокие нравственные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, чувство страха, с учетом ее индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, в том числе социального и семейного положения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Медицинскими документами подтверждается наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Вместе с тем доказательств того, что указанные заболевания возникли и обострились в связи с ее уголовным преследованием, в том числе возбуждением в отношении нее уголовного дела, потерпевшим по которому является ФИО9, и никак не связаны с уголовным делом, возбужденным по обращению ФИО6, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, причинно-следственной связи между данными фактами истцом не доказано, а судом не установлено.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в коллективе ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» и с жителями <адрес> после возбуждения уголовного дела отношения остались хорошими, доказательств негативного отношения коллег и граждан суду не представлено.

В связи с увольнением из данного лечебного учреждения истец 2 месяца работала в <адрес>, при этом выезд за пределы Мамадышского муниципального района ей был разрешен следователем. Доказательств того, что ФИО1 обращалась с ходатайством о разрешении ей выезда за пределы муниципального образования для поездки по семейным причинам – для знакомства с родственниками будущей жены сына, на свадьбу сына, по иным уважительным причинам, и ей было отказано в удовлетворении указанных заявлений, суду также не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что ей отказали в присвоении категории и подтверждении ее квалификации в связи с уголовным преследованием.

Что касается увольнения, истец расторг трудовой договор по своей инициативе в связи с выходом на пенсию. Доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности, которая включает в себя не только такое взыскание как увольнение, но и замечание или выговор, суду не представлено. Кроме того, истец не был лишен права оспорить данные дисциплинарные взыскания в случае их незаконного применения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при обыске был вынужден присутствовать ее несовершеннолетний сын, опровергается свидетельством о его рождении, согласно которому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

Иные доводы истца судом также проверены, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.