Приговор № 1-376/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело № 1-376/2020

54RS0001-01-2020-006614-64

Поступило 24.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

защитника - адвоката Масалова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 21 мая 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо д... в Дзержинском районе города Новосибирска, где зашел в подъезд № 7 указанного выше дома и поднялся на девятый этаж.

Находясь на девятом этаже ... в Дзержинском районе города Новосибирска, в указанный выше период времени, ФИО1 обратил внимание на велосипед марки «LARSEN» (Ларсен) с рамой черного цвета, принадлежащий ФИО2

В это время у ФИО1, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 21 мая 2020 года, находившегося на девятом этаже, седьмого подъезда, <...> в Дзержинском районе города Новосибирска, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «LARSEN» (Ларсен) с рамой черного цвета, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 находясь в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 21 мая 2020 года, на девятом этаже седьмого подъезда ... по ул. ... в ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «LARSEN» (Ларсен) с рамой черного цвета, стоящему около перил, взял его и вынес на улицу, то есть тайно похитил велосипед марки «LARSEN» (Ларсен) с рамой черного цвета, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, 21.05.2020 примерно в 00 часов, то есть ночью, точное время не помнит, он вышел из дома для того, чтобы прогуляться. В этот момент он находился в алкогольном опьянении. Когда проходил мимо ... по ул. ... со стороны двора, увидел, что одна дверь подъезда открыта. Он решил зайти в подъезд для того, чтобы погреться, так как на улице было прохладно. Он поднялся на лифте на 8 этаж, немного постояв на 8 этаже, решил спуститься вниз пешком по лестнице. Когда спустился на 6 этаж, точно не помнит, то увидел, что напротив лестничного марша на лестничной площадке рядом с дверьми квартир стоит велосипед, ничем не пристегнутый. Велосипед был темного, кажется черного цвета. В этот момент он решил похитить данный велосипед, затем продать и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он убедился, что никого в подъезде нет, и никто не наблюдает, как он забирает велосипед. После чего взял велосипед за руль и начал спускать его по лестнице. Навстречу ему никто не попался. Он вышел из подъезда с похищенным велосипедом, сел на него и поехал в сторону ООТ «Доватора». По дороге он встретил незнакомого мужчину, нерусской национальности, которому он и предложил купить велосипед за 1500 рублей. Мужчина согласился и передал ему деньги, а он передал ему велосипед (т. 1, л.д. 37-39).

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, в которых указал об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей велосипеда (т. 1, л.д. 46-48).

В показаниях, данных в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 23.07.2020 (т. 1, л.д. 80-82), 28.08.2020 (т. 1, л.д. 108-110), 17.09.2020 (т. 1, л.д. 185-187) и оглашенных на стадии судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дал краткие показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в том объеме, как она установлена судом, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия, она проживает с сыном ФИО5 в 2018 году она купила сыну велосипед марки «Ларсен» в корпусе черного цвета. Велосипед её сын хранил в летний период на лестничной площадке 9-го этажа, пристегивал к перилам с помощью замка – троса. Последний раз она видела велосипед в 00:15 час. 21.05.2020, а утром, когда пошла на работу примерно в 08:30, она увидела, что велосипеда нет на месте. Велосипед покупала за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 500 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, у неё есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прописан по адресу её места жительства – ..., однако, он с ней не проживает с 2006 года. Где её сын ФИО1 проживает она не знает, он всегда проживает в разных местах. Всю жизнь её сын ведёт аморальный образ жизни, пьёт, ворует, ранее за это неоднократно судим. Она знает, что ему выдали квартиру по адресу: ..., но он там не живёт. Всё время ночует в разных местах. Так же, сотрудниками полиции ей была продемонстрирована видеозапись от 21.05.2020, где мужчина похищает велосипед, на данном видео она узнаёт своего сына (т. 1, л.д. 51-54).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у неё есть сожитель ФИО1 с которым она познакомилась в 2018 году. Около года они жили вместе, но потом он стал распивать спиртные напитки и изменять ей. Он периодически приходит к ней, но постоянно не проживает, где он ночует ей не известно, последние две недели он вообще не приходил к ней. Так же, сотрудниками полиции ей была продемонстрирована видеозапись от 21.05.2020, где мужчина похищает велосипед, на данном видео она узнаёт своего сожителя ФИО1 (т. 1, л.д. 55-58).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, ему в 2018 году мама ФИО2 купила велосипед «Ларзен» с рамой чёрно-серебристого цвета. Пользовался данным велосипедом только он. Он всегда пристёгивал велосипед на специальный замок-трос. Так как он живёт на 9-ом этаже, то и велосипед пристёгивал к перилам на лестничной клетке 9-го этажа. Перед кражей велосипеда он ездил на нём примерно 17 или 18 мая, после чего занёс его на лестничную клетку 9-го этажа подъезда ... ... по ул. ..., где пристегнул его к перилам на замок-трос (велосипедный) с тросом красного цвета, данный замок без ключа открыть невозможно. Пристегнул только на 1 замок, пристёгнут велосипед был рамой к перилам. После чего он пошёл домой. И не пользовался им с 17 или 18 мая 2020 года, от перил не отстёгивал. 21.05.2020 около 08 часов 30 минут его мама как всегда выходила на работу и увидела, что велосипеда нет на месте. После чего она зашла и сообщила ему об этом. Ничего подозрительного 20.05.2020 и ночью 21.05.2020 они не видели и не слышали (т. 1, л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.05.2020 в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что 21.05.2020 в период времени с 00 часов до 08 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде № 7 ... по ул. ... в ..., тайно похитило с площадки девятого этажа велосипед «Ларзен» принадлежащий ей, чем причинило значительный материальный ущерб последней на сумму 7 500 рублей. После он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел лицо ранее знакомого человека, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ранее неоднократно судимый, и проживал в районе совершения преступления, т.е. .... Данного гражданина он пригласил в отдел полиции. 22 мая 2020 года в отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску, в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Так, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной написана добровольно, без физического и морального давления с его стороны (т. 1, л.д. 83).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от 21.05.2020, в котором она сообщила, что 21.05.2020 похитили принадлежащий ей велосипед «Ларсен» черного цвета с площадки девятого этажа ... по ул. ..., велосипед приобретала в марте 2018 года за 10 000 рублей, на данный момент с учётом износа оценивает его в 7 500 рублей, ущерб для неё значительный (т. 1, л.д. 3);

- явкой с повинной ФИО1 от 22.05.2020, в которой сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Содержание явки с повинной соответствует показаниям, данным подсудимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на стадии судебного следствия, подсудимым не опровергается (т.1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 9-го этажа ... по ул. .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и напильник (т. 1, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.05.2020. В ходе осмотра свидетель ФИО3 узнала в парне, похищающем велосипед - своего сына ФИО1 (т. 1, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020, согласно которого был осмотрен «CD-R» диск с записями с камер видеонаблюдения, с участием свидетеля ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.05.2020. В ходе осмотра свидетель ФИО5 узнал свой велосипед «Ларзен» (т. 1, л.д. 95-98);

- вещественным доказательством: - «CD-R» диском с записями с камер видеонаблюдения – хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 99-100).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколами осмотра видеозаписей, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта №4189-20 от 27.08.2020 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме неустановленного расстройства личности. Однако степень указанного личностного расстройства выражена у ФИО1 не столь значительна и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Так же, как способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) ФИО1 не страдает (л.д.136-138).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее состоял в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.28), а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации о местонахождении похищенного и сокрытого им имущества в том объеме, в каком это было известно подсудимому. Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) его близкого родственника (матери).

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый связь между состоянием опьянения и совершением преступления также отрицает.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, давшего явку с повинной, признавшего себя виновным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также связанных с состоянием здоровья близкого родственника (матери) подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 7500 рублей, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически причиненный и не возмещенный до постановления приговора ущерб составил 7500 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск в данном объеме признал. Суд принимает во внимание, что сумма иска обоснована и установлена исходя из исследованных материалов уголовного дела, признана в судебном заседании подсудимым полностью, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (месяцев).

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства - муниципального образования г. Новосибирска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного лишения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 21.05.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-376/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска