Приговор № 1-376/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 23-00 часов, БРВ, ФИО2, В находились в гостях у Ш в <адрес>. 257 по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов между БРВ, ФИО2 и В возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой БРВ прошел в ванную комнату, чтобы умыться. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 10», принадлежащего БРВ

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов прошел в ванную комнату <адрес>. 257 по <адрес>, подошел к БРВ и, понимая, что его преступные действия очевидны для БРВ, который смотрит непосредственно на него, пользуясь тем, что последний в силу имеющихся у него телесных повреждений не сможет ему оказать сопротивление, достоверно зная о местонахождении сотового телефона, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, открыто похитил из кармана надетых на БРВ штанов принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 10» стоимостью 2000 рублей в чехле-бампере стоимостью 350 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 2350 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, игнорируя законные требования БРВ о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым БРВ материальный ущерб в сумме 2 350 рублей, который в дальнейшем был возмещен в полном объеме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, пояснил, что по приглашению БРВ (БРВ) он, а затем В (В) и С а затем девушка В пришли в гости к Ш (Ш), где распивали пиво. В этот момент кто-то выключил свет, в результате он разлил на себя пиво. На вопрос, кто выключил свет, и из-за этого началась словесная перепалка, затем В (В) начал бить БРВ, в дальнейшем он и С присоединились к нему. После чего БРВ пошел умываться, а он (ФИО3) прошел за ним в ванную комнату, где забрал у него телефон и передал его В (В), которому он еще до драки понравился. БРВ видел, как он забирал у него телефон и просил прекратить данные действия. В этот момент силу к БРВ не применял, удары не наносил, в содеянном раскаивается. Зачем забрал телефон у потерпевшего? не помнит. Почему в письменном объяснении пояснял, что БРВ (БРВ) отдал телефон В (В) по требованию последнего, не знает.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый - БРВ и предложил попить пива у их общего знакомого - Ш, который проживает по <адрес>39, на что он согласился. В ходе разговора они договорились о том, что все вместе встретятся около 14 часов у магазина «Лента» по <адрес>, точный адрес не помнит. Встретившись у магазина, они все вместе зашли в магазин, купили пива, после чего пошли в гости к Ш. По приходу к Ш они расположились в комнате, где распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя он и Ш звонили их общему знакомому - В, чтобы позвать его в гости. В пришел около 17 часов со своим знакомым - С, также с ними распивали алкоголь. Через некоторое время около 19 часов приехала их знакомая - Я, которая алкоголь не распивала. Когда алкоголь закончился, Ш и Р сходили в магазин, купили 3 литра пива и 1 бутылку водки 0,5 л, они впятером продолжили распивать алкоголь, общаться. Около 23 часов, когда они все вместе находились в комнате, а он наливал пиво, кто-то выключил свет, и он пролил пиво на носок. Он стал возмущаться в адрес Р и Ш, те стали перепираться между собой, и началась драка между ним и Р. В ходе драки к ним подключились Д и С. Он хаотично бил Р, с ним также Р били Сережа и Д, куда именно были удары, он не помнит. В ходе драки Р падал на пол, после чего они уходили, потом приходили и продолжали драку. В ходе драки у Р из кармана выпал мобильный телефон, который он (ФИО3) подобрал, после чего Р стал требовать, чтобы он вернул ему мобильный телефон, на что он сказал, давай меняться, тот ему свою кофту, а он Р мобильный телефон. Зачем ему нужна была кофта, он не знает, просто хотел надеть. На его предложение об обмене БРВ согласился, снял свою олимпийку и отдал её ему, а он отдал Р мобильный телефон. В этот момент все были в комнате, что они делали, он не знает. Так как в ходе драки Р разбили лицо, у него пошла кровь, и он повел его умываться. Пока БРВ умывался, он стоял сзади. Мобильный телефон был у Р в кармане штанов, он решил похитить у него данный мобильный телефон и пользоваться им. В этот момент пока Р умывался, он, находясь рядом, стал доставать из левого кармана штанов Р, принадлежащий тому мобильный телефон. Р заметил то, что он пытается вытащить мобильный телефон из кармана и стал пытаться убрать его руки, но он все-таки забрал у Р мобильный телефон из кармана штанов. После этого он вышел из ванной комнаты, Р просил его, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но он сказал ему, что уже не отдаст, так как первоначально не планировал возвращать телефон, а хотел оставить себе. Но когда он вышел из ванны, Д попросил у него телефон и он передал ему данный телефон, так как решил подарить, потому что, когда они только начали распивать алкоголь, Д видел телефон Р и говорил, что он хотел себе такой же. В этот момент Д спохватился, что нет его телефона и начал говорить Р о том, что это он забрал его телефон. Р начал искать его телефон и нашел его в складке дивана, после чего передал Д, но Д его вновь начал бить. Так же Р просил, чтобы Д отдал ему мобильный телефон, который он у него похитил, но Д ему отказал, после этого, они втроем, то есть, он, Д и Сережа оделись и вышли на улицу. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства. С убежал. Вину в совершении открытого хищения имущества признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 111-113), из которых следует, что он настаивает на том, что, когда они пили спиртное, ему БРВ сам подарил олимпийку, при этом разговора про обмен не было, это он ошибочно сказал, так как в ходе первоначального допроса не помнил события, а сейчас их точно вспомнил. Они били изначально БРВ из-за личных претензий к тому, которые возникли в ходе совместного распития спиртных напитков. При этом у БРВ никто никакого имущества не требовал в этот момент. У него возник умысел на хищение телефона у БРВ, когда они вдвоем находились с ним в ванной. Он никому из парней не говорил о том, что собирается похищать телефон, ни с кем в преступный сговор не вступал. Он похитил телефон у Р из кармана штанов, когда тот видел его действия с самого начала. Он понимал, что БРВ понятно, что он похищает телефон, тем более тот просил его вернуть ему телефон, но он сказал БРВ, что не вернет. Когда похищал, он не толкал БРВ, не наносил удары и не угрожал применением насилия. Он намеревался телефоном пользоваться лично. Но когда вышел из ванной в зал, решил подарить телефон Д, так как знал, что тому нравился телефон БРВ, что и сделал. БРВ, находясь в зале, просил вернуть телефон, но обращался не напрямую к Д, а, в общем, ко всем. Он это точно слышал и ему была понятна ситуация по телефону Р, так как он похитил его и понимал, какой телефон просит БРВ. Понятна ли была эта ситуация для остальных, в том числе и для В, он не знает, как и не знает, слышал и понимал кто-нибудь про какой телефон идет речь. В этот же момент Д искал свой телефон и требовал его вернуть. Все были пьяны и постоянно что-то теряли и искали. Он был один на один в ванной с БРВ, никто из парней не видел того момента, когда он похитил телефон, и он никому не говорил, в том числе и В, что похитил телефон у БРВ. Возможно, он говорил Д, когда передавал телефон, что забрал телефон у БРВ, но он точно не говорил, что похитил его. Как его слова понимал В, ему не известно.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.257 по <адрес> и открыто похитил сотовый телефон у БРВ, когда они вдвоем находились в ванной. Он никому из парней не говорил, что собирается похищать телефон и ни с кем в преступный сговор не вступал. Он похитил телефон у Р из кармана штанов, когда тот видел его действия с самого начала, и он понимал, что Р понятны его действия, тем более БРВ просил вернуть телефон. В содеянном он раскаивается, с БРВ примирились.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления кроме признания им вины, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший БРВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у друга – Ш, куда пришел около 12 часов, распивали спиртное. Сначала были вдвоем с Ш, потом пришли друзья: ФИО4, В Д, а также Сергей. Около 22 часов все выпивали, затем погас свет. Затем, около 22:30 его начали бить, говорили, что

Д потерял телефон, который в дальнейшем нашли, но его продолжали бить сначала ФИО3, затем ФИО5 понравился его (БРВ) телефон. Сначала его били, а потом, когда он пошел умываться, ФИО3 пошел за ним и вытащил у него из кармана телефон, применял физическую силу: сломал тумбочку, в комнате бил палкой от тумбочки, все начали его бить, потому что им понравился его телефон. Потом ФИО3 забрал его и передал Д. Он (БРВ) просил, чтобы ему вернули его телефон. Телефон сначала был у ФИО3, потом он его передал Д. Телефон «Хонор 10» синего цвета, приобретал его примерно за 2000 рублей. Телефон ему в дальнейшем вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БРВ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гости к своему знакомому Ш, с которым заранее договорились о встрече. Ш проживает по <адрес>39. Когда приехал к Ш, они сели с ним распивать пиво. На двоих с Ш у них было 3 литра пива. Примерно через 2 часа, около 17 часов, в домофон позвонили. Ш узнал, что к нему в гости приехали его друзья: Александр, В и девушка, как зовут, не знает, она не представлялась, и С С на вид 29 лет, рост около 170 см, спортивного телосложения, одет был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, черные ботинки, футболку зеленого цвета. Александр на вид 21 год, рост около 175 см, плотного телосложения, одет был в штаны камуфляжного цвета, серую куртку. В на вид около 25 лет, ростом 150-160 см, плотного телосложения, одет был в черную куртку, черные штаны, в кофту синего цвета. Девушка, возраст 21 год, ростом 150-160 см, худощавого телосложения. Эти ребята пришли с тремя литрами пива. Ребята сели с ними и стали распивать пиво. Он сидел на полу, Ш сидел у выхода из комнаты, а Д, Саша, С и девушка сидели на диване. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все были сильно пьяны и разговаривали на повышенных тонах, они стали между собой выяснять, кто, где главный, у кого какие претензии друг к другу по поведению, при этом все эти разговоры шли к тому, чтобы начаться драке. К нему тоже предъявлялись какие-то претензии со стороны парней, какие именно, он уже не помнит. В этот момент Ш пошел на кухню, чтобы покормить уток и кур, которых он разводит. Когда Ш проходил в сторону кухни, погас свет. Полагает, свет нечаянно выключил Ш, когда выходил из комнаты. Затем свет включился. Кто-то стал кричать, что что-то пролил на себя. Затем его стал бить Д. Почему тот начал его избивать, ему не известно. Первый удap Д нанес ему в область левой скулы. Далее к Д присоединились Александр и С. Он не слышал, чтобы Д последних позвал на помощь, как он понял Д, С и Александр его били из-за возникшей неприязни к нему. Били его парни по носу, но лицу. Из носа у него пошла кровь. Били его долго. Сергей хватал его за волосы и бил головой об стену. В это время Саша и Д били его по животу, по спине, пинали ногами. Он падал во время избиения на пол. Девушка сидела на диване и смотрела, как его бьют. Во время его избиения к нему никто никаких требований о передаче имущества не высказывал, карманы его одежды никто не осматривал, никто между собой не обсуждал, чтобы у него что-нибудь похитить. Если бы кто-то из парней хотел у него забрать телефон в этот момент, то они бы это могли сделать без проблем, телефон у него был в кармане штанов, но этого никто не сделал. В какой-то момент его перестали бить, он поднялся и пошел к умывальнику. Когда он умывался, к нему в ванной подошёл Александр, который без каких-либо объяснений достал из правого кармана его штанов принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10» синего цвета. Он смотрел на Александра и изначально видел действия Александра, когда тот доставал телефон из кармана штанов, как и Александр видел, что он на него смотрит и понимает, что тот забирает у него без разрешения телефон, но не прекращал это делать. Он не разрешал Александру брать свой телефон, не разрешал ему пользоваться и распоряжаться телефоном. Он Александру сказал: «Отдай мой телефон», на что Александр сказал, что не отдаст. Он не стал у Александра забирать телефон, так как он не смог бы с тем справиться, на тот момент имел уже сильные повреждения на лице, ему было плохо, и он боялся, что Александр еще его ударит, хотя в тот момент, когда Александр забирал у него телефон, тот ему никаких угроз по применению по отношению к нему какого-либо насилия, не говорил. Также Александр его не толкал и не наносил ему никаких ударов, просто забрал у него из кармана штанов телефон. Когда они с Александром вышли из ванной, он видел, что Саша, находясь в зале, передал его сотовый телефон Д. Не слышал, чтобы Саша при передаче телефона что-нибудь говорил Д, не знает, понимал Д или нет, что это его телефон. Он у Д не просил вернуть ему телефон. Возможно, он продолжал просить вернуть телефон, точно он этого не помнит, но он мог просить только у Александра, который забрал у него телефон. В какой-то момент Д стал вдруг искать свой телефон, который, как выяснилось, у него пропал. Д приказал ему, чтобы он нашел его сотовый телефон. Так как он боялся, что В снова будет его бить, он стал искать его телефон, и нашел телефон в складке дивана. Он был в сильном алкогольном опьянении, но, если не ошибается, Сергей, Д и Александр его били еще, после того, как он вышел из ванны, но это не было связано с телефоном, те опять таким образом, выражали к нему свои претензии личного характера. Телефон он купил в июле 2019 года в магазине «ДНС» за 2500 рублей. Телефон был после ремонта, поэтому он так дёшево стоил. В настоящий момент телефон с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Еще во время распития спиртных напитков он Александру подарил свою олимпийку, так как тому она сильно понравилась. Он настаивает на том, что олимпийку Александру подарил, её у него никто из присутствующих не похищал. Также он с Александром ни на что не обменивался своей олимпийкой, он это точно помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БРВ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-50) следует, что драка возникла в ходе ссоры из-за того, что кто-то выключил свет. При драке у него никто ничего не требовал, когда он пошел умываться, в ванну зашел Александр и начал из кармана его штанов доставать его мобильный телефон. Он пытался убрать его руку от своего кармана, но не сумел, так как он физически сильнее. В момент, когда Александр совершал хищение его телефона, никакой физической боли он не ощущал. После того, как Александр вытащил его телефон, то вышел из ванной и пошел в зал, где к Александру подошел Д, и они о чем-то говорили, о чем именно, он не знает, но Александр передал его телефон Д. В этот момент Д увидел, что у него нет своего мобильного телефона, и начал требовать, чтобы он его нашел. Он стал искать телефон Д на диване и нашел его в складке дивана, и передал Д, но тот остался чем-то недоволен, и между ними: им, С, Д и Александром снова началась драка. В момент, когда соседка стала ругаться и грозить вызвать полицию, они прекратили драку. Александр, Д и С вышли на улицу, а он и Ш остались в квартире. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БРВ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73) следует, что на похищенном мобильном телефоне был чехол-бампер черного цвета, который он приобрел два дня назад, за 350 рублей, в настоящее время оценивает тот в такую же сумму, чека нет. Сумма ущерба составляет 2 350 рублей. Также в телефоне была сим-карта оператора «МТС», не представляющая для него материальной ценности. В настоящий момент мобильный телефон «Honor», имей №; №, чехол, сим-карта ему возвращены в целости и сохранности, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший БРВ в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что при допросе на стадии предварительного расследования лучше помнил события. Не помнит, когда ФИО3 забирал у него телефон, предъявлял ли он какие-либо требования, бил ли, угрожал. До этого его били, но никаких требований не высказывали. Били его не для того, чтобы у него что-то забрать. Ущерб ему возмещен, телефон вместе с чехлом и сим-картой вернули работники полиции. С ФИО3 не разговаривал после случившегося. Он (БРВ) В не отдавал телефон.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В гостях у него были Р БРВ и ФИО4. Не помнит, был ли кто-то еще. Распивали спиртные напитки. Когда находился на кухне, услышал, что началась драка. Саша и Р были в комнате. Р кто-то бил. Плохо помнит, что произошло, поскольку у него случаются приступы эпилепсии. Когда его допрашивал следователь, лучше помнил события.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40), следует, что у него есть приятель - БРВ. Знаком с ним около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости приехал БРВ, стали распивать пиво. Около 17 часов к нему пришли его знакомые: ФИО2, В, С (фамилию не знает, увидел в первый раз) и какая-то девушка, она не представилась, видел её в первый раз. Сели в зальной комнате, стали распивать пиво. В один момент, примерно около 23 часов, между БРВ и В произошел конфликт, на почве чего, он не знает. Он пошел проверить своих кур и уток. Выключался ли свет в зале, он не помнит. Но он видел, что ни с того, ни с сего Д нанес удар Р по лицу, а вскоре Р начали бить Саша и С. За что БРВ избивали, он не знает. В тот момент у него случился приступ эпилепсии. Что было дальше, он не очень помнит. Помнит, что он открыл дверь, чтобы ребята вышли из квартиры, так как начала активно жаловаться соседка на шум, грозилась вызвать полицию. Как оказалось, потом полицию та все-таки вызвала.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ш в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его знакомый - ФИО2 и сообщил, что тот находится в гостях у Ш, и что они распивают алкоголь, после чего позвал его в гости, на что он согласился. Около 17 часов он пришел к Ш со своим знакомым - С. В квартире также находились БРВ и ФИО2, те распивали алкоголь. Они с С присоединились к ним, и они все вместе распивали алкоголь. Через некоторое время, около 19 часов приехала их знакомая - Я, которая алкоголь не распивала. Когда алкоголь закончился, Ш и Р сходили снова за алкоголем в магазин, купили 3 литра пива и 1 бутылку водки 0.5 л. Они впятером продолжили распивать алкоголь, общаться. В какой-то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что Р и Александр начали между собой драться, из-за чего, он не знает. Также с ними вместе дрался С, он подключился и стал также с ними вместе драться. В какой-то момент драка прекратилась, и они все разошлись по комнате. Что происходило потом, он плохо помнит, так как был сильно пьян. Спустя какое-то время он увидел, что у Александра телефон Р, Александр сказал, что забрал его у Р, и хотел оставить себе в пользование, но он попросил отдать ему данный мобильный телефон, так как телефон ему понравился. Александр сначала не хотел ему отдавать телефон, но так как он его уговорил, то Александр отдал ему телефон. После этого он, Александр и С вышли на улицу, а Ш и Р находились в квартире, спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства. С в этот момент убежал. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 119-121), следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на Затулинском жилом массиве на АП-278 совместно с младшим лейтенантом Б, когда они получили сообщение от дежурной части ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес>39 конфликт. Они выехали на данный адрес. Согласно предъявленного ему рапорта об обнаружении признаков преступления он может подтвердить, что когда они подъехали на место вызова, к ним обратился гражданин БРВ и пояснил, что тот выпивал у друга - Ш по данному адресу, затем пришли В, ФИО2 и девушка Я. В ходе распития спиртных напитков возник конфликт. В и ФИО2 начали его избивать, при этом объясняя ему, что тот им должен деньги, так как «накосячил». После избиения В забрал у него сотовый телефон «Honor 10», а ФИО2 снял олимпийку и надел на себя, после чего те ушли из квартиры. Сам заявитель был в алкогольном опьянении и избитый, в своем рассказе говорил каждый раз по новому, то один из участников избиения забрал у него телефон, то другой, то отдал олимпийку, то забрали. Предложив потерпевшему одеться, они вышли вместе с последним на улицу для поиска подозреваемых, и у торца <адрес> увидели двух парней и девушку. Предположив, что это подозреваемые, избившие БРВ и ограбившие того, они решили задержать данных граждан. Подойдя к ним и представившись, спросили, как их зовут, и не из <адрес> ли они ушли. Молодые люди назвались: В, ФИО2, У Задержав данных граждан, они вызвали на помощь АП 535 для доставления задержанных и пострадавших в ОП № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску. В дежурной части ОП № «Кировский» задержанные В, ФИО3 подтвердили слова потерпевшего БРВ, что был конфликт и что ФИО3 забрал телефон. После этого данные граждане были переданы для дальнейшего разбирательства следственно-оперативной группе. Также в присутствии понятых был проведён личный досмотр гражданина В, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 10» синего цвета в черном чехле, IMEI №, после чего упакован в прозрачный пакет, скрепленный пояснительной надписью и подписями участников досмотра. Так же был проведен личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого с ФИО2 была снята и изъята надетая на нем олимпийка «Форвард» синего цвета, которая была упакована в пакет белого цвета, скреплена пояснительной надписью и подписями участников досмотра.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов БРВ приехал к своему знакомому Ш, проживающему по <адрес>39, употребляли спиртное. Около 17 часов к нему пришли его знакомые Александр, на вид 21 год, рост 175 см, плотного телосложения, одет был в серую куртку, Д, на вид 25 лет, рост 150-160 см, плотного телосложения, с ними была еще девушка, как её звали не знает, она не представлялась. Они также сидели, распивали спиртное. Около 23 часов кто-то выключил свет, и Д с Сашей начали его избивать, он упал на пол с дивана, и они стали его пинать, затем он увидел, как Саша обшарил его карманы и вытащил из кармана трико его сотовый телефон Хонор 10 Лайт синего цвета в черном чехле с абонентским номером №. Он сказал, чтобы он вернул ему телефон, но он ничего не ответил, после чего они собрались и ушли. Они с Ш остались вдвоем и вызвали полицию. Данных парней он видел в социальных сетях в друзьях у Ш, лично он с ними знаком не был, опознать сможет. Ущерб составляет 2000 рублей (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> К, в котором он сообщил по обстоятельствам получения сообщения о преступлении и задержания ФИО2 аналогично его показаниям, оглашенным в судебном заседании (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната в <адрес>. 257 по <адрес>. В комнате общий порядок нарушен, на полу разбросаны вещи, мусор, предметы одежды (л.д.11-15);

- протоколом личного досмотра В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон Honor синий, ИМЕЙ №, в чехле черного цвета (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона «Honor» в корпусе синего цвета с сенсорной панелью. ИМЕЙ №, с сим-картой оператора МТС, с чехлом-бампером черного цвета (л.д. 67-68); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);

- протоколом очной ставки между потерпевшим БРВ и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БРВ пояснил, что когда он пошел умываться в ванну, при нем в правом кармане штанов находился мобильный телефон Honor синего цвета. В этот момент в ванную зашел Александр и открыл его карман, после чего из кармана его штанов начал доставать его мобильный телефон. Он пытался убрать руку Александра от кармана, но не сумел, так как тот физически сильнее его. Достав из кармана его телефон, Александр вышел из ванной комнаты, а он в этот момент просил вернуть назад мобильный телефон, но Александр его не слушал.

ФИО2 показания БРВ подтвердил частично, поскольку телефон был в левом кармане.

БРВ пояснил, что показания ФИО2 подтверждает, что перепутал. В ходе распития алкоголя кто-то выключил свет, и они начали ругаться, началась драка. В ходе драки ему никто никаких требований о передаче имущества не высказывал. Также в ходе драки он передал сам свою кофту Александру, по этому поводу претензий не имеет. Во время хищения у него имущества никакой физической боли он не испытывал.

ФИО2 показания БРВ подтвердил, пояснил, что физической боли во время хищения телефона он БРВ не причинял (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем В и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В пояснил, что Александр ему сказал, что забрал телефон у Р, но на каких условиях, ему не известно. Александр ему не говорил, что телефон тот похитил. Он подумал, что может быть Александр с БРВ обменялись, или БРВ, таким образом вернул Александру долг. Он не знал и не догадывался о том, что Александр похитил телефон у БРВ, а если бы знал, то не стал бы брать телефон у Александра. Ему Александр телефон подарил.

ФИО2 показания В подтвердил, пояснил, что у него возник умысел на хищение телефона у БРВ, когда они вдвоем находились с БРВ в ванной. Он никому из парней не говорил о том, что собирается похищать телефон, и ни с кем, ни в какой преступный сговор не вступал. Он намеревался телефоном пользоваться лично. Но когда вышел из ванной в зал, решил подарить телефон Д, так как знал, что тому нравился телефон БРВ, что и сделал. БРВ, находясь в зале, просил вернуть телефон, но обращался не напрямую к Д, а, в общем, ко всем. Он это точно слышал и ему была понятна ситуация по телефону Р, так как он похитил его и понимал, какой телефон просит БРВ. Понятна ли была эта ситуация для остальных, в том числе и для В, он не знает, как и не знает, слышал и понимал кто-нибудь про какой телефон идет речь. В этот же момент и Д искал свой телефон и требовал его вернуть. Все были пьяны и постоянно что-то теряли и искали. Он был один на один в ванной с БРВ, никто из парней не видел того момента, когда он похитил телефон, и он никому не говорил, в том числе и В, что похитил телефон у БРВ. Возможно, он говорил Д, когда передавал телефон, что забрал телефон у БРВ, но он точно не говорил, что похитил его. Как его слова понимал В, ему не известно (л.д. 116-118);

другими письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего БРВ, который указал, что подсудимый вытащил у него из кармана штанов сотовый телефон, не реагируя на его требование вернуть похищенное.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля В, который увидел в руках у ФИО2 телефон БРВ, Александр сказал, что забрал у БРВ телефон.

Показания свидетеля Ш также согласуются как с показаниями потерпевшего БРВ, свидетеля В, так и показаниями самого ФИО2, не оспаривавшего показания последних.

С показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей согласуются и показания свидетеля – работника полиции К, которому стало известно о вышеизложенном со слов потерпевшего, показания которого не оспаривались также и самим подсудимым, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества БРВ: сотового телефона «Honor 10» стоимостью 2000 рублей в чехле-бампере стоимостью 350 рублей, при этом он действовал открыто, поскольку его противоправные действия были очевидны для БРВ, который потребовал вернуть указанный телефон, однако ФИО2 проигнорировал его требования и, удерживая при себе сотовый телефон, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 был задержан сотрудником полиции.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень указанной умственной отсталости выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 синдромами зависимости, вызванными потреблением токсических, наркотических веществ и алкоголя (токсикоманией, наркоманией и алкоголизмом) не страдает (л.д. 140-141).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, то, что ущерб, причиненный преступлением, по делу возмещен, наличие у ФИО3 заболеваний и инвалидности, а также двоих малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка последней, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе письменного объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной (л.д. 7), исходя из того, что согласно содержанию данного объяснения ФИО3 не сообщал в нем работникам полиции о своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении мобильного телефона «Honor» ИМЕЙ №, чехла-бампера черного цвета, сим-карту оператора «МТС» потерпевшему БРВ

Суд, с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2, наличия на иждивении у него троих малолетних детей, а также сожительницы, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Шурмелевым Н.Н. (л.д. 167, 168) по назначению и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor» ИМЕЙ №, чехол-бампер черного цвета, сим-карту оператора «МТС» - оставить потерпевшему БРВ

ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №