Решение № 12-674/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело № 12-674/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 13 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 <номер> от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 30.18.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит не применять к нему административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие общественной опасности охраняемых общественных отношений, указав, что при рассмотрении дела не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно его раскаяние, отсутствие умысла в противоправных действиях, отсутствие негативных последствий, поскольку на момент составления протокола улов отсутствовал, ущерб водным биоресурсам не нанесен, правонарушение было совершено впервые.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения 17 октября 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, считаю, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 27 (в редакции от 18.10.2012 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснил, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 (с изменениями и дополнениями) утверждены правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в пункте 30.18.1 которых определено, что запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов районами являются: в реке Волга: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки Мокрая Мечетка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 <номер> от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> часов <...> минут в административных границах города Волжского в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС с левого берега на расстоянии 3,5 км от шлюза № 31, напротив СНТ «Урожай», ФИО1 в нарушение п. 30.18.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна осуществлял лов рыбы удочкой с одним крючком в запретном для добычи (вылова) месте; рыбы выловлено не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в <...> часов <...> минут в административных границах города Волжского Волгоградской области, на акватории реки Волга с левого берега, напротив СНТ «Урожай» острова Зеленого на расстоянии 3,5 км от шлюза № 31 судоходного шлюзового канала, ФИО1 осуществлял любительский лов рыбы одной донной удочкой с одним крючком на червя, в запретном для вылова водных биоресурсов месте; рыбы не поймал; замер расстояния произведен навигатором «GARMIN ETREX» <номер>; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола, ходатайств не имел, копия протокола была ему вручена (л.д. 11-12);

- схемой запретного для добычи (вылова) водных биоресурсов места для любительского и спортивного рыболовства с указанием места совершения административного правонарушения - акватория реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС на расстоянии 3500 метров от шлюза № 31 судоходного шлюзового канала с левого берега напротив СНТ «Урожай» острова Зеленого (л.д.16);

- фотоснимком стенда с информацией о запрете рыбной ловли на территории нижнего бьефа Волжской ГЭС – от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу, включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки Мокрая Мечетка;

- объяснениями государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, данными в судебном разбирательстве о том, что <дата> в утреннее время он находился на службе совместно с другими сотрудниками отдела на левом берегу р. Волга на о. Зеленый города Волжского Волгоградской области, являющегося запретным местом для осуществления рыболовства, о чем на о. Зеленый установлены соответствующие аншлаги, где ими был задержан ФИО1, осуществляющий незаконный вылов рыбы с помощью донной удочки с одним крючком, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1; с фактом допущенного нарушения ФИО1 был согласен, о чем дал письменные объяснения; ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет;

- письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что <дата> в <...> часов <...> минут он ловил рыбу одной донной удочкой с одним крючком на берегу реки Волга на о. Зеленый примерно в 3,5 км от шлюза № 31, рыбы не поймал, с протоколом согласен.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно в производстве лова рыбы удочкой с одним крючком в запретном для добычи (вылова) месте в административных границах <адрес> в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС на расстоянии 3500 метров от шлюза № 31 судоходного шлюзового канала с левого берега напротив СНТ «Урожай» острова Зеленого <дата> в <...> часов <...> минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, в нем содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1 Ранее государственный инспектор знаком с ФИО1 не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» и обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 в запретном для всякого рыболовства месте, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, поэтому не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом административного органа с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству <номер> от 13 сентября 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 <номер> от 13 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.