Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, третьего лица –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 и под управлением <ФИО>6 и т/с Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> было повреждено. Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с не соответствием повреждений, полученных в ДТП заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> По результатам осмотра был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> с учетом износа составляет 333814 рублей, без учета износа – 477455 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей. Также истец обратился за оказанием юридических услуг, понеся расходы в размере 15000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи, в связи с чем понесены расходы в размере 162, 45 рублей.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 166907 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 162, 45 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, дополнительно указала, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения, полученные т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагала необходимым руководствоваться заключением комиссии экспертов <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10, к пояснениям третьего лица отнестись критически. Просила в удовлетворении понесенных истцом убытков и расходов отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что <дата> имело место ДТП с участием т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> и т/с Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, указал, что повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП были получены автомобилем истца. Имелись ли ранее на т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> какие-либо повреждения пояснить не смог, в осмотре транспортного средства не участвовал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, отказной материал КУСП <номер> от <дата>, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 07.30 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 и под управлением <ФИО>6 и т/с Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждены железные ограждения – 2 пролета. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями от ДТП от <дата>.

Как следует из дела <номер> об административном правонарушении ФИО4 нарушил п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требования знака п. 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>. Кроме того, из протокола серии <номер><номер> усматривается, что ФИО4 нарушил п.1.5. ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу третьих лиц: ограждение, 2 пролета.

<дата> врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из данного постановления <дата> в 07.30 ч. дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4, в котором указано, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно водитель ФИО4 управлял автомобилем Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе строения <номер> допустил наезд на ограждение, повредив его.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

В объяснениях, содержащихся в административном материале ФИО4 указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, при этом указал, что в результате столкновения с т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> последнего отбросило на отбойник.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4 Последним вина в произошедшем ДТП не оспорена.

Как усматривается из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и <ФИО>8 оглы (покупатель), т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> продано за 20000 рублей. Техническое состояние транспортного средства в договоре не указано.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки Porsche Cayenne, г/н <номер>.

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства Маzda Bongo Brawny, г/н <номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом <ФИО>10 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Для проверки обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждения САО «ВСК» обратился в РАНЭ-ЦФО, экспертом которого составлено заключение <номер>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что никакие из повреждений, полученных т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> и зафиксированных в сведениях о ДТП от <дата>, указанных в акте осмотра от <дата> в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> САО «ВСК» в адрес истца направлен отказ в страховой выплате.

С указанным отказом истец ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Дело», экспертом которого составлено заключение <номер>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> с учетом износа в сумме 333814 рублей, без учета износа – 477455 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе приложив указанное экспертное заключение.

<дата> САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим ответом за <номер>.

Для установления обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, по ходатайству представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9 – <данные изъяты> о чем вынесено определение от <дата>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> и повреждения т/с Маzda Bongo Brawny, г/н <номер> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП?

В случае соответствия повреждений определить стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП – <дата>, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта <номер> эксперт пришел к выводу о том, что повреждения т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> и т/с Маzda Bongo Brawny, г/н <номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Определил стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> с учетом износа – 496713 рублей, без учета износа - 741860 рублей, рыночную стоимость – 656450 рублей, стоимость годных остатков – 183332 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 суду показал, что свое заключение он поддерживает. Также указал, что установил, что повреждения т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> были получены в результате ДТП <дата>. Первый удар пришелся в левую сторону т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, потом указанный автомобиль поменял траекторию и задел ограждение. При проверке системы безопасности эксперт указал, что запросы в компанию не делал, так как вопросов о повреждении передней части т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> у него не возникло и система безопасности при данном ДТП должна была сработать. Эксперту на обозрение представлялась диагностическая карта т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, обозрев которую эксперт однозначно ответить на вопрос о наличии или отсутствии ошибок при срабатывании системы безопасности не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>10 суду показал, что в результате сканирования подушек безопасности, сигнал не раскрытия подушек от блока управления не поступал, раскрытие подушек произошло в результате длительного замыкания. К данному выводу эксперт пришел с учетом результатов диагностики, также указал, что не может сработать подушка безопасности, а ремень не сработать. Подушки безопасности на автомобиле истца выстрелили, но они выстреливают тогда, когда срабатывают датчики, то есть происходит удар, трансформация, сигнал от датчиков поступает на процессор, то есть дает команду на срабатывание патрона, патрон взрывается, подушка надувается. В данном случае было принудительное срабатывание, то есть команда от датчиков не поступила, а подушки сработали. Эксперт показал, что если бы подушки безопасности уже выскакивали на автомобиле, то в памяти была бы ошибка. При замене подушек безопасности у официального дилера, заказываются новые подушки безопасности, активируются, а ошибки неисправности стираются, система безопасности работает как новая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>11 суду показал, что работает в <данные изъяты> г. Иркутск. Специалист диагностировал т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, установил, что были вырваны подушки безопасности. В представленных распечатках есть данные о том, что в каждой подушке безопасности есть два патрона, то есть первая и вторая ступень срабатывания, в зависимости от удара. Эти данные указывают на то, что подушки были в рабочем состоянии. При подключении к автомобилю подушки были в рабочем состоянии, хотя на самом деле были вскрыты. Такие данные обычно записываются тогда, когда подушку взрывают искусственно. Еще есть по пассажирской подушке пункт, что она была отключена, там есть механическое отключение, было написано, что выключатель был активирован, то есть она вообще не могла сработать. Также специалист указал, что натяжитель ремня не был защелкнут как положено. По мнению специалиста, должно было быть так, ремень защелкнулся, сработал, натянул ремень, сработала подушка безопасности и смягчила удар, а если бы ремень не был защелкнут, то водитель получил бы травму. Также и с пассажирской подушкой. Подушка безопасности не могла сработать, если не сработал ремень безопасности. Подушка была отключена механически, а ремень не сработал. Специалист предположил, что когда произошло ДТП подушки безопасности не сработали.

В материалы дела также представлены данные диагностики т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>.

Согласно ответу <данные изъяты> сообщается, что по результатам диагностики т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> невозможно установить причину срабатывания подушек безопасности.

В ответе на запрос от <дата><данные изъяты> сообщается, что данные о типе, производителе, дате выпуска и прочих технических особенностях подушек безопасности т/с Porsche Cayenne представить возможности не имеется.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, а также в связи с возникновением вопросов, которые не нашли своего разрешения в ходе проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>13 На разрешение поставлены следующие вопросы:

Являются ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <номер>, следствием контакта со следообразующими предметами автомобилями участников ДТП, в том числе с автомобилем виновника Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, иными объектами, с которым имелся контакт, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события?

Если являются, то какие контактные пары столкновения (контакта) т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> возникли от контакта с автомобилем участниками ДТП, иными объектами?

Имеет ли место происшествия признаки указанного ДТП?

Провести анализ данных, полученных в результате диагностики автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер>, на СТОА официального дилера <дата> и сделать выводы о возможности/невозможности срабатывании фронтальных полушек безопасности на т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> в следствии указанного ДТП?

С учетом ответов на вопросы 1-2 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <номер>, полученных непосредственно в ДТП от <дата>. Стоимость ущерба с учетом износа рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно отнесены экспертами к заявленному событию?

Согласно заключению эксперта <номер><ФИО>9, последний пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, повреждения в левой боковой части т/с Porsche Cayenne, г/н <номер> являются следствием контакта с передней частью автомобиля Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, повреждения в передней части автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер>, являются следствием контакта с металлическим ограждением, закрывающим опору электропередач, при таком ударе на транспортном средстве (поскольку в ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, где стоят датчики срабатывания подушек безопасности) могла сработать система безопасности.

Наиболее выраженные деформации, выступающие контактными парами при столкновении автомобилей отчетливо не просматриваются, поскольку при скользящем столкновении деформации носят динамический характер - на контактировавших участках остаются лишь динамические следы без четких отпечатков. По зафиксированным повреждениям эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный контакт на автомобиле Porsche Cayenne, г/н <номер> наблюдается в левой части переднего бампера, контактная зона автомобиля Маzda Bongo Brawny, г/н <номер> - это передняя часть на участке расположения переднего государственного номера.

Контактными парами в передней части автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер>, при его взаимодействии с металлическим ограждением, являются передние детали автомобиля, в частности, передний бампер и решетка переднего бампера, отражающие контактные повреждения, соответствующие конфигурации ограждения.

Рассматриваемое место происшествия, по мнению эксперта, имеет признаки указанного ДТП.

Исходя из полученных данных диагностики систем пассивной безопасности а/м Porsche Cayenne, г/н <номер> эксперт пришел к выводу о том, что от блока управления системы безопасности поступил сигнал на срабатывание: ремня безопасности водителя и переднего пассажира, так что с наибольшей вероятностью можно говорить о том, что поступил сигнал и сработала фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, так как показания диагностики фронтальной подушки безопасности переднего пассажира в виде «Запальный контур подушки безопасности переднего пассажира ступень 2 (КЗ на плюс)» означает, что прошел сигнал от блока управления системы безопасности к фронтальной подушке безопасности переднего пассажира на срабатывание, ступень 2 означает заданный порог замещения. КЗ (короткое замыкание) на плюс, такое показание возможно посте срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира в пиропатроне, нить на которую подается плюсовое напряжение могла не сгореть или ее контакты могли соединиться. Диагностика фронтальной подушки безопасности водителя не выявила никаких отклонений.

Экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 525013 рублей.

Согласно заключению экспертов <номер> эксперты <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10 пришли к следующим выводам.

Совокупность повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер>, не является следствием контакта со следообразующими предметами автомобилями участников ДТП, в том числе с автомобилем виновника Маzda Bongo Brawny, г/н <номер>, иными объектами, с которыми имелся контакт, в условиях заявленных обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. Установить контактные пары столкновения (контакта) т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>, возникшие от контакта с автомобилем участника ДТП, иными объектами, не представляется возможным. Поскольку в результате исследования по предыдущим вопросам установлено, что совокупность повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер>, не относится к ДТП от <дата>, то есть не могла быть получена при заявленных обстоятельствах, то ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, по мнению экспертов, не целесообразен. Также эксперты установили, что проведенное исследование результатов диагностирования автомобиля Porsche Cayenne, г/н <номер> позволяет сделать вывод о том, что в результате происшествия фронтальные подушки безопасности на автомобиле Porsche Cayenne, г/н <номер> не могли сработать, в связи с отсутствием сигнала активации от модуля управления, а также механическим отключением подушки безопасности переднего пассажира.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>9 суду показал, что экспертное заключение поддерживает, полагал, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате произошедшего ДТП сработала система безопасности. Срабатывание подушек безопасности соответствует данным диагностики. Кроме того, повреждения на автомобиле истца соответствуют по высоте повреждениям автомобиля второго участника ДТП, а также повреждениям, полученным в результате столкновения с ограждением. Также эксперт указал, что транспортные средства не осматривал, в его распоряжение представлены только материалы дела. После ДТП прошел год, соответственно место ДТП в настоящее время не является информативным. В результате ДТП имел место сильный блокирующий удар в переднюю часть автомобиля истца. В результатах диагностики не отражено ни время, ни дата, ни пробег, соответственно исключать, что подушки безопасности сработали в результате ДТП нельзя.

Повторно допрошенный в качестве специалиста <ФИО>11 суду показал, что проводил диагностику т/с Porsche Cayenne, г/н <номер>. В результате диагностики установлено, что к ремням безопасности сигналы поступили, к подушке безопасности пассажира сигнал поступил, но в системе есть короткое замыкание. Специалисту не известно, как работает сам блок безопасности, но обычно от удара, сигнал идет на блок, с блока до остальных деталей. Бывает самопроизвольное срабатывание, но такие случаи специалисту неизвестны. Далее указал, что система безопасности сработала, сработали ремни безопасности, по подушке безопасности данные неверны. Когда произошло срабатывание, специалист сказать не смог, поскольку на данном автомобиле такой функции не имеется.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных экспертов, специалиста, суд полагает заключение экспертов <номер>, выполненное <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10, является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При этом, заключение эксперта <номер>, выполненное <ФИО>9, относительно срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца содержит вероятностный вывод, и с учетом показаний специалиста, эксперта, ранее допрошенных в судебном заседании, результатов диагностики, по мнению суда, не может быть положено в основу для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке заключения эксперта, выполненного по поручению суда, суд учитывает, что выполнение как первоначальной судебной экспертизы, так и повторной было проведено без представления участниками ДТП на осмотр экспертам участвовавших в ДТП транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО1 не был лишен возможности предоставить автомобиль Porsche Cayenne, г/н <номер> на осмотр экспертам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представленные данные диагностики системы безопасности транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <номер>, показания экспертов, специалиста, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что срабатывание подушек имело место именно в результате, полученного автомобилем удара в ДТП от <дата>. В связи с чем, установленные по делу обстоятельства и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом требований ст. 1 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ст. 56 ГПК РФ не могут расцениваться в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорных автомобилях обстоятельствам ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на почтовые услуги 162, 45 рублей, расходов на судебную экспертизу в сумме 17500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Согласно ст. ст. 107, 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова