Приговор № 1-74/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес>

Чеченской Республики Налаева Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора

<адрес> Чеченской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО2-ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер КА МЮ Чеченской Республики «Справедливость и Закон» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации,

с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего

не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская

Республика,<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. (более точное время не установлено), находясь по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, обратил внимание на висящую на дереве куртку, принадлежавшую потерпевшему Потерпевший №1, и в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие потерпевшего, действуя противоправно, умышленно, с корыстной целью, имея цель на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, для личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику похищенного им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они скрыты от владельца имущества и других лиц, тайно похитил находившиеся в левом кармане указанной куртки денежные средства в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, а украденными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> заявление Потерпевший №1 о совершенной неустановленным лицом краже его имущества было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверка по указанному сообщению о преступлении была поручена участковому уполномоченному полиции ОУУ и ПДН отделения полиции № по обслуживанию <адрес> и <адрес> (пункт дислокации <адрес>) отдела полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 Для проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2 С-Э.Д. на опрос и установил его причастность к краже имущества Потерпевший №1 при выше указанных обстоятельствах.

Он же, ФИО2 С-Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № участкового уполномоченного ФИО9, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, во время дачи участковому объяснения по факту кражи им имущества у Потерпевший №1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностному лицу – участковому уполномоченному ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий – прекращение процессуальной проверки в отношении него и уничтожения материалов проверки, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, с целью склонения участкового ФИО9 к совершению коррупционного правонарушения, обратился к последнему с просьбой за определенное денежное вознаграждение прекратить проводимую им в отношении него проверки, то есть вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения им кражи, уничтожив материалы проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №. Однако, участковый уполномоченный ФИО9 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2 С-Э.Д., что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность и потребовал прекратить противоправные действия. После опроса ФИО2 С-Э.Д. покинул указанный служебный кабинет, но обещал вернуться с денежными средствами в послелбеденное время для решения своего вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО9 во исполнение п.39 Должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, требований п.14 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гола «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о факте обращения ФИО2 С-Э.Д. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, рапортом доложил Начальнику ОП № УМВД России по <адрес>. В тот же день последний поручил совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> провести ОРМ в целях документирования преступной деятельности ФИО2 С-Э.Д.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, для проверки полученной информации о противоправных действиях ФИО2 С-Э.Д. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО13 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с письменного согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий был привлечен участковый ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, ФИО2 С-Э.Д., действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на склонение участкового ФИО9 к совершению коррпуционного правонарушения, находясь с последним в его служебном кабинете по адресу: <адрес>,д. б/н, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, в присутствии участкового ФИО9 лично положил на рабочий стол последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проводимой в отношении него проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и уничтожение материалов проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» противоправные действия ФИО2 С-Э.Д. были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при передаче денежных средств в качестве взятки участковому ФИО9 за совершение последним заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С-Э.Д. вину в предъявленных ему обвинениях по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.291 УК РФ ФИО2 полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи пояснений в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 С-Э.Д., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии он показал следующе: примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине поселка <адрес>, он заметил строительные работы, где работал ФИО19 Сулиман и спросил у него о наличии рабочих мест. Получив отрицательный ответ, он с ним попрощался и стал уходить, когда заметил висящую на дереве куртку, принадлежащую ФИО10 связи с тем, что у него были материальные проблемы, он решил проверить есть ли в указанной куртке что-либо, за что можно получить деньги. При проверке первый карман оказался пустым, а в левом кармане он обнаружил денежные средства в сумме 3 400 рублей. Он их аккуратно положил к себе в карман, убедился, что его никто не видит, и оттуда ушел. Эти денежные средства он потратил на свои нужды. Через несколько дней ему стало известно, что сотрудники полиции интересовались им. Он понял, что они скоро его найдут и в отношении него возбудяд уголовное дело по факту кражи этих денег.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 10 час. его пригласили в отделение полиции № в поселке Гикало. Его вызвал участковый по имени Беслан (ФИО9). Там он дал признательные показания, и ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной. Он признался, что совершил кражу денег в сумме 3 400 рублей. Находясь в кабинете у участкового ФИО9, с целью избежать уголовную ответственность за кражу денег, у него возник умысел дать взятку участковому ФИО4 Беслану в размере 20 000 рублей. Однако, ФИО4 Беслан даже не стал его слушать его, при этом он сильно возмутился. Он предупредил его об уголовной ответственности за данные действия. Он (ФИО2 С-Э.Д.)( еще несколько раз пытался договориться, но Беслан ответил, чтобы он больше к нему с ткаим предложением не обращался. Иначе он примет меры. Он разъяснил ему статью уголовного кодекса – дача взятки. В указанный момент он подумал, что увидев денежные средства ФИО4 Беслан передумает и решит его вопрос. После этого Беслан его опросил, он дал признательные показания, после чего ушел домой. Перед тем, как уйти, он сообщил участковому о том, что венется после обеда с денежными средствами для решения своего вопроса. Из дома он взял 20 000 рублей, вернулся в ОП №, где встретил ФИО9, и вместе с ним зашел к нему в его служебный кабинет. В кабинете он снова стал пре6длагать участковому денежные средства. Когда Беслан ответил отказом, вновь предупредил его об уголовной ответственности за указанные действия, он их проигнорировал. При этом из правого кармана своих брюк достал 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5 000 рублей) положил на край стола и сказал, что это за его помощь ему в решении его вопроса. В следующий момент Беслан вышел из кабинета, и в его служебный кабинет тут же зашли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Они сообщили, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, после чего его задержали, а потом отпустили, предупредив, чтобы он не покидал <адрес> и являлся к следователю. На следующий день он обратился с официальным заявлением о явке с повинной. Свою вину в даче взятки и кражи денежных средств полностью ФИО2 и раскаивается в содеянном;

( т.1 л.д.149-154);.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные показания, что и ранее. Он подтвердил обстоятельства совершения кражи у ФИО10 и дачи взятки участковому уполномоченному ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах.

(т.1 л.д.163-168);

Помимо признания подсудимым ФИО2 С-Э.Д. своей вины, его вина в совершении вышеперечисленных противоправных действиях подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь на строительном объекте по адресу: <адрес>, д. б/н, он повесил свою куртку на ветку дерева, где шли строительные работы. Примерно с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., когда он занимался рабочими делами, к нему подошел ФИО2 ФИО1 и стал интересоваться вопросом трудоустройства. Когда он ему ответил, что для него нет работы, ФИО2 С-Э.Д. попрощался и ушел. В обеденный перерыв он решил покурить, и когда стал доставать из указанной куртки сигареты, он обнаружил пропажу денег в сумме 3 400 рублей. Сразу же обращаться в правоохранительные органы он не стал, так как думал, что ФИО2 С-Э.Д. одумается и вернет их добровольно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с официальным заявлением, в котором заявил о краже денег. По этому поводу участковый по имени Беслан отобрал у него объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тот же участковый и попросил принять участие в осмотре места происшествия, показать место, откуда были похищены его деньги, что он и сделал. Когда он находился рядом с отделением полиции в поселке Гикало, он увидел там ФИО2 С-Э.Д., которого завели в служебный кабинет для опроса. Тогда он понял, что его установили оперативным путем. И ФИО2 С-Э.Д. дал признательные показания по факту кражи его денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 С-Э.Д., и возместил причиненный ему ущерб в сумме 3 400 рублей. Поэтому он претензий к нему не имеет.

(т. 1 л.д. 132-136)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, где он работает, в дежурную часть обратился Потерпевший №1 Согласно его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ у него была совершена кража денежных средств в сумме 3 400 рублей. Заявление было зарегистрировано в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>) в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. И материал проверки был отписан на его имя. При проведении проверки выяснилось, что к краже причастен житель поселка Гикало ФИО2 С-Э.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 10 часов 00 минут, для проверки полученной информации, ФИО2 С-Э.Д. был вызван им в отделение полиции, где он дал признательные показания. В отделе полиции ФИО2 С-Э.Д. написал явку с повинной. Он принял у него эту явку с повинной. В ней ФИО2 С-Э.Д. заявил о краже денежных средств в сумме 3 400 рублей. Кража им была совершена ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему гражданина, когда он из кармана его куртки, на окраине поселка Гикало, тайно похитил указанные денежные средства.

После того, как ФИО2 С-Э.Д. дал пояснения по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1, он же завел разговор о возможности вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уничтожении зарегистрированного в КУСП материала по этому факту за денежное вознаграждение. Он от предложения сразу же отказался, предупредил его об уголовной ответственности, но ФИО2 С-Э.Д. продолжал его уговаривать. Он озвучил какую-то сумму в качестве взятки, но он его и слушать не стал. Вновь предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это, ФИО2 С-Э.Д. сказал ему, что придет после обеда с деньгами для решения этого вопроса. Увидев, что с ним говорить бесполезно, он немедленно доложил о случившемся своему руководству. Тогда же ему было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и он дал согласие. Сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> привлекли к проведению ОРМ гражданских лиц в качестве представителей общественности. Им было разъяснено сущность и цель ОРМ, задачи и порядок действий каждого участника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в их присутствии сотрудники полиции обследовали его служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, с составлением акта обследования о том, что при обследовании денежные средства в помещении не обнаружены. Затем был произведен личный досмотрв в отношении него, с составлением соответствующего документа о том, что при нем также нет никаких денежных средств. После этого он вышел на КПП, где встретил ФИО2 С-ФИО11 внутрь его служебного кабинета, ФИО2 С-Э.Д. вновь стал ему предлагать взятку. Он одновременно положил на край его рабочего стола денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5 000 рублей). Он вышел из своего служебного кабинета и подал заранее обусловленный знак сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Когда они зашли в его кабинет, вместе с понятыми, был зафиксирован факт дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

(т. 1 л.д. 67-71)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый сотрудник полиции по имени Расул и предложил принять участие в качестве представителя общественности при производстве оперативного мероприятия, и он согласился. По предложению Расула он проследовал вместе с ним в отделение полиции № при отделе полиции №<адрес> УМВД России по <адрес> (ТОМ № в <адрес>), где они прошли в служебный кабинет участкового уполномоченного ФИО4 Беслана. Там же находился еще один представитель общественности ФИО5. В их присутствии сотрудник полиции ФИО13 осмотрел кабинет на предмет обнаружения денежных средств и запрещенных в свободном гражданском обращении предметов и веществ. Такие обнаружены не были. Затем был подвергнут личному досмотру участковй ФИО4 Беслан. Так же были разъяснены им, представителям общественности, их права и обязанности. С участковым уполномоченным была проведена беседа об исключении факта провокации. После этого все участники данного эксперимента расписались в протоколах. Когда ФИО13, а также он и ФИО5 вышли из указанного кабинета, в тот же день, примерно в 15 час. 40 мин. ФИО9 вместе с незнакомым ему мужчиной, как позже выяснилось, ФИО2 С-Э.Д., прошли в вышеуказанный кабинет. Через 5-10 минут ФИО9 вышел из своего кабинета и подал им условный знак. После этого он, ФИО5 и другие сотрудники полиции вошли в кабинет и увидели, что мужчина, который вошел с ФИО4 Бесланом дал последнему взятку в виде денег. Денежные средства в сумме 20 000 рублей лежали на рабочем столе, и они участковым ФИО9 были выданы в добровольном порядке. Все перечисленные действия производились с составлением соответствующих документов, и он в тот же день дал по этому факту объяснение.

(т. 1 л.д. 76-79)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., когда он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Он дал свое согласие. В оперативном эксперименте также участвовали участковый уполномоченный полиции ФИО9 и второй представитель общественности ФИО18 Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. Кроме того, была проведена беседа с участковым об исключении факта провокации. Когда участвующие лица расписались в протоколах обследования помещений и личного досмотра ФИО9, они вышли из кабинета ФИО12 тот же день, примерно в 15 час. 40 мин., ФИО9 вместе с незнакомым мужчиной вошли в служебный кабинет, и спустя 5-10 минт. ФИО9 вышел из своего служебного кабинета и подал условный знак. После этого они вместе с сотрудниками полиции и представителем общественности понятым ФИО18 вошли в кабинет и увидел ФИО2 С-Э.Д., который дал участковому взятку в сумме 20 000 рублей. Деньги находились на столе в указанном кабинете, тогда как при осмотре и обследовании кабинета их там не было.

Денежные средства были выданы участковым ФИО9 в добровольном порядке, о чем был составлен соответствующий документ.

(т. 1 л.д. 72-75)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступил рапорт от УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ФИО2 С-Э.Д. предлагает ему взятку в виде денежных средств за прекращение доследственной проверки, и уничтожении материала в отношении него. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения начальника ОП-2 УМВД России по <адрес>), было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», с целью фиксации и документирования факта дачи взятки ФИО9 В вязи с этим были проведены организационные мероприятия, в том числе, вышеуказанный эксперимент.

В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, им в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>,д. б/н, были приглашены представители общественности – понятые ФИО14 и ФИО15, которые добровольно согласились на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ФИО9 и двум представителям общественности был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Служебное помещение. было подвергнуто к досмотру с целью установления наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а так же денежных средств. Таковые обнаружены не были, в связи с чем это было документально зафиксировано. Был также составлен протокол личного досмотра в отношении ФИО9 Все эти действия были надлежащим образом оформлены в присутствии представителей общественности. Так, был подписан каждый документ. В тот же день, примерно в 15 часов 40-50 минут, в служебный кабинет ФИО9 вошел ФИО2 С-Э.Д., после чего через 5-10 минут ФИО9 вышел из кабинета и подал им условный знак, оговоренный ранее, означающий, что ФИО2 С-Э.Д. предложил ему взятку. Поэтому они все вместе с представителями общественности вошли в кабинет и задержали ФИО2 С-Э.Д. На рабочем столе в служебном кабинете ФИО9 находились денежные средства в размере 20 000 рублей, которых не было при обследовании помещения и при личном его досмотре. Подвергнув их осмотру, они были опечатаны в установленном законом порядке, с оформлением акта добровольной выдачи от имени ФИО9;

(т. 1 л.д. 80-83)

Показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 С-Э.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ;

(т. 1 л.д. 1-2)

-материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которым в установленном законом порядке, с привлечением представителей общественности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции УМВД России по <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление факта дачи взятки ФИО2 С-Э.Д. должностному лицу- сотруднику полиции ФИО9;

(т. 1 л.д. 7-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут осмотру служебный кабинет № в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,д.б/н, где ФИО2 С-Э.Д. предложил участковому уполномоченному ФИО9 взятку в размере 20 000 рублей;

(т. 1 л.д. 55-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, выданные в добровольном порядке участковым уполномоченным ФИО9, полученные им от ФИО2 С-Э.Д. в виде взятки в сумме 20 000 рублей, состоящие из 4 купюр достоинством по 5 тысяч рублей каждая;

(т. 1 л.д. 84-86)

- заявлением гр.Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 400 рублей.

(т. 1 л.д.108)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С-Э.Д. чистосердечно признался о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств из кармана куртки, висящей на дереве на окраине <адрес>, и принадлежавшей Потерпевший №1;

(т. 1 л.д.125)

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования действия ФИО2 С-Э.Д. квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.291 УК РФ. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ. Совершение им тайного хищения чужого имущества, а именно из кармана куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 400 рублей, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, в части квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, суд с этим согласиться не может по следующим основаниям: согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, в том числе денежных средств. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачи взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (п.12 указанного Пленума ВС РФ). Как установлено судом, участковый уполномоченный ФИО9 не согласился получить от ФИО2 С-Э.Д. денежные средства в виде взятки, и он пытался пресечь преступные намерения ФИО2 С-Э.Д., предупреждая об уголовной ответственности за предпринятые им действия. Указанные обстоятельства не отрицает и сам ФИО2 С-ФИО16, преступление им в части дачи взятки должностному лицу не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому в этой части действия ФИО2 С-Э.Д. суд считает необходимым переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, о чем ходатайствовал и гособвинитель.

Суд квалифицирует действий ФИО2 С-Э.Д. по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении ФИО2 С-Э.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение им преступления впервые, наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного потерпевшей стороне ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд ФИО2 совершение преступления им впервые, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Судом также дана оценка сведениям о том, что ФИО2 С-Э.Д. на учете у психиатра и нарколога (ГБУ «РПНД» и ГБУ «РНД») не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям не большой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), а второе - к тяжкому преступлению коррупционной направленности (ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания: по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в виде штрафа, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно следует назначить ФИО2 С-Э.Д. наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания.

Применение в отношении него дополнительного вида наказания в виде штрафа или запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд находит не целесообразным, так как он осознал свою вину, чистосердечно раскаялся, какие-либо должности в органах государственной власти или местного самоуправления не занимал.

Оснований для назначения иной, более мягкой, меры наказания, либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

Не находит также суд возможным замену в отношении ФИО2 С-Э.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как это установлено статьей 53.1 УК РФ, так как для этого нет оснований.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления относится, по категории, к преступлениям не большой тяжести и тяжким.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 С-Э.Д. ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд считает, что указанное наказание является справедливым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом также установлено, что гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 С-Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в размере 5 500 рублей на оплату услуг адвоката ФИО8, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: денежные средства - билет Банка России серии ЗС №, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЕЭ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЛБ №, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЗС №, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, направленные в ФЭО СУ СК РФ по ЧР для помещения в банковскую ячейку на ответственное хранение, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и, в соответствии с санкциями указанных статей назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО2-ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2-ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: билет Банка России серии ЗС №, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЕЭ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЛБ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии ЗС №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, направленные в ФЭО СУ СК РФ по ЧР для помещения в банковскую ячейку на ответственное хранение, конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интерес осужденного, он праве подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Разъяснить ФИО2 С-Э.Д. право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Судья Х.Б.Налаева