Решение № 12-801/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-801/2017

№ 12-801/2017г.


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Сазонов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет (л.д. 79), доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказан.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, однако определением установлено, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход получил повреждения.

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.Какие-либо документы для проверки доводов стороны защиты о том, что событие ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, мировым судьей не истребовались.

Мировым судьей не учтено, что причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, и причинением вреда здоровью потерпевшего устанавливается в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, но не при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в постановлении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не проверены в полном объеме доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на показания потерпевшей ФИО2, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, как на доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, однако данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их получении ФИО2 не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о том, разъяснялись ли потерпевшей положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, соответствующих расписок материалы дела не содержат, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Следовательно, показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ суд считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска.

Судья Э.Г. Абдрахманова