Приговор № 1-48/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД: <номер>

Дело № 1-48/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 19 » марта 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретарях судебного заседания Беловой Л.Ю., Ком Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, умышленно путем поджога повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 11.06.2024 по 05 часов 58 минут 12.06.2024 ФИО6, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО1 и ФИО, с целью повреждения путем поджога чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО, прибыл к месту его парковки – к <адрес>. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанный период времени, имея при себе заранее заготовленные бутылку емкостью 0,5 литра, наполненную бензином, являющимся интенсификатором горения, а также зажигалку, являющуюся открытым источником огня, ФИО6, с целью повреждения названного имущества общеопасным способом (путём поджога), создавая возможность распространения огня на имущество других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью капот и левое переднее колесо названного автомобиля и поджег их, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов и частей автомобиля. Убедившись, что элементы автомобиля охвачены пламенем, ФИО6 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО6 огнём были повреждены элементы автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 383121 рубль 08 копеек при его реальной рыночной стоимости 158900 рублей.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО значительный имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля – 158900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 12.06.2024 в 5 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он решил отомстить ФИО1 и ФИО за то, что последние придирались к его знакомой ФИО2, и поджечь их автомобиль <данные изъяты>. С этой целью он подготовил 0,5 литровую пластиковую бутылку, в которую налил бензин, завернул данную бутылку в пакет. После чего на такси проследовал до поворота к зданию отдела полиции г. Кандалакша, расположенному по адресу: <...>, где покинул автомобиль и пешком направился к дому <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль. В 05 часов 54 минуты он прошел через двор указанного дома, и подошел к названному автомобилю. Около автомобиля он убедился, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает. Затем он облил колесо и капот этого автомобиля бензином бутылки, часть бензина он разлил у автомобиля, чтобы было легче его поджечь. В этот момент на улицу вышла неизвестная женщина и проследовала к автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован дальше у дома. Он дождался, когда указанная женщина сядет в свой автомобиль, и, находясь в автомобиле, не будет его видеть. 12.06.2024 в 05 часов 56 минут, когда женщина села в автомобиль, он достал зажигалку, зажег и бросил в сторону облитого бензином автомобиля, в результате чего, автомобиль загорелся. Затем он пешком ушел от <адрес>, и проследовал к дому <адрес>, где вызвал такси и уехал к себе на дачу. Совершая преступление, он видел, что рядом с подожжённым автомобилем находятся другие автомобили, которые также могут пострадать от огня, но относился к этому безразлично (т. <номер> л.д. <номер>).

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке его показаний на месте (т. <номер> л.д. <номер>).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил полностью, заявив, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в июне 2024 года она пожаловалась своему знакомому ФИО6 о том, что ее соседи – семья ФИО и ФИО1 предъявляют ей претензии по поводу шума от ремонтных работ в ее квартире, хотя ремонт у нее уже давно закончен. Она также сказала ему, что накануне ей кто-то выключил рубильник в электрическом щитке, отчего у нее ночью не было электричества в квартире. При этом она ФИО6 о принятии каких-либо мер к своим соседям не просила. В дальнейшем от самого ФИО6 ей стало известно о том, что он поджег автомобиль ФИО и ФИО1 из-за обиды за действия последних в отношении нее.

Показаниями потерпевшей ФИО о том, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <номер>, 1991 года выпуска, вишневого цвета. Этот автомобиль она и ее муж парковали на площадке напротив третьего подъезда их дома, в котором они проживали всегда в одном и том же месте. 11.06.2024 вечером они припарковали автомобиль в указанном месте. Около 23 часов 00 минут 11.06.2024, они легли спать. Примерно в это время она выглянула в окно, и с автомобилем все было в порядке. В 06 часов 11 минут 12.06.2024 ей позвонили из полиции и сообщили, что произошло возгорание ее автомобиля и нужно к нему подойти. Она посмотрела в окно и увидела, что автомобиль со следами возгорания. Вместе с мужем они вышли на улицу. В этот же день было осмотрено место пожара. У автомобиля от огня сильно пострадала передняя часть автомобиля, в том числе и передняя часть салона. Впоследствии она с мужем составила список поврежденных деталей, определили размер ущерба в 388427 рублей - стоимость восстановления автомобиля, который для нее является значительным. Среднемесячный доход ее семьи составляет около 100000 рублей. У нее есть кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок <дата> года рождения. Автомобиль после возгорания не ремонтировался, и находиться в том же состоянии (в состоянии после пожара) и стоит на даче у ее родителей на <адрес>. Она согласна, что рыночная стоимость автомобиля составляет 158900 рублей, имущественный ущерб в указанной сумме для нее также является значительным. В настоящее время ей известно, что автомобиль поджег ФИО6, с которым она заключила мировое соглашение на выплату денежной компенсации за повреждение автомобиля в размере 350000 рублей. По состоянию на 18.03.2025 ФИО6 возместил ей 78394 рубля 61 копейку.

Имущественное положение потерпевшей подтверждено финансовыми документами: справкой о закрытии кредита, справка 2-НДФЛ, счетами-извещениями за коммунальные платежи (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО1, аналогичные по содержанию с вышеприведенными показаниями ФИО Из показаний также следует, что ранее он неоднократно делал замечания соседке из квартиры <номер> по поводу нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время, а с ФИО6 он не знаком (т<номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что 12.06.2024 в 05 часов 50 минут, она вышла на улицу гулять с собакой и проследовала во двор <адрес>. На автомобильной стоянке у третьего подъезда она заметила неизвестного мужчину и направилась к своему автомобилю, который был припаркован у пятого подъезда вышеуказанного дома, сев в автомобиль она завела его и начала движение в сторону <адрес>. Проезжая на автомобиле у второго подъезда <адрес>, она увидела, что один из припаркованных на стоянке автомобилей горит, также она увидела мужчину, который пешком следовал в сторону <адрес>. Указанный мужчина был одет в темную одежду. После чего, она вызвала на место сотрудников МЧС для тушения пожара (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО4. (сотрудника МЧС), из которых следует, что 12.06.2024 в 05 часов 59 минут, потупило сообщение о пожаре, согласно которого во дворе <адрес>, горит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>. Пожар был ликвидирован пожарным караулом 12.06.2024 в 06 часов 07 минут. В дальнейшем с целью выяснения всех обстоятельств пожара 12.06.2024 в 10 часов 10 минут, она прибыла во двор <адрес>, где провела осмотр места происшествия. 13.06.2024 ею были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. При просмотре видеозаписей было установлено, что 12.06.2024 неустановленный мужчина поджег автомобиль, принадлежащий ФИО Вблизи с непосредственным местом пожара также находились другие транспортные средства, на которые мог распространиться огонь. Расстояние между горящим автомобилем и другими, расположенными рядом с ним автомобилями было примерно не более четырех метров. Пожар также мог быть задеть рядом произрастающие деревья и распространиться далее. С учетом того, что поджог указанного автомобиля был произведен на открытой территории (свободный приток кислорода), то указанный автомобиль, в случае, если бы пожар не был вовремя обнаружен и ликвидирован, мог быть полностью уничтожен огнем, а именно все сгораемые материалы указанного автомобиля, а также произошла бы деформация металлической конструкции указанного автомобиля, с дальнейшим распространение пожара на другие объекты, расположенные вблизи (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетеля ФИО5 (командира отделения ПЧ <номер>) из которых следует, что 12.06.2024 он находился на дежурстве в составе дежурного 3-го наряда ПЧ <номер>. В 05 часов 59 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес> для ликвидации пожара. Во дворе на автомобильной стоянке горел автомобиль <данные изъяты>. Прибыв на место пожара, он увидел, что горит только указанный автомобиль, на месте пожара была гражданка, вызвавшая пожарных и полицейский, более никого не было. На момент прибытия было установлено две зоны наиболее интенсивного горения изолированные друг от друга. Горело пространство под капотом автомобиля, находящееся со стороны пассажирского сиденья, а также пространство на земле, рядом с колесом машины со стороны водителя, кроме того возгорания распространилось в салоне автомобиля. Рядом с горящим в пожаре автомобилем находились другие автомобили, которые огнем еще захвачены не были, так как удалось вовремя ликвидировать пожар. В случае промедления тушения пожара, огонь мог перекинуться на близлежащие соседние машины (т. <номер> л.д. <номер>).

Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2024, согласно которому был проведен осмотр места происшествия у третьего подъезда <адрес>, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>).

Протокол осмотра предметов 12.12.2024, согласно которому был осмотрен съемный носитель информации с видеозаписями камер наблюдения установленных на <адрес>, на которых запечатлены события, происходившие 12.06.2024 года с участием ФИО6 На видеозаписи также зафиксировано, что непосредственно около автомобиля потерпевших находится иные транспортные средства (т. <номер> л.д. <номер>).

Съемный носитель информации с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <номер> л.д. <номер>).

Заключение эксперта <номер> от 06.09.2024, согласно которого очаг пожара находится в районе моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возгорания пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела т.п., возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т. <номер> л.д. <номер>).

Заключение эксперта <номер> от 11.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия 12.06.2024 составляет с учетом износа 383121,08 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 158900 рублей (т. <номер> л.д. <номер>).

Автомобиль, документы на него, были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. <номер> л.д. <номер>), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. <номер> л.д. <номер>).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО1., ФИО2, ФИО5, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются с иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтверждёнными.

Суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совершая повреждение автомобиля ФИО, ФИО6 действовал умышленно, преследуя цель повредить имущество последней на почве личных неприязненных отношений.

Избрав способ повреждения чужого имущества «путем поджога», ФИО6 не мог не осознавать, что совершая ранним утром поджог автомобиля потерпевшей, расположенного на общественной парковке, где непосредственного около него находились иные автомобили, огонь может распространиться и на них. Суд приходит к выводу, что избранный ФИО6 способ повреждения чужого имущества не исключал его распространение огня на другие объекты, в связи с чем имелась прямая угроза причинения вреда не только имуществу ФИО, но и имуществу иных лиц, т.е. названный способ совершения преступления являлся общественно опасным.

Государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения, скорректировав в сторону уменьшения размер причиненного преступлением имущественного ущерба с 383121 рубля 08 копеек (со стоимости восстановительного ремонта автомобиля) до 158900 рублей (до реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения преступления). Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, не может превышать рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества.

Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО6, не увеличивает его объем.

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, находя поддержанную государственным обвинителем квалификацию преступления правильной. По мнению суда, несмотря на тот факт, что рыночная стоимость автомобиля более чем в два раза ниже стоимости его восстановительного ремонта, оснований полагать, что данный автомобиль полностью уничтожен, у суда не имеется, т.к. он с учета не снят и может быть отремонтирован, о чем суду прямо заявила потерпевшая.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих изменение объёма обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость поврежденного имущества.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО, является для нее значительным. Сумма причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того значительность ущерба для потерпевшей суд определяет исходя из ее имущественного положения, подтвержденного материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. <номер> л.д. <номер>); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); военнообязанный (т. <номер> л.д. <номер>); не судим (т. <номер> л.д. <номер>), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче им подробных и изобличающих себя показаний с момента его первого опроса, участие в иных следственных действиях. Суд считает, что названное способствование ФИО6 состояло в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразилось в представлении им полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть его показания по существу подозрения и обвинения способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признает полное признание им вины; его заявления о раскаянии в содеянном; принесение извинений перед потерпевшей, в т.ч. публичных в зале суда; заключение с потерпевшей мирового соглашения о выплате денежной компенсации в размере, сопоставимом стоимости восстановительного ремонта автомобиля; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 противоправного и аморального поведение потерпевшей и ее мужа в отношении ФИО2, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Убедительных доказательств такого поведения со стороны потерпевших суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, какого-либо вмешательства ФИО6 во взаимоотношения ФИО и ФИО1 с ФИО2, являющихся соседями по подъезду, не требовалось.

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), т.к. о своем факте пребывания в период совершения преступления в состоянии опьянения суду сообщил лишь сам подсудимый. Вместе с тем в соответствии со ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания подсудимого, в т.ч. в указанной части, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В ходе судебного следствия иных объективных доказательств пребывания подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО6 положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО6 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы ФИО6 по назначению защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размерах 22446,4 и 7612 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда выплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО6 от помощи защитника не отказывался, является лицом трудоспособного возраста, имеет доход в виде заработной платы, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объёме, в размере 30058,4 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 на период отбывания им условного осуждения дополнительные обязанности:

не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

продолжать трудиться, а в случае увольнения - не позднее 14 суток со дня увольнения вновь официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо в этот же срок встать на учёт в службу занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы, до истечения испытательного срока состоять на учёте в указанном учреждении, не отказываясь от предложенных вакансий;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты труда его защитника в размере 30058 (тридцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <номер>, документы на него, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО - считать возращёнными по принадлежности; копии названных документов, справку 2-НДФЛ, справку о закрытии кредита, счета-извещения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков