Приговор № 1-67/2024 1-687/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2024

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Петрова Д.В.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... ... городским судом ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... от ... условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

... ... городским судом ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... от ... в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. По постановлению ... городского суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 2 дня, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный ... приговором ... городского суда ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ... районного суда ... от ... неотбытая часть наказания которому по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства, и согласно постановлению ... городского суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 2 дня, содержавшийся в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (далее – ФКУ ИК-...), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и совершил преступление в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Н.Н.., назначенный приказом за ... от ... врио начальника УФСИН России по ... полковника внутренней службы О.В. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-..., имеющий специальное звание старший лейтенант внутренней службы осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом ... от ... «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должностной инструкцией, утвержденной ... врио начальника ФКУ ИК-... подполковником внутренней службы Р.Р., а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, в связи с чем, последний являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-... общего режима на период с 08 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ... Н.Н. заступил в качестве дежурного помощника начальника ФКУ ИК-... по адресу: ... и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном фирменном обмундировании сотрудника УФСИН России.

..., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в спальном помещении жилого блока здания, расположенного на территории колонии-поселения ФКУ ИК-..., расположенного по адресу: ..., ... у осужденного ФИО1, ... года рождения, из личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – Н.Н.., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

После чего, в вышеуказанный период времени осужденный ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие законным действиям заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-... Н.Н. по изъятию запрещенного предмета – спиртосодержащей бутылки, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности и исполнением своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно один раз руками толкнул Н.Н., причинив последнему моральный вред и физическую боль.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы - Н.Н. в связи с осуществлением им служебной деятельности, ..., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в общем коридоре жилого блока здания, расположенного на территории колонии-поселения ФКУ ИК-..., расположенного по адресу: ..., ... осужденный ФИО1, действуя умышленно, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие законным действиям заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-... Н.Н. по изъятию запрещенного предмета – спиртосодержащей бутылки, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности и исполнением своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его руками и, преодолевая сопротивление последнего, пытался повалить Н.Н. на пол, при этом отодрал шеврон с левого рукава и порвал левый рукав форменного обмундирования Н.Н. причинив последнему моральный вред и физическую боль.

При совершении указанных преступных действий осужденный ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности – Н.Н. при этом осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, при этом понимал, что совершая свои противоправные действия в отношении сотрудника места лишения свободы – Н.Н.., подает отрицательный пример другим осужденным, подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ... он находился на кухне, расположенной на первом этаже колонии-поселении и в этот момент к ним спустился Н.Н. с бутылкой в руках. После чего, Н.Н.. спросил у него про бутылку, в это время другие осужденные находились на улице. Затем, Н.Н.. и А.Н. сбили его с ног. В это время он опасался за свою жизнь. Он порвал рукав Н.Н. не специально, так как зацепился за него, когда падал. Он считает, что сотрудники колонии его оговаривают, так как все было зафиксировано на видеорегистратор, который был включен. Все происходящее видел осужденный З.. Он считает, что все это произошло из-за его конфликта с сотрудником колонии С..

Показания подсудимого ФИО1, который фактически вину не признал, суд расценивается, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку его вина, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Н.Н.. показал суду, что ... около 19.30 часов он проводил досмотр спальных мест осужденных на территории колонии-поселении, где также находился осужденный ФИО1 в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах и была невнятная речь. После чего, в ходе обыска спального расположения была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. В этот момент, осужденный ФИО1 начал обращаться на «ты» и угрожать. После этого, осужденный ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что в случае если тот не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила. Однако осужденный ФИО1 схватился за его форму и пытался повалить. От неправомерных действий осужденного ФИО1 он почувствовал физическую боль, у него был порван бушлат и шеврон. После чего, он составил рапорт, акт о применении физической силы и наручных браслетов. В этот день он включил видеорегистратор, но из-за отрицательных температур батарея разрядилась, в связи с чем, ничего не записывалось. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которых у осужденного ФИО1 никаких телесных повреждений не выявлено. После чего, ФИО1 был доставлен в ... наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А.Н.. суду показал, что он работал инспектором отдела по безопасности в ФКУ ИК-... УФСИН России по .... ... примерно в 19.30 часов он с заместителем дежурного помощника начальника учреждения Н.Н. проводил досмотр спальных мест осужденных на территории колонии-поселении.. При досмотре спального места осужденного ФИО1 была обнаружена спиртосодержащая бутылка, которая находилась за тумбочкой данного осужденного. После чего. Н.Н. начал изымать указанную бутылку и в этот момент осужденный ФИО1 начал сопротивляться и пытался забрать бутылку из рук Н.Н.., а также неоднократно хватал последнего за форменное обмундирование, после чего оттолкнул, пытаясь выхватить бутылку. Они неоднократно предупреждали осужденного ФИО1 о том, что в случае продолжения им противоправных действий, к нему будет применена физическая сила. Затем, они повели осужденного ФИО1 для составления акта изъятия данной бутылки. По ходу следования тот отказывался идти, требовал вернуть бутылку и активно сопротивлялся. Также осужденный ФИО1 схватил за форменное обмундирование Н.Н.., а именно, руками схватил последнего в область правого предплечья, порвал шеврон и рукав куртки, при этом пытался повалить на пол, выражался нецензурной бранью. В связи с этим, в отношении ФИО1 были применены загиб руки за спину и наручники. После задержания осужденный ФИО1 был сопровожден в его кабинет, где Н.Н. составил акт об изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью и вызвал скорую медицинскую помощь для фиксации телесных повреждений осужденного ФИО1 Примерно в 20.30 часов приехала бригада скорой медицинской помощи, при обследовании у ФИО1 никаких телесных повреждений и следов насилия не было выявлено. Также осужденный ФИО1 жалоб и заявлений в адрес администрации учреждения не высказывал. После осужденный ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в ... наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения освидетельствования тот отказался. Далее по приезду в ФКУ ИК-... по приказу врио начальника Р.Р.. осужденный ФИО1 был помещен в штрафной изолятор.

Свидетель В.А.. суду показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ... он заступил на суточное дежурство с фельдшером А.В. и ИК-... поступил вызов. Прибыв на место, они обследовали осужденного ФИО1, который сидел на стуле в наручниках. При этом, ФИО1 жаловался на что, у него от наручников болят руки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений, кроме следов от наручников, у ФИО1 обнаружено не было. У одного из сотрудников колонии было порвано форменное обмундирование, со слов последнего стало известно, что осужденный ФИО1 немного бушевал.

Свидетель А.В.. суду показал, что с ... года он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ... вместе с фельдшером В.А. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21.25 часов им было передано сообщение от диспетчера о том, что в ИК-... осужденному ФИО1 необходима скорая медицинская помощь. В 21.35 часов они прибыли на место, где их встретили сотрудники колонии и сопроводили в кабинет, в котором находились осужденный ФИО1 и два сотрудника колонии. Осужденный ФИО1 сидел на стуле с застегнутыми за спиной наручниками и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была инъецированность склер глаз. Со слов сотрудников колонии у осужденного ФИО1 была обнаружена бутылка с алкоголем, которая была изъята. При этом осужденный ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудников колонии и применил насилие, в связи с чем, у одного из сотрудников колонии было порвано форменное обмундирование. Со слов стало известно, что ФИО1 накинулся на сотрудника, схватил за бушлат, после чего к нему была применена физическая сила и наручники. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь. Осужденный ФИО1 вел себя очень агрессивно и неадекватно, ругался нецензурной бранью, однако лично кого-либо из сотрудников не оскорблял. Далее они провели осмотр ФИО1 Вначале он не давал себя осматривать, лишь указывал на следы от наручников в области запястья. Позже они осмотрели спину, живот, ноги и руки ФИО1, каких-либо повреждений обнаружено не было. Затем ФИО1 измерили артериальное давление и ему был поставлен диагноз: алкогольное опьянение третьей стадии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено общежитие для осужденных участка колонии-поселения при ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., где ФИО1 совершил в отношении Н.Н. противоправные действия (л.д.50-54).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшего Н.Н. изъята зимняя камуфляжная куртка сотрудника УФСИН России (л.д.83-87), которая в последующем осмотрена (л.д.88-91) и установлено, что на левом рукаве имеется шеврон УФСИН России, который прикрепляется к рукаву на специальную липучку-велкро, возле шеврона УФСИН России имеется разрыв ткани куртки размерами 1,5*3 см. Данная камуфляжная куртка признана вещественным доказательством (л.д.92), возвращена потерпевшему Н.Н.. на ответственное хранение (л.д.93-94).

Согласно копии приказа ... от ... Н.Н.. назначен на должность заместителя дежурного начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (л.д.73).

Согласно должностной инструкции заместителя дежурного начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказания по ...», Н.Н. обязан в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая внимание на поведение осужденных; в случае служебной необходимости сотрудник может временно привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от ... ... ФЗ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (л.д.74-77).

Как следует из суточной ведомости надзора за осужденными в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказания по ...» общего режима на период с 08 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ..., Н.Н. в указанный период времени находился на службе (л.д.80).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы при изложенных выше обстоятельствах отрицал, выразил мнение о том, что случайно схватился за форменную одежду сотрудника колонии при падении, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего Н.Н. и свидетелей А.Н.., В.А.., А.В..,, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе потерпевший и свидетель А.Н.. указали на осужденного ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в отношении сотрудника места лишения свободы, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данного преступления, а также на то, что Н.Н.. - сотрудник ФКУ ИК-..., пресекая противоправные действия осужденного, действовал в рамках своих служебных полномочий, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого и его защитника о неправомерности действий сотрудников исправительного учреждения являются голословными и ничем не подтверждается. Суд считает, что мероприятия, проведенные сотрудниками исправительного учреждения, проведены в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Следует отметить и то, что осужденный ФИО1 с какими-либо заявлениями на действия сотрудников колонии не обращался, следует отметить и то, что при осмотре осужденного бригадой скорой помощи телесных повреждений у него обнаружено, а также какие-либо жалобы тот не высказывал. Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками места лишения свободы умышленно не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения и с видеорегистраторов, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие указанной записи с видеорегистраторов вызвано объективными причинами и, более того, не исключает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, поскольку вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы подсудимого о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и сотрудником колонии А.В.., явившихся созданием для него неблагоприятных условий отбывания наказания являются несостоятельными и, по мнению суда, они направлены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый ФИО1 при совершении преступного деяния осознавал, что, не выполняя законные требования сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом об умысле ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует не только его поведение, выраженное в невыполнении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, высказывании нецензурной лексики в адрес сотрудника исправительной колонии, но и применение в отношении того насилия, что нашло свое подтверждение в полном объеме. Суд считает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне следователя при проведении расследования по данному уголовному делу являются не состоятельными, а также нарушений прав на защиту суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, достаточных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в связи с чем, данные обстоятельства суд исключает из объема обвинения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 25, 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая то, что подсудимый ФИО1 наказание по приговору ... городского суда ... от ... отбыл ..., оснований для применения положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - камуфляжную куртку сотрудника УФСИН России, переданную на ответственное хранение потерпевшему Н.Н., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов