Приговор № 1-65/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 апреля 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Ельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Головко М.М.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 3 мая 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возле магазина по <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 в указанные дату и время, находясь возле магазина по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять вышеназванным автомобилем, в состоянии опьянения. При этом, передвигаясь по автодороге <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак

<...> регион, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м. в северном направлении от километрового столба 6 км. автодороги <адрес>, управляя вышеназванным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>», которыми у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Данные в ходе дознания показания подтвердил в полном объеме. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль

«<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, который он приобрел в 2011 году. В настоящее время он разобрал автомобиль на запчасти и распродал его, кому не помнит.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 3 мая 2017 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., и административный штраф в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Постановление он не обжаловал. Штраф до настоящего времени он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> отдыхать на озеро. Около 17 час. 00 мин. в

<адрес> в магазине на <адрес> он купил пиво, которое употребил сразу же около магазина. При этом он понимал, что ему нужно ехать дальше к озеру, однако думал, что его никто не увидит, в том числе и сотрудники ГИБДД. Около 17 час. 00 мин. он подошел к автомобилю, сел на водительское место, запустил двигатель, и начал на нем движение. Двигаясь на автомобиле по автодороге <адрес> в районе 6 км. он съехал на полевую дорогу, ведущую к озеру, где около 17 час. 15 мин. его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников, подойдя к нему, представившись, потребовал предъявить соответствующие документы на управляемое им транспортное средство, после чего попросил его пройти в служебный автомобиль для дальнейшего установления личности. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектора «<...>», который выдал тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ в

17 час. 33 мин. с показанием 1,386 мг/л, согласно которому, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, акт подписал, копию получил. Все действия производились в присутствии понятых, о чем он был предупрежден и возражений не имел.

Затем, в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. При этом он знал, что в отношении него мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула 19 апреля 2017 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу 3 мая 2017 г. На основании данного постановления он думал, что его привлекут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. С решением сотрудников ОГИБДД он согласился и не стал ничего говорить. В дальнейшем данный материал был рассмотрен мировым судьёй Павловского района Алтайского края, где он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что в отношении него возбудили уголовное дело по

ст. 264.1 УК РФ, он согласен. В ходе допроса ему были представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых действительно стоит его подпись, и достоверно изложена информация. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС МО МВД России «<...>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 они осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 6 км. автодороги <адрес>, ими был замечен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, который свернул на полевую дорогу. С целью профилактики правонарушений и проверки документов, они остановили водителя. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, объяснив причину остановки, выдвинул требование о предоставлении документов. Водителем остановленного автомобиля оказался житель <адрес> края - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Поскольку у

ФИО1 во время проверки документов были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, водителя пригласили в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Затем ими были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 17 час.

20 мин. был составлен протокол № <номер> об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи, копию протокола ФИО1 получил. В связи с наличием признаков опьянения, Токарь было предложено, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В 17 час. 33 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование, в присутствии понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектер «<...>», который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,386 мг/л. В данном акте и тест-чеке ФИО1 в их присутствии поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что «согласен». Акт <номер> от

ДД.ММ.ГГГГ был прочитан лично ФИО1 и всеми участвующими лицами, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили свои подписи, копию акта ФИО1 получил.

При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в <адрес>. Решение по данному материалу в базе отсутствовало. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 17 час. 15 мин., он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<...>», с целью засвидетельствования факта правонарушения на 6 км. автодороги <адрес>. Он согласился. Они со вторым понятым подошли к автомобилю ДПС, в непосредственной близости от которого стоял еще один автомобиль «<...>». Сотрудники ГИБДД пояснили, что на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС находится гражданин ФИО1, который управлял автомобилем

«<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по его внешнему виду. Также, со слов сотрудников, у Токарь был запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Ему, как понятому, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. Около 17 час. 20 мин. одним из сотрудников ГИБДД в отношении Токарь был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан им. Все присутствующие, в том числе и Токарь, поставили свои подписи. Токарь получил копию протокола. В протоколе было указано, что Токарь двигался по автодороге <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак

<...> регион, с признаками опьянения. Сам ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

После этого, в их присутствии, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Токарь ответил согласием. В присутствии него и второго понятого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектера «<...>», который выдал тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. с показанием 1,386 мг/л, согласно которому, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. После чего на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В ходе допроса ему представлены: протокол <номер> от

ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно стоит его подпись, и достоверно изложена информация;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля

Свидетель №3;

-протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак

<...> регион, в 17 час. 20 мин. на 6 км. автодороги <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица);

-актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у

ФИО1, при применении технического средства измерения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,386 мг/л.;

-постановлением Алтайского краевого суда от 6 февраля 2019 г., согласно которому постановление и.о. мирового судьи судебного участка

№ 2 Павловского района Алтайского края от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании

п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на участке местности на расстоянии около 10 м. в северном направлении от километрового столба 6 км. автодороги <адрес>;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 апреля 2017 г., вступившим в законную силу

3 мая 2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания ФИО1 факта совершения вышеуказанного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что было установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Свидетели предупреждались дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления доказан и подтверждается умышленными, последовательными и целенаправленными действиями последнего.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по

ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Суд, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (подробные признательные показания, проверка показаний на месте), наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, проходящего обучение по очной форме в средне-специальном учебном заведении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, несудимого, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от

11 октября 2018 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, последний освобождён от уголовной ответственности на основании прим. 2 к ст. 322.3 УК РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете в КГБУЗ «<...>» и КГБУЗ «<...>» не зарегистрированного, участковым уполномоченным по месту жительства характеризующееся как лицо, не судимое, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалобы на него не поступали, по характеру спокойный, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного преступления небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно при назначении имеющему постоянное место жительства и не имеющему постоянной официальной трудовой занятости ФИО1, наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, тяжёлого материального положения семьи, отсутствие работы подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, проходящего обучение по очной форме в средне-специальном учебном заведении, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Головко М.М..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Головко М.М..

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский