Решение № 2-2044/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2499/2018

38RS0036-01-2018-003212-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 189 492,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989, 84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО9. на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 219 000 руб. сроком по **/**/**** с уплатой 21,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **/**/****).

**/**/**** в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от **/**/**** судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

**/**/**** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 189 492,20 руб. в т.ч.:

123 702,59 руб. - просроченный основной долг;

47 093,53 руб. - просроченные проценты;

364,33 руб. - проценты за просроченный основной долг;

11 002,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

7 329,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Как указывает истец, требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части пени (неустоек), процентов, просила о их уменьшении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между истцом и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор по предоставлению «Потребительского кредита» в сумме 219 000 рублей под 21, 50 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

**/**/**** сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен.

В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 219 000, 00 руб. 29 апреля июля 2013 года на вклад «Универсальный» на имя ФИО6 что подтверждается отчетом о всех операциях за период с **/**/**** по **/**/****.

ФИО7 своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи чем, образовалась задолженность.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 189 492,20 руб. в т.ч.:

123 702,59 руб. - просроченный основной долг;

47 093,53 руб. - просроченные проценты;

364,33 руб. - проценты за просроченный основной долг;11 002,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

7 329,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере 123 702,59 руб., просроченным процентам в размере 47 093,53 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 364,33 руб.

Ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В данном случае в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на просроченный основной долг до 7000 руб., на просроченные проценты до 5 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они не являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, установлены сторонами при заключении договора.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 989,84 руб., не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что с 11 августа 2015 года полное фирменное наименование ОАО Сбербанк России - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14 Петровне – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Петровны, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 183 160,45 руб., в

в том числе просроченный основной долг в размере 123 702,59 руб., просроченные проценты – 47 093, 53 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 364, 33 руб., неустойку за просроченный основной долг - 7 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО16 Петровне о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 4002, 33 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2329, 42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина