Решение № 2-1805/2019 2-225/2020 2-225/2020(2-1805/2019;)~М-1809/2019 М-1809/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-225/2020

УИН 23RS0020-01-2019-103241-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 06 июля 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивировал тем, что 27.12.2012 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia SLS», VIN <...>, 2012 года выпуска. По условиям договора ФИО2 - продавец передал в собственность ФИО3 – покупателя, вышеуказанное транспортное средство, ФИО3 обязался выплатить за него покупную стоимость определенную сторонами в 910 000 руб. Договором определено, что расчёт между ФИО3 и ФИО2 за продаваемое транспортное средство произведен полностью при подписании договора (п. 2 договора). Факт оплаты сторонами не оспаривается. На момент заключения договора, а также при его составлении ФИО2 заверил ФИО3 о том, что до совершения данной сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора). Кроме того, на момент заключения договора, то есть на 27.12.2012, право собственности ФИО2 на отчуждаемое движимое имущество - автомобиль марки «Kia SLS» (Sportage SL SLS), было подтверждено наличием паспорта транспортного средства № <...>, выданного ООО «<...>». При этом, в данном случае паспорт транспортного средства подтверждал, что продавец имел право отчуждать спорный автомобиль, поскольку сведений об его обременении третьими лицами в данном документе не содержалось. На основании вышеуказанного договора ФИО3 поставил на учёт вышеуказанный автомобиль в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чём в паспорте транспортного средства № <...> сделана отметка органа ГИБДД. При постановке автомобиля марки «Kia SLS» (Sportage SL SLS), VIN <...> на регистрационный учёт сотрудник МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверил данное транспортного средство по всем существующим учётам, в том числе на предмет ареста и залога, а также его нахождения в розыске. В последующем, примерно в 2015 году, ФИО3 стало известно, что автомобиль, приобретенный им у ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи, находился в залоге у ОАО Банк «Петрокомерц»,в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие». В последующем приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.11.2018 ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку он приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве собственника. С целью защиты нарушенных прав ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки « Kia SLS» (Sportage SL SLS), VIN <...>, 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на момент совершения сделки купли- продажи спорный автомобиль находился в залоге у банка, о чем истец ФИО3 не был уведомлен. Продавец ФИО2 предоставил ПТС транспортного средства, где не было указано об обременениях. В ГИБДД также проводилась проверка автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было и автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Ответчик ФИО2 уклонился от исполнения обязательств по договору залога и не предоставил ПТС автомобиля в банк, который в свою очередь не исполнил своих обязанностей по проверке транспортного средства и внесения его в реестр заложенного имущества. Доводы банка о том, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля несостоятельны, поскольку сделка с ней не была заключена. ФИО4 на основании письменного обращения погасила задолженность перед банком за ФИО2, но права собственности на автомобиль у нее не возникло, реализация заложенного имущества должна осуществляться либо с торгов, либо с аукциона. ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, которая узнав, что автомобиль находится в залоге, обратилась в суд с иском об освобождении имущества, взыскала денежные средства с ФИО3 и выплатила кредитные обязательства за ФИО3, получив тем самым автомобиль по цене ниже рыночной стоимости. В связи с этим просил признать его доверителя ФИО3 добросовестным приобретателем, они имеют намерение исключить автомобиль из заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что при совершении сделки с ФИО3, он не поставил его в известность о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у банка. При этом у него на руках имелся оригинал паспорта транспортного средства, который был продемонстрирован ФИО3 в подтверждение добросовестности своих намерений. ФИО3, насколько ему известно, проверил автомобиль по открытым базам данных, где сведения о залоге отсутствовали. Он убедил ФИО3 в юридической чистоте автомобиля и совершаемой сделке по его купле-продаже, он рассчитался с ним в полном объеме. За указанные выше действия по реализации автомобиля ФИО3 он понес наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени каких-либо гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, ФИО3 не предъявлял. С него в пользу ФИО3 взысканы только судебные расходы. Иных взысканий ФИО3 не предъявлялось. Требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля считает законными и обоснованными. В связи с чем, признает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований ввиду их необоснованности. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты его прав. В настоящее время ответчик не является собственником транспортного средства, т.к. его собственником является ФИО4 Спор относительно спорного транспортного средства ранее рассматривался Центральным районным судом г.Сочи. Требования истца к ФИО4 о возложении обязанности передать транспортное средство оставлены судом без удовлетворения. Требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены Адлеровским районным судом г. Сочи. Полагает, что данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанных гражданских дел. Кроме того, полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности истец должен был проверить основания приобретения спорного автомобиля и причины его продажи, изучить договор купли-продажи, источники его оплаты, документы, подтверждающие факт его оплаты. Сам по себе факт того, что ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства без отметок о нахождении автомобиля в залоге, не свидетельствуют о том, что последний не мог знать на момент заключения договора купли- продажи автомобиля о нахождении его в залоге у банка. Истец выступал потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему в 2014 г. было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «Банк «Петрокоммерц», ныне ПАО «Банк «ФК «Открытие».

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 г. между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 –заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 635 900 руб. на срок до 20 декабря 2017 г. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки « Kia SLS» (Sportage III»), VIN <...>.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, предметом которого является вышеназванный автомобиль.

27.12.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia SLS», VIN <...>, по условиям которого ФИО2, передал в собственность ФИО3 указанный автомобиль, стоимость транспортного средства определена в 910 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, факт оплаты сторонами сделки не оспаривается.

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодар от 12.11.2018 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 23.11.2018 г. Согласно приговору суда 27.12.2012 г. в г.<...> ФИО2, находясь на АЗС «Роснефть» по <...>, заведомо зная о том, что обязательства по кредитному договору им не выполнены и автомобиль марки « Kia SLS» (Sportage III»), VIN <...>, находится в залоге у банка «Петрокоммерц», обманув ФИО3, сказал, что указанный автомобиль находится в его собственности и не обременен правами третьих лиц, а именно ОАО «Банк «Петрокоммерц», реализовав последнему данный автомобиль за 910 000 руб., который ФИО2 в действительности не имел права продавать, т.к. автомобиль находился в залоге у банка. После получения денежных средств ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 18.09.2013 г. решением Кореновского районного суда с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 г. размере 704 517,06 руб.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства марки «Kia Sportage SLS», VIN <...>, 2012 года выпуска.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11.11.2015 г. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2013 г. расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная при заключении договора стоимость автомобиля в размере 972 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016 г.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.03.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2, ОАО «Банк «Петрокоммерц» об освобождении имущества из-под ареста. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016 г.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.02.2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Kia Sportage SLS», VIN <...>, 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2019 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге у банка, продавец ФИО2 предоставил ПТС транспортного средства, где не было указано об обременениях, в ГИБДД также проводилась проверка автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было и автомобиль был поставлен на регистрационный учет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения статей 301, 302 ГК РФ, регулируют отношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства банку не влечет прекращения права залога банка на спорный автомобиль и не свидетельствует о нарушении банком прав истца.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ); признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, приходит к выводу о том, что избранный истцом ФИО3 способ защиты права в виде признания добросовестным приобретателем, не предусмотрен законом в качестве такового. Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается имеющимся договором купли-продажи от 27.12.2012 г., его права добросовестного приобретателя по договору купли-продажи никем не оспариваются.

По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия. Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца ФИО3 как добросовестного приобретателя, а также его права собственника спорного имущества не могут быть защищены избранным им способом.

Приобретательская добросовестность является не титулом субъекта гражданских правоотношений, а обстоятельством, которое в ряде случаев (ч. 1 ст. 302 ГШК РФ) не позволяет собственнику истребовать свое имущество из владения другого лица (добросовестного приобретателя).

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки « Kia SLS (Sportage SLS)», VIN <...>, 2012 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья