Приговор № 1-МОН-33/2024 1-МОН-5/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-МОН-33/2024

Дело №1-МОН-5/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 30 января 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,

подсудимой ФИО6., её защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 36 от 29 января 2025 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившей 18 декабря 2024 года, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: 06 ноября 2024 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес> удостоверившись, что в квартире № № никого нет, из возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решила совершить проникновение в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошла к двери <адрес> и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путём свободного доступа, через не запертую входную дверь проникла в <адрес> где с подоконника на кухне тайно похитила телевизор марки «Samsung» модели «UE22H5600AK» с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 987 рублей принадлежащих ФИО1 и скрылась с места совершения преступления.

В последующем ФИО6 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 18 987 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что 06 ноября 2024 года вечером она в целях употребления спиртного пришла к ФИО4, который проживает в <адрес>, он дал ей денег, на которые она в магазине купила бутылку водки и вернулась в квартиру ФИО4, где они с ним распили купленное спиртное. После того как водка закончилась, ФИО4 пошёл спать, а она, чтобы найти «где бы ещё выпить», направилась в квартиру к ФИО1, который проживал в соседнем подъезде дома, ей было известно, что он проживает там один, недавно умерла его мама.

Когда она подошла к квартире то обнаружила, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, постучавшись она прошла туда и не обнаружила в ней ФИО1, квартира была пуста. В квартире на подоконнике кухни она увидела телевизор, и у неё возник умысел на хищение данного телевизора, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртное.

Взяв телевизор и пульт дистанционного управления к нему, она понесла его к ФИО4, где временно оставила его у него в квартире и затем ушла к себе домой. На следующий день она позвонила ФИО3 и предложила ему купить у неё телевизор, но тот отказался.

Таким образом вину в инкриминируемом ей обвинением преступном деянии она признаёт частично, поскольку у неё не было умысла на проникновение в квартиру потерпевшего в целях хищения имущества, данный умысел возник у неё лишь тогда, когда она уже находилась там. В остальной части с предъявленным обвинением она согласна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой в судебном заседании относительно её показаний в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемой от 26 ноября 2024 года, из которых следует: «…они подумали, что у него могут быть спиртные напитки, так как знали, что он каждый день употребляет спиртные напитки. С самим ФИО1 она лично не знакома, знает его как соседа, совместно с ним спиртные напитки не употребляла, в гостях не была. Также слышала, что он живёт один, так как недавно у него умерла мама. С этой мыслью найти спиртные напитки она одна вышла из квартиры и пошла в четвёртый подъезд, где поднялась на второй этаж и увидела, что двери в квартире были не заперты, т.е. дверь в районе замка была изогнута. Она подошла к двери и постучалась, время было 20 часов 30 минут, 06 ноября 2024 года. Стучала она долго и громко, но к двери никто не подошёл, никто не откликнулся, в квартире было тихо, тогда она стоя в подъезде поняла, что в квартире никого нет и в этот момент у неё возник преступный умысел что в квартире могут быть какие-то ценные вещи которые можно украсть и в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. С такой целью она проникла в квартиру, зайдя внутрь начала осматриваться, в квартире никого не было, было темно, она не стала включать свет так как на улице под окнами горели уличные фонари и хоть какое-то освещение было, поэтому смогла оглядеться. Она сразу прошла в помещение кухни и на подоконнике увидела телевизор небольшого размера чёрного цвета (марку не помнит), рядом лежал пульт от телевизора. Она сразу взяла этот телевизор с пультом на руки и быстро вышла из квартиры, в квартире пробыла минут 10…» (л.д. 107-111).

Также, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО6 допрошенной в качестве обвиняемой 12 декабря 2024 года, из которых следует: «…в ходе разговора вспомнили про мужика по имени ФИО1 (фамилию и отчество не помнит), который проживает в четвёртом подъезде, на втором этаже <адрес>. Она подумала, что у него могут быть спиртные напитки, так как ей известно, что он каждый день употребляет спиртные напитки. С самим ФИО1 она лично не знакома, знает его как соседа, совместно с ним спиртные напитки не употребляла, ранее в гостях не была. Также слышала, что он живёт один, так как недавно у него умерла мама. С этой мыслью найти спиртные напитки она одна вышла из квартиры и пошла в четвёртый подъезд, поднялась на второй этаж и увидела, что двери в квартире были не заперты, т.е. дверь в районе замка была изогнута. Она подошла к двери и постучалась, время было 20 часов 30 минут, 06 ноября 2024 года. Стучала она долго и громко, но к двери никто не подошел, никто не откликнулся, в квартире было тихо, тогда она стоя в подъезде поняла, что в квартире никого нет и в этот момент у неё возник преступный умысел, что в квартире могут быть какие-то ценные вещи, которые можно украсть и в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. С такой целью она проникла в квартиру, зайдя внутрь она начала осматриваться, в квартире никого не было, было темно, она не стала включать свет, так как на улице под окнами горели уличные фонари и хоть какое-то освещение было, поэтому она смогла оглядеться. Она сразу прошла в помещение кухни и на подоконнике увидела телевизор небольшого размера, чёрного цвета (марку не помнит), рядом лежал пульт от телевизора. Она сразу взяла этот телевизор с пультом на руки и быстро вышла из квартиры, в квартире пробыла минут 10...» (л. д. 128-131).

Кроме этого, обстоятельства совершения хищения также были приведены в ходе проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому после проведённого 26 ноября 2024 года допроса ФИО6 в качестве подозреваемой, органами предварительного следствия с участием адвоката была проведена проверка показаний ФИО6 на месте совершения преступления, а именно в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО6 находясь на месте указала на дверь в квартиру пояснив, что 06 ноября 2024 года, примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут она проникла через неё в квартиру путём свободного доступа, и далее пройдя на кухню указала на оконный подоконник, где располагался телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления который она похитила. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 116-123).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО6 пояснила, что показания, данные им в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой она признаёт, частично, поскольку умысла проникнуть в квартиру, чтобы похитить имущество у неё изначально не было. Следователь оформляла протоколы допроса сама, она подписывала их не глядя. Полагает, что всему виной состояние её алкогольного опьянения и желание продолжить распивать спиртное, если бы она была трезвой, то такого бы не случилось.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО6 в ходе судебного следствия, суд не может согласиться с позицией подсудимой относительно её проникновения в квартиру без цели хищения чужого имущества, поскольку вышеуказанные показания об обратном в ходе предварительного следствия были предоставлены ею после разъяснения ей процессуальных прав в присутствии защитника, и при этом органы предварительного следствия только после предоставления последней последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, стали располагать сведениями о форме умысла и конкретных обстоятельствах преступления, которые впоследствии нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая признательные показания подсудимой ФИО6 на протяжении предварительного следствия, суд признаёт, что последняя давала последовательные и стабильные показания об обстоятельствах совершённого преступления. При этом как устные, так и вышеуказанные письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что он официально нигде не работает, проживает в квартире после смерти матери один, перебивается случайными заработками. В конце октября месяца 2024 года он попал в больницу откуда выписался в начале ноября месяца, при выписке из больницы пропала его одежда с ключами от квартиры, поэтому вернувшись домой он взломал дверь квартиры монтировкой, и с тех пор двери в квартиру оставались открытыми, денег чтобы отремонтировать двери у него не было. Снаружи было видно, что дверь взломана, так как края металлической двери находились в разогнутом состоянии.

06 ноября 2024 года он распивал спиртное, выходил из квартиры за сигаретами, вернулся обратно домой поздно вечером и сразу лёг спать. Утром следующего дня он обнаружил пропажу телевизора «Samsung» из квартиры и понял, что телевизор украли пока его не было дома.

В один из дней к нему зашёл его давний знакомый ФИО3, который увидев, что у него в квартире нету телевизора рассказал ему, что недавно ФИО9 предлагала ему купить у неё телевизор и показал ему фотографию того телевизора, в згяну на фотографию он опознал его. Он знаком с ФИО9, хорошо знал её мать, ранее она бывала у него в квартире, они тогда выпивали с ней пиво, разрешил ей приходить к нему в гости, претензий по факту хищения к ней он не имеет, полагает, что сам виноват поскольку своевременно не отремонтировал дверь квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания в ходе предварительного следствия от 02 декабря 2024 года из которых следует: «… ФИО9 он знает, как жительницу пос. Мохсоголлох, она когда-то жила в соседнем подъезде, он с ней ранее спиртные напитки не употреблял, она к нему в гости никогда не приходила…» (л.д. 40-42).

Также из оглашённых в связи с противоречиями дополнительных показаний потерпевшего от 11 декабря 2024 года следует, что к ранее данным показаниям он дополняет, что похищенный телевизор марки «Samsung» модели «UE22H5600AK» возвращён ему в целости и сохранности, без каких-либо повреждений. Со стоимостью телевизора в сумме 18 987 рублей согласно заключению эксперта №382-24 от 10 декабря 2024 года он согласен, претензий не имеет. Данный ущерб в размере 18 987 рублей для него является значительным, так как никакого дохода он не имеет (л.д. 43-45).

После оглашения показаний потерпевший не согласился с ними, указав, что в действительности они ранее распивали с подсудимой спиртное у него в квартире. Похищенный телевизор сам по себе представлял для него материальной ценности, но сумма, в которую был оценён этот телевизор, он считает для себя значительным, так как он нигде не работает, каких-либо доходов не имеет.

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 09 декабря 2024 года следует, что он является пенсионером по старости, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, 06 ноября 2024 года, вечером, около 19 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, к нему в гости пришла ФИО9 и спросила есть ли у него выпить, на что он сказал, что спиртное закончилось, и дал ей 500 рублей наличной купюрой и отправил в магазин за водкой. В этот день как раз он получил пенсию, каждое 6-е число месяца ему приносят домой пенсию, получает он каждый месяц около 24 000 рублей. ФИО9 сходила в магазин где купила спиртное и они вместе с ней вдвоём распили водку. Потом, когда спиртное закончилось, ФИО7 сказала ему, что хочет ещё выпить, но он ей сказал, что больше денег не даст, и лёг спать. ФИО7 тогда сказала, что сходит к соседу, и вышла из квартиры. Через некоторое время она вернулась, откуда именно он не знает, не расспрашивал, принесла телевизор чёрного цвета с пультом управления, сказала, что это её телевизор и поставив его на полу возле шкафа ушла, сказав, что заберёт его потом. Он её ни о чём не расспрашивал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и хотел только спать. С тех пор данный телевизор стоял у него, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д. 97-100).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. от 10 декабря 2024 года следует, что в посёлке Мохсоголлох он проживает с 2002 года, на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> которого после смерти матери он поддерживает как может, они с его мамой долгое время работали вместе. В начале ноября 2024 года, когда он зашёл проведать ФИО1 домой, тот ему рассказал, что когда он выписался из больницы, он потерял ключи от замка входной двери и взломал монтировкой свою дверь, и когда однажды уходил из квартиры, у него украли телевизор, который стоял на кухне. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила ФИО9 которая предложила купить у неё телевизор за 3 000 рублей. Он тогда сразу заподозрил, что она могла украсть телевизор ФИО1, и сказал ей, что надо сначала посмотреть его и они договорились встретиться через два дня. Через два дня он ей позвонил, сказал, что готов посмотреть телевизор, она ему продиктовала адрес <адрес>, номера квартиры он сейчас не помнит, но как ему известно, в этой квартире живёт старик по имени ФИО4. Он посмотрел телевизор и специально сфотографировал, чтобы показать ФИО1 и спросил у Полины, откуда у неё данный телевизор, на что она ему ответила, что телевизор подарила ей мама и что она продаёт его, поскольку нуждается в деньгах. Он сказал, что не будет покупать, и ушёл оттуда. В это время старик ФИО4 был дома, лежал в кровати и ничего не говорил, кажется, он спал. Потом на следующий день он вновь пошёл проведать ФИО1 и заодно показал ему фотографию телевизора и посоветовал обратиться в полицию. Больше по существу заданных вопросов ничего пояснить не может (л. д. 91-93).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств, что ранее он был знаком с подсудимой ФИО6 с которой ему ранее также доводилось распивать спиртное в его квартире, и он разрешил ей иногда приходить к нему в гости, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они были предоставлены им в течение непродолжительного времени после того как потерпевшему стало известно о предполагаемом хищении его телевизора со стороны ФИО6 и после разъяснения ему процессуальных прав и условий наступления ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом изменение потерпевшим своих первоначальных показаний в указанной части, суд расценивает в качестве стремления оказать содействие подсудимой переквалифицировать инкриминируемое ей обвинением преступление на менее тяжкое.

В то же время показания свидетелей ФИО4 и ФИО3. судом расцениваются как достоверные, поскольку сведения ставшие им известными в связи с обстоятельствами накануне и после совершения преступления согласуются с показания подсудимой и потерпевшего в части признанных судом достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершённого ФИО6 преступного деяния, также находят своё подтверждение и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением потерпевшего ФИО1 на имя начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району от 17 ноября 2024 года из которого следует, что он просит принять меры в отношении не установленного лица который похитил у него телевизор марки «Samsung» (Смарт ТВ) в период времени с октября по ноябрь 2024 года из <адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №4327 (л.д. 4).

Рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 17 ноября 2024 года зарегистрированного в КУСП №4327, о том, что 17 ноября 2024 года в 21 час 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера 112.29 о том, что к ним обратился гражданин ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> (конт. тел. <***>) который сообщил, что с вышеуказанного адреса, примерно неделю назад у него украли телевизор, входная дверь была открыта, ущерб составляет примерно 30 000 рублей (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года, из которого следует, что следователем с участием ФИО1 осмотрена квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что данная квартира расположена в пятиэтажном доме, в четвёртом подъезде, на втором этаже, на входе в квартиру №№ установлена металлическая дверь со следами взлома, на двери отсутствует ручка и врезной замок. При входе в квартиру имеется коридор, вдоль левой стены расположен шкаф-вешалка, далее межкомнатная дверь, за которой расположено помещение ванной комнаты. Далее с правой стороны имеется дверной проём, ведущий в помещение зальной комнаты. Вдоль левой стены зальной комнаты расположены два кресла, журнальный стол, вдоль стены напротив входа в зал расположена шкаф-стенка. Вдоль правой стены расположена кровать тумба и зеркало с тумбой. Далее осмотрено помещение кухни, при входе в которую у левой стены у стены расположена стиральная машинка, далее вдоль стены расположен кухонный шкаф, газовая плита. Перед кухонным шкафом на полу обнаружена коробка от телевизора «Samsung». Напротив входа на кухню расположено окно с подоконником. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от телевизора марки «Samsung», руководство пользователя. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-14). Исходя из данного протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимой ФИО6 потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу ФИО4 и ФИО3., в части признанных судом достоверными, а также протокола проверки ФИО6 на месте, местом совершения преступления признаётся квартира по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года, из которого следует, что заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по Хангаласскому району с участием ФИО8 осмотрена <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «Samsung» модели «UE22H5600AK» с пультом дистанционного управления марки «Samsung». К протоколу прилагается фототаблица. (л. д. 15-27). Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2024 года, согласно которому следует, что следователем в служебном кабинете ОМВД РФ по Хангаласскому району произведён осмотр телевизора марки «Samsung» модели «UE22H5600AK» и пульт дистанционного управления марки «Samsung», коробка от телевизора марки «Samsung» модели «UE22H5600AK», руководство пользователя. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 59-65). Постановлением следователя от 28 ноября 2024 года телевизор марки «Samsung» модели «UE22H5600AK», пульт дистанционного управления марки «Samsung», коробка от телевизора марки «Samsung» модели «UE22H5600AK», руководство пользователя, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66). Заключением эксперта №328-24 от 10 декабря 2024 года, согласно которому следует, что по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы установлено, что стоимость предоставленного на исследование имущества - телевизора марки «Samsung» модели «UE22H5600AK» с пультом дистанционного управления марки «Samsung» по состоянию на 06 ноября 2024 года, с учётом эксплуатации и износа, составляет 18 987 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей) (л.д. 73-88). Признавая, что приведённые в совокупности вышеуказанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, по причине того, что у ФИО6 до проникновения в квартиру отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, не принимается судом. Так, из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными доказательствами по делу, судом установлено, что подсудимая ФИО6 перед проникновением в квартиру стучалась в незапертые двери квартиры, и не дождавшись ответа, осознав, что в квартире отсутствуют хозяева, проникла в квартиру потерпевшего, которая в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса РФ является жилищем, в целях хищения чужого имущества.

Кроме этого, действия подсудимой в момент совершения хищения имущества из квартиры в отсутствие электрического освещения в ней, свидетельствует об изначальном тайном проникновении в жилище в противоправных целях.

При указанных данных, суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как умысел на хищение возник у подсудимой до проникновения в квартиру, и она проникла в неё незаконно, против воли проживающего в ней лица.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не подтвердил причинение ему значительного ущерба, опровергаются оглашёнными показаниями потерпевшего, согласно которым он был согласен с оценкой стоимости похищенного телевизора в сумме 18 987 рублей и причинённый ущерб в указанном размере является для него значительным. Считать показания потерпевшего в указанной части оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга. При этом причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждается заключением эксперта по результатам проведённой товароведческой экспертизы, который в судебном заседании не оспаривался потерпевшим, не имеющим материального дохода, исходя из стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить интеллектуальный признак умысла ФИО6 о том, что она до проникновения в квартиру предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, поскольку судом установлено, что умысел на хищение определённого имущества в виде телевизора у неё возник после его обнаружения в квартире потерпевшего, исходя из стоимости которого в последующем был установлен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её последующее исправление.

Так, изучение личности ФИО6 показало, что она на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не трудоустроена, в браке не состоит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем она признаётся судом вменяемой и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Согласно характеристике, выданной УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району от 09 декабря 2024 года, ФИО6 характеризуется как нигде не трудоустроенная, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни, на учёте в отделе полиции не состоящая, жалоб от населения не имевшая (л.д. 144).

По месту жительства администрацией Муниципального образования «Посёлок Мохсоголлох» ФИО9 также характеризуется как безработная, злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб от населения не имевшая (л.д. 143).

При определении меры наказания, обстоятельствами смягчающими наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт возмещение подсудимой потерпевшему морального вреда, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В силу положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Как указано в п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд, исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что подсудимая в ходе судебного заседания своё противоправное поведение в период совершения преступления расценивала вызванным состоянием опьянения, что с учётом данных о том, что в повседневной жизни находясь в трезвом состоянии согласно представленным в материалы дела характеристикам она в целом характеризуется с позитивной стороны, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя до совершения преступления, сняло внутренний контроль в её поведении и повлекло совершение преступного деяния.

При указанных данных, обстоятельством отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения и послужило неадекватным эмоциональным побуждением к совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства отягчающего её наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и дающих основания для применения в отношении подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

В отсутствии оснований для переквалификации или изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ведущей асоциальный образ жизни в связи с злоупотреблением спиртными напитками, влияния назначенного наказания на её исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет по мнению суда обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, основное наказание суд полагает подлежащим применению без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая личность подсудимой, которая судимости не имеет, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, возместила моральный вред потерпевшему, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, а потому наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условно осуждения, с возложением на неё обязанностей способствующих исправлению и с испытательным сроком в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Кузьминой К.П. за участие в уголовном деле в сумме 28 036 рублей 80 копеек (л.д. 165).

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Судом установлено, что ФИО6 заболеваний препятствующих трудоустройству не

имеет, отказа от услуг защитника в ходе предварительного следствия не заявляла, на иждивении иных лиц не имеет, в связи с чем, учитывая также её трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что судебные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённой ФИО6 в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой К.П. по защите интересов подсудимой в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осуждённой ФИО6 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО6 осуждённой условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осуждённую ФИО6 возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти консультацию у врача нарколога, а при рекомендации врача - курс лечения от алкогольной зависимости; встать на учёт в службу занятости населения по месту проживания для последующего трудоустройства.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Контроль за поведением осуждённой ФИО6 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модели UЕ22Н5600АК, пульт дистанционного управления к нему, руководство к использованию и коробку от телевизора - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с осуждённой ФИО6 процессуальные издержки по уголовному дела в виде оплаты труда адвоката по назначению следователя в сумме 28 036 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Кузьминой К.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, со взысканием их с осуждённой ФИО6 в регрессном порядке, о чём вынесено отдельное постановление.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённой разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин