Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело 2-869/2020

УИД 52RS0004-01-2020-000458-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа *, в соответсвии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 22 000 руб., сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. Сумма займа должна быть возвращена ЧЧ*ММ*ГГ*, однако заемщик не выполнил свои обязательств по договору займа, посольку на данный момент сумма займа, плата за пользование займом, проценты за просрочку не возвращены.

В соответствии с п. 13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

ЧЧ*ММ*ГГ* между <данные изъяты> и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа. В соответствии с п. 1.2 договора уступки требование Цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70856,15 руб., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., плата за пользование займом на срок договора – 9790 руб., плата за пользование займом после окончания срока договора в сумме 34210 руб., пени в сумме – 4856,15 руб., судебные расходы истца за услуги по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2325,68 руб.

ООО «Инкас Коллект» своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ранее в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в течении 7 месяцев выплачивала сумму в размере 8600 руб. ежемесячно в <данные изъяты> о переуступки прав требований ей не известно, поскольку уведомлений об уступке прав требования ей не поступало. В общей сумме было выплачено 60200 руб., однако квитанции ответчиком были утеряны. Ответчик считает незаконными начисление процентов из расчета 2,5 % в день сверх срока действия краткосрочного договора микрозайма, а так же полагает, что процентная ставка сверх срока действия договора превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Возражает против взыскания судебных расходов, поскольку <данные изъяты> является единственным учредителем истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ и не имеет такой вид деятельности как «оказание юридических услуг», таким образом полагает что фактически услуги по составлению искового заявления не были оказаны. Просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца и снизить начисленные истцом пени (л.д. 46 - 46а).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа * на сумму 22 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, со сроком возвращения займа до ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно). Под 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,00 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50 % от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 % годовых) после окончания второго льготного периода предоставления займа.

В силу п. 6 договора займа общая сумма к погашению равна 31790 руб., в том числе сумма займа 22 000 руб., проценты за пользование займом 9790 руб.

В силу п. 12 договора в случае несвоевременного возврат займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора займа, заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д. 13).

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору, договор займа на момент вынесения решения судом, не расторгнут.

Договором займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 договора займа).

ЧЧ*ММ*ГГ* между <данные изъяты> и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа (л.д. 24).

Согласно выписке из перечня передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Инкас Коллект» была передана задолженность ФИО1 по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму основного долга в размере 22 000 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно, указанного договора займа, ФИО1 обязана была возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течение первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляет 3080 рублей. Так же, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования займа в течение второго льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляет 6160 руб. и 2,5 % от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного период предоставления займа, которая составляет 550 руб. Всего плата за пользование займом составляет 9790 руб.

Однако начисление процентов приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* значение процентов за пользование займом достигло двукратного размера непогашенной части займа и составляет 34 650 руб.. Плата за пользование займом после окончания второго льготного периода с учетом ограничения предела начисляемых процентов, равного двукратной сумме непогашенной части займа истец считает равной 34210 руб. (л.д. 7).

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)», действующей с 01 сентября 2014 года (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа)), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000,00 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 614,567 %, предельное значение в размере 819,423 %.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ЧЧ*ММ*ГГ* размер процентов (541, 017 % годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам более чем на 1/3.

Исходя из расчета задолженности истца по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 70856,15 руб., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., плата за пользование займом на срок договора – 9790 руб., плата за пользование займом после окончания срока договора в сумме 34210 руб., пени в сумме – 4856,15 руб. (л.д. 7). Расчет проверен судом, является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расчетом суммы задолженности, расходным кассовым ордером.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку займодавец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 708563,15 руб., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., плата за пользование займом на срок договора – 9790 руб., плата за пользование займом после окончания срока договора в сумме 34210 руб., пени в сумме – 4856,15 руб.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства оплаты сумм задолженности, подтверждения того, что ответчик лишена возможности истребовать в финансовой организации сведения о произведенных платежах, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, поэтому, с учетом суммы задолженности, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * заключенным между <данные изъяты> и ООО «Инкасс Коллект» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды юридических услуг, в том числе услуги по подготовке искового заявления. Согласно п. 4.1. стоимость данной услуги по настоящему договору составляет 4000 руб. (л.д. 27-30). Согласно приложения * к указанному договору (л.д. 33), а так же платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом были оплачены данные услуги в размере 4 000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 33.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года ООО «Инкас Коллект» обратились к мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгород за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был вынесен. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 26). Исковое заявление в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1162,84 руб. (л.д. 9) и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1162,84 руб. (л.д. 10).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1162,84 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и, учитывая удовлетворение требований истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инкас Коллект» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70856,15 рублей, в том числе: 22 000 рублей – сумма основного долга, 9790 руб. - проценты за пользование займом на срок договора, 34210 руб. - проценты за пользование займом за период до ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по госпошлине 2325,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов