Решение № 12-9/2018 12-9/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калязин 21 июня 2019 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года и прекратить производство по делу. Полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении своего подтверждения не нашла. Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области Виноградовым Р.И. дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Также мировой судья ненадлежащим образом учел то обстоятельство, что он в тот же день прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-П7-8 от 14 февраля 2019 года. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней, пояснил, что 14 февраля 2019 года около 09-00 часов в городе Москве, управляя служебным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и сразу же позвонил своему начальнику ФИО9, освидетельствование проводилось в присутствии только работников ДПС в патрульной автомашине, понятые при этом находились на улице и не могли видеть процедуры освидетельствования. Работники ГИБДД процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, не показывали свидетельство о поверке прибора, предъявили лишь документ, подтверждающий, что прибор принадлежит ГИБДД. Он прошел процедуру освидетельствования, расписался, написал, что со всем согласен, так как растерялся, затем подошли понятые и также расписались в документах. Все копии документов ему выдали сразу. Его начальник ФИО3 к этому времени уже подъехал и находился здесь же на улице и все видел. После чего они с ФИО3 нашли медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, и он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которой было установлено, что он трезв. Спиртных напитков 13 и 14 февраля 2019 года он не употреблял, в течение этого времени работал, управлял автомашиной. Просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 26 апреля 2019 года и производство по делу прекратить.

Защитник Ланская С.В. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней, указала, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение проводилось в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые не противоречивы и согласуются между собой. Таким образом, единственным допустимым доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 14 февраля 2019 года состояние опьянение не установлено. Данных обстоятельств не учел мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, ввиду чего, считала постановление мирового судьи от 26 апреля 2019 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО3, участвующий в судебном заседании 21 июня 2019 года, пояснил, что ФИО1 является его подчиненным, у них сложились рабочие взаимоотношения, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 14 февраля 2019 года, утром, он ждал ФИО1, который отвозит его на работу, однако, не дождался и позвонил ему сам. ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и он поехал к нему. Прибыв на место, увидел автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, рядом с автомашиной стояли посторонние лица. ФИО1 осуществил выдох в прибор, затем расписался в документах и вышел из автомобиля. Ему он сообщил, что у него небольшое превышение по показателям этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего они нашли медицинское учреждение, в котором возможно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и его результаты показали, что он трезв. Кроме того, дополнил, что ФИО1 не мог употребить спиртное, так как ночью работал, на служебном автомобиле имеется маячок, он постоянно контролирует работу водителей.

Суд, изучив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Ланскую С.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 февраля 2019 года в 08 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ......., около дома 33 по улице Шмитовский проезд от улицы Ермакова Роща в сторону ТТК, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1311345 от 14 февраля 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что удостоверено его личной подписью в протоколе; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0188838 от 14 февраля 2019 года и приложенной к нему квитанцией Алкотектор PRO-100 tooch-K, заводской номер прибора 901079, из которых видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,198 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО1 согласился, удостоверив согласие личной подписью; протоколом 77 ВА №0054730 от 14 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак ......., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, данные действия совершены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 14 февраля 2019 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатом 0,198 мг/л водитель согласен. Перед дачей объяснений, ФИО6 и ФИО10. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, обязывал его выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что 14 февраля 2019 года в 08 часов 55 минут он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и ссылка его защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2019 года является недопустимым доказательством по делу, так как ФИО1 был не согласен с показаниями прибора и нарушена сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании не присутствовали понятые, необоснованны.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 tooch-K, заводской номер прибора 901079, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,198 мг/л. Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии понятых (л.д. 3). Результаты освидетельствования помимо акта, также отражены на бумажном носителе.

В графе о согласии (несогласии) освидетельствуемого с результатами освидетельствования, заявителем ФИО1 внесена запись "согласен", что свидетельствует о его согласии с результатами проведенной процедуры. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписан без замечаний. Ввиду чего, ФИО1 обоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам акт от 14 февраля 2019 года заверен подписью должностного лица, ИДПС ФИО5, составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время освидетельствования, дату последней поверки прибора – 19 сентября 2018 года, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 tooch-K, заводской номер прибора 901079, не имеется. В связи чем, доводы ФИО1 о не информировании его о наличии свидетельства о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Не состоятельны доводы ФИО1 и его защитника Ланской С.В. о нарушении установленной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии при ее проведении понятых ФИО6, ФИО7, и их ссылка при этом на показания свидетеля ФИО3 в связи со следующим.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2019 года, понятыми ФИО6, ФИО7 факты совершения в их присутствии указанных в протоколе и акте процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждены, что удостоверено подписями каждого из понятых в данных протоколах, при этом права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ФИО6, ФИО11. разъяснены, что также удостоверено подписями понятых.

Согласно ст. 25.7 ч. 4 понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми ФИО6, ФИО7 не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий.

Доказательств заинтересованности понятых ФИО6, ФИО7 в исходе дела представлено не было, обстоятельств заинтересованности понятых ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела также не установлено.

В свою очередь, ФИО1 при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и защитника Ланской С.В. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку им 14 февраля 2019 года самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем представлен акт медицинского освидетельствования от 14 февраля 2019 года, где состояние опьянения не установлено, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на основании следующего.

Из представленного в суд акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-П7-8 от 14 февраля 2019 года ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» следует, что ФИО1 прошел освидетельствование в 14-20 часов 14 февраля 2019 года, тогда как первоначально исследование было проведено инспектором ДПС в 09-13 часов 14 февраля 2019 года, где установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью и собственноручной записью "согласен" (л.д. 3). Ввиду чего судья приходит к выводу, что на момент проведения медицинского освидетельствования произошло естественное вытрезвление ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку он является сослуживцем ФИО1, и его показания в защиту ФИО1 вызваны желанием помочь ему.

Ссылка ФИО1 в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также понятых ФИО6 и ФИО7, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, заявленное 18 марта 2019 года защитником ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, изложенное в письменном виде, удовлетворено. Понятые ФИО6 и ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела 26 апреля 2019 года извещались надлежаще и своевременно, однако в судебное заседание не явились. Отказ в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе понятых, мотивирован (л.д. 45-47). Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, сведений о заявлении ФИО1 или защитником Ланской С.В. ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании должностных лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судьей были удовлетворены ходатайства защитника о вызове и опросе понятых ФИО6 и ФИО7, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные лица о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о повторном вызове указанных лиц, защитник и ФИО1 не просили.

Таким образом, утверждения ФИО1 о нарушении его прав являются голословными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, так и показаниями в судебном заседании самого заявителя.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Щербинина